КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

    Справа № 757/21327/23                                                                              Головуючий у І інстанції Остапчук Т.В.
Провадження №22-ц/824/4720/2024                                                            Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем Українии
 
26 січня 2024рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,
розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справуза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Подвезька Дмитра Віталійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Київ від 29 червня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карт Лімітед», товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КОРП», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна про скасування державної реєстрації прав (речових прав на нерухоме майно), -
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Подвезько Д.В., звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД», ТОВ «ІТ КОРП», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна та просила суд ухвалити рішення, яким скасувати незаконну державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «ІТ КОРП» на об`єкт речових прав за реєстраційним номером: 2537904480000, а саме: житловий будинок загальною площею 4 445 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 15.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62386977 від 17.12.2021 року. 
28.06.2023 року представник відповідача ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» - адвокат Філатова Т.М. звернулася до суду першої інстанції із заявою про зупинення провадження у справі, оскільки у проваджені Дзержинського районного суду міста Харкова перебувають матеріали цивільної справи 638/17408/21 за позовом ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору позики та іпотеки, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду у справі 638/17408/21.
Ухвалою Печерського районного суду м. Київвід 29 червня 2023 року  провадження зупинено до винесення остаточного рішення у справі № 638/17408/21-ц за позовом ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору позики та іпотеки, яка розглядається Дзержинським районним судом міста Харкова.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник заявника - ОСОБА_1 - адвокат Подвезько Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги, зокрема, зазначив, що справа, яка розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова пов`язана з визнанням договору іпотеки, предметом якого є об`єкт нерухомого майна - складська будівля, загальною площею 819,4 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд із цим, справа № 757/21327/23, що розглядається Печерським районним судом м. Києва, пов`язана із скасуванням незаконної державної реєстрації прав на житловий будинок загальною площею 4 445 кв м, розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Таким чином, вирішення питання щодо припинення іпотеки, предметом якої інший об`єкт нерухомого майна не стосуватиметься чи буде пов`язане з вирішенням питання про скасування незаконної державної реєстрації будинку АДРЕСА_2 .
Апелянт вказує, що судом не враховано, що справа № 638/17408/21 розглядається в Дзержинському районному суді м. Харкова вже майже 2 роки та за цей час не було проведено ще жодного судового засідання.
Проте справа, яка розглядається в Печерському районному суді м. Києва має бути розглянута терміново, у зв`язку з реальним ризиком настання негативних наслідків для широкого та невизначеного кола осіб - передусім нових потенційних покупців квартир в житловому будинку АДРЕСА_1 , які вже вступають у договірні правовідносини на підставі договорів про пайову участь. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД » адвокат - Філатова Т.М. посилається на безпідставність доводів скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.
Вказує, що від результатів розгляду справи № 638/17408/21, в якій має бути встановлено чи підлягає іпотека припиненню, залежить як право на пред`явлення позивачем позовних вимог до ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» в справі № 757/ 21327/23, так і доведенням позивачем порушення її прав та законних інтересів.
В разі встановлення в ході розгляду справи 638/17408/21 обставин, за яких договір іпотеки, посвідчений ПН КМНО Анохіною В.М. від 28.09.2017 припинився, позивач втрачає право на пред`явлення позовних вимог до ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» в справі 757/21237/23, оскільки відсутній факт порушення її прав, як іпотекодержателя.
При цьому Печерський районний суд м. Києва в межах предмету і підстав позову об`єктивно не має можливості встановити, чи є договір іпотеки припиненим, оскільки предмет доказування у справі про скасування державної реєстрації речових прав є відмінним від предмету доказування у справі про визнання договору іпотеки припиненим.
Посилання в апеляційні скарзі на положення ч. 1 ст. 204 ЦК України є неспроможними, оскільки в справі, що розглядається Джержинським районним судом м. Харкова предметом позовних вимог є визнання припиненим договору іпотеки з підстав погашення відповідачем (ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД») основного зобов`язання, виконанням якого було забезпечено договором іпотеки № 1714, а не з підстав визнання іпотечного договору недійсним.
Представник відповідача ТОВ «ІТ КОРП» - адвокат Герасимчук В.А. у відзиві на апеляційну скаргу також посилається на безпідставність її доводів, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Вказує, що в даному випадку вирішення справи визнання припинення іпотеки згідно з іпотечним договором посвідченим ПН КМНО Анохіною В.М. від 28.09.2017 між ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» та ОСОБА_1 та припинення обтяжень речових прав накладених на підставі іпотечного договору буде визначальним для подальшого вирішення спору про скасування державної реєстрації прав у Державному реєстрі в Печерському районному суду м. Києва по справі 757/21327/23.
Посилання про те що, оскаржуваною ухвалою суд фактично позбавив позивача можливості здійснювати свої права іпотекодержателя в частині контролю за збереженням предмета іпотеки документально і фактично, судового захисту від посягань третіх осіб, не відповідає дійсності. Оскільки станом на сьогодні договір іпотеки не припинений, не визнаний судом не дійсним, заборона відчуження не скасована, тобто права позивачки як іпотекодержателя не порушені, не порушений контроль за збереженням предмета іпотеки документально і фактично.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки оскаржується ухвала про зупинення провадження, справа підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до розгляду справи № 638/17408/21 за позовом ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору позики та іпотеки, оскільки від результатів розгляду цивільної справи 638/17408/21 за позовом ТОВ «Карт Лімітед» до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору позики та іпотеки і вирішення його по суті, може вплинути на результат розгляду цивільної справи 757/21327/23-ц.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що "метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду".
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є законність державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «ІТ КОРП» на об`єкт речових прав за реєстраційним номером: 2537904480000, а саме: житловий будинок загальною площею 4 445 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведеної 15.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62386977 від 17.12.2021 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що 28.09.2017 року ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» за нотаріально посвідченим договором передало ОСОБА_1 в іпотеку складську будівлю загальною площею 819,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотека зареєстрована в установленому законом порядку, на предмет іпотеки накладено заборону відчуження.
Із осені 2020 року ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» з дозволу іпотекодержателя здійснювало реконструкцію предмета іпотеки, надбудовуючи додаткові поверхи. Станом на день звернення до суду із цією заявою, предмет іпотеки складається з 10 поверхів.
Позивач вказує, що боржники за основним договором не виконали своє зобов`язання. Поряд із цим, відповідач ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД», не бажаючи виконувати за боржників їхні зобов`язання та не бажаючи настання несприятливих для себе наслідків у вигляді звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки, звернулося до приватного нотаріуса КМНО Фролової О.О. і на підставі підроблених документів зареєструвало за ТОВ «ІТ КОРП» предмет іпотеки з надбудованими додатковими поверхами як новозбудований у 1991 році житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (тобто за іншою адресою), намагаючись таким чином вивести закладену і арештовану будівлю з-під боргів і арештів у власність «Дружнього» підприємства.
На переконання ОСОБА_1 , предмет іпотеки реконструйований у багатоквартирний житловий будинок, до спільного будівництва якого ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» на платній основі залучає фізичних осіб, вступаючи з ними у договірні відносини на підставі договорів про пайову участь. З огляду на вказане, забезпечення позову у обраний заявником спосіб може запобігти пов`язаним із такою схемою негативним наслідкам.
З огляду на вказане, ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом на захист своїх порушених прав, як іпотекодержателя за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за №1714 від 28.09.2017 року, укладеним із ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД».
З ухвали про відкриття провадження, що знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова вбачається, що предметом позову є визнання припиненим договору позики від 28.09.2017 року у редакції без додаткових угод; визнання припиненою іпотеки згідно з іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі за №1714 від 28.09.2017 року, на підставі якого заявлено позов у даній справі.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили  судовим рішенням у справі № 638/17408/21 за позовом ТОВ «КАРТ ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про визнання припиненими позики та іпотеки, оскільки факти, які мають бути встановлені у цивільній справі № 638/17408/21 матимуть преюдиційне значення для вирішення питання порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 , як іпотекодержателя, що є предметом розгляду у справі № 757/21327/23.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі є помилковими, оскільки взаємопов`язаність вищевказаних справ вказує на те, що без вирішення справи про визнання припиненим договору позики та визнання припиненою іпотеки залежить розгляд справи про скасування державної реєстрації прав.
Доводи апеляційної скарги про те, що справа у Дзержинському районному суді міста Харкова розглядається майже 2 роки та оскаржуваною ухвалою суду затягується розгляд справи, не можна визнати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не впливають на правильність висновків суду щодо наявності передбачених законом підстав для зупинення провадження. 
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подвезька Дмитра Віталійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Київ від 29 червня 2023 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 26 січня 2024 року.

 
Суддя-доповідач                                                         Таргоній Д.О.
 
Судді:                                                                           Голуб С.А.
 
                                                                                     Слюсар Т.А.