ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/4925/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.          

секретар судового засідання Колцун В.В.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суддя суд першої інстанції Бездоля Ю.С., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2023
по справі №916/4925/23
за заявою:   Компанії TRANS SHIPPING LTD. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960, номер IMO 6054991)
до:   Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (Feyzullah Mah.Sehit Hikmet Alp Cad.No:31/12 Maltepe, реєстраційний номер 106217-5) 
про   забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ
Описова частина.
Компанія TRANS SHIPPING LTD. звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила суд:
- накласти арешт на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI, яке перебуває в акваторії морського порту Ізмаїл;
- заборонити капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії морського порту Ізмаїл.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 заяву Компанії TRANS SHIPPING LTD. про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-68/23 задоволено; накладено арешт на морське судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер - 106217-5, FEYZULLAH MAH.SEHIT HIKMET ALP CAD.NO:31/12 MALTEPE (ФЕЙЗУЛЛАХ МАХ.ШЕХІТ ХІКМЕТ АЛП КАД №31/12 МАЛТЕПЕ), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл (68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4); заборонено капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (harbourmaster_izmail@marad.gov.ua, a.v.ryzhylo@izm.uspa.gov.ua, 68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4) оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії Морського порту Ізмаїл.
Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Компанія TRANS SHIPPING LTD. має морську вимогу до Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI на суму 600000 дол. США, яка за доводами заявника виникла внаслідок порушення своїх договірних зобов`язань Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI, а саме не виконання фактичної передачі т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), що на даний момент знаходиться у володінні і користуванні Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI. З огляду на те, що заявником належними доказами доведено наявність морської вимоги до боржника, а також те, що судно, на яке заявник просить накласти арешт, входить до зони нагляду капітану морського порту Ізмаїл, що підтверджується зокрема актуальною інформацією з веб-сайту http://www.marinetraffic.com, з якої судом встановлено, що судно т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Компанії TRANS SHIPPING LTD. про забезпечення позову та накладення арешту на судно.
На думку суду першої інстанції, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав заявника, а тому заявлені вимоги щодо забезпечення позову у вигляді арешту судна підлягають задоволенню. При цьому суд зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі №916/4925/23.
Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваної ухвали, апелянт посилається на наступне:
- Суд першої інстанції не дивлячись на наявність, передбаченої ч. 3 ст. 3 Брюссельської конвенції 1952, заборони накладення арешту на судно більше одного разу за однією й тією самою морською вимогою одного й того самого позивача, повторно заарештував Судно, чим грубо порушив вказану норму матеріального права не застосувавши її, а також не врахувавши висновки щодо її застосування, викладені у постанові Верховного Суду від 18.10.2019 по справі № 915/1301/19 в порушення ч. 4 ст. 236 ГПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
- Суд першої інстанції не врахував рішення 17-го Комерційного суду першої інстанції міста Стамбулу від 21.06.2023 року по справі № 2023/56Е чим порушив ст. ст. 1-4 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 (далі - «Гаазька конвенція 1961 р.»), пункту «а» ч. 1 ст. 36 Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах від 23.11.2000, а також ст. 3, ч. 8 ст. 91 ГПК України.
- Всупереч п. 3 ч. 1 ст. 234 та ч. 5 ст. 236 та ГПК України суд першої інстанції не навів у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали мотивів, з яких суд дійшов висновків про недоведеність доводів Апелянта про зловживання Заявником своїми процесуальними правами.
- Суд першої інстанції мав врахувати додані до заперечень апелянта докази та визнати подання адвокатом Сукачовим Є.С. четвертої заяви про арешт Судна, яка вдруге порушує питання про накладення арешту на Судно за морською вимогою, переліченою у підпункті  «о» ч. 1 ст. 1 Брюссельської конвенції 1952, зловживанням процесуальними правами та повернути вказану заяву йому без розгляду.
- Суд першої інстанції мав правові підстави для накладення на адвоката Сукачова Є.С. за зловживання процесуальними правами штрафу у розмірі передбаченому ст. 135 ГПК України, який має бути сплачений в дохід державного бюджету.
-          Суд першої інстанції розглянув заяву Заявника з порушенням строку, визначеного ст. 140 ГПК України.
- Суд першої інстанції не дивлячись на клопотання Апелянта, винятковість випадку, пов`язаного з порушеним в четвертий раз питанням про накладення арешту на Судно та очевидну недостатність пояснень та доказів, наданих Заявником в супереч ч. 4 ст. 140 ГПК України не призначив розгляд заяви Заявника у судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 по справі № 916/4925/23 скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати подання адвокатом Сукачовим Є.С. в інтересах компанії TRANS SHIPPING LTD четвертої заяви про арешт судна т/х MEGA D (IMO 8206791) від 10.11.2023 зловживанням процесуальними правами та повернути вказану заяву йому без розгляду, а також застосувати до нього заходи процесуального примусу у виді штрафу в межах визначених ст. 135 ГПК України розмірів на розсуд суду, який має бути сплачений в дохід державного бюджету за зловживання процесуальними правами.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4925/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді – Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/4925/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі №916/4925/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі №916/4925/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
13.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі №916/4925/23.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі №916/4925/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 10.01.2024; призначено справу №916/4925/23 до розгляду на 18 січня 2024 року о 12:00.
18.01.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Одеської області повітряної тривоги, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 справу №916/4925/23 вирішено розглянути у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; призначено справу №916/4925/23 до розгляду на 08 лютого 2024 року о 11:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
08.02.2024 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024, якою призначено справу №916/4925/23 до розгляду на 08 лютого 2024 року о 11:30, була отримана в електронному кабінеті представником Компанії TRANS SHIPPING LTD. адвокатом Сукачовим Євгеном Сергійовичем – 19.01.2024, представником Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI адвокатом Моряковим Костянтином Ігоровичем – 19.01.2024.
Крім того, 07.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI про розгляд справи за відсутності представника.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 08.02.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі №916/4925/23, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі №916/4925/23 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Компанія TRANS SHIPPING LTD. звернулась 10.11.2023 до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила суд:
- накласти арешт на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI, яке перебуває в акваторії морського порту Ізмаїл;
- заборонити капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії морського порту Ізмаїл.
Подану заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовував посиланням на наступне:
- 25.08.2021 Компанія TRANS SHIPPING LTD. придбала у Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI судно т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), що підтверджується договором купівлі-продажу (купчою) від 25.08.2021 з реєстраційним номером 03848; за загальною морською практикою купча (bill of sale) є видом договору купівлі-продажу судна; договір купівлі-продажу від 25.08.2021 з реєстраційним номером 03848 є купчою; купча (bill of sale) - це документ, який використовується для підтвердження та здійснення передачі права власності на судно від продавця до покупця в рамках договору купівлі-продажу судна, а також і сама по собі може бути договором купівлі-продажу судна; вручення купчої продавцем покупцеві є фактичним підтвердженням переходу права власності на судно від продавця до покупця (передачею володіння судном) та підтвердженням сплати покупцем всіх сум, належних продавцеві; в міжнародній практиці принцип “юридична передача судна та фізична доставка” (“legal transfer of vessel and then physical delivery”) застосовується до договорів купівлі-продажу суден та даний принцип означає, що судно повинно бути передано юридично та фізично доставлено після вручення купчої (bill of sale) покупцеві; договір купівлі-продажу (купча) від 25.08.2021 з реєстраційним номером 03848 було укладено за участі нотаріуса Джанан Бейоглу, 53 нотаріус Району Бейоглу;
- факт укладення сторонами угоди щодо купівлі-продажу судна було нотаріально засвідчено та встановлено, що покупець заплатив продавцеві 600000 (шістсот тисяч) доларів США, а продавець у свою чергу був зобов`язаний передати судно з усім йому приналежним у право власності покупцеві; договір купівлі-продажу (купча) від 25.08.2021 також містить додатки та був складений трьома мовами: турецькою, англійською та російською мовою; підтвердження повноважень підписанта з боку компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (продавець), пана Мустафи Ероглу, про одноособове представництво зазначеної компанії та підтвердження повноважень підписанта з боку компанії TRANS SHIPPING LTD. (покупець), пані Олени Соколової, про одноособове представництво зазначеної компанії було належним чином встановлено та перевірено нотаріусом Джанан Бейоглу, 53 нотаріус Району Бейоглу; продавець MEGA DENIZCILIK TICLTD STI не виконав договірне зобов`язання про фізичну та юридичну передачу судна т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), покупцеві, TRANS SHIPPING LTD; Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI. продовжує безпідставно володіти та користуватися судном, що також підтверджується копією Сертифікату про реєстрацію турецького міжнародного судового реєстру №DM23GS01M1374371 від 23.03.2023; Сертифікат про реєстрацію турецького міжнародного судового реєстру №DM23GS01M1374371 від 23.03.2023 може бути перевірений на дійсність шляхом сканування QR-коду; станом на 08.11.2023 судно т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) перебуває у акваторії порту Ізмаїл, у зв`язку з цим Компанія TRANS SHIPPING LTD. звертається до суду із даною заявою для забезпечення морської вимоги;
- морська вимога заявника виникла на підставі порушення умов договору купівлі-продажу судна (Bill of sale) т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) №03848 від 25.08.2021 та зважаючи на те, що продавець не здійснив фактичної передачі судна покупцю, Компанія TRANS SHIPPING LTD. 17.04.2023 звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення морської вимоги у сумі 600000 дол. США, еквівалентно 21621600 гривень за курсом НБУ, станом на 10.11.2023; судно т/х MEGA D (IMO 8206791), тимчасова назва AYANA має тимчасовий прапор Республіки Камерун, що є стороною Брюссельської конвенції та юрисдикція якої застосовується до судна; відповідно до офіційних даних опублікованих в Збірнику договорів Об`єднаних Націй, Республіка Камерун є стороною Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 (далі - Брюсельської Конвенції); відповідно до ст. 8 Брюссельської конвенції, положення цієї Конвенції застосовуються в межах юрисдикції будь-якої договірної Держави до будь-якого судна, що ходить під прапором однієї з договірних держав; Україна є стороною Брюсельської Конвенції, яка набрала чинності для України 16.05.2012 та Республіка Камерун є стороною Брюсельської Конвенції, яка набрала чинності для Республіки Камерун 23.10.1958, отже, всі положення Брюсельської Конвенції є застосовними до даних правовідносин між TRANS SHIPPING LTD. та MEGA DENIZCILIK TICLTD STI щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на морське судно у порядку Брюсельської Конвенції;
- раніше 20.04.2023 Господарським судом Одеської області було постановлено ухвалу у справі №916/1596/23 про арешт та заборону відчуження т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) для забезпечення морської вимоги Компанії TRANS SHIPPING LTD та вищевказаний арешт судна був застосований для забезпечення морської вимоги Компанії TRANS SHIPPING LTD. на суму 600000 дол. США, що еквівалентно 21621600 гривень за курсом НБУ, станом на 10.04.2023 відповідно до ч. 1 ст. 1 Брюсельськоії конвенції пункт “о” - спори щодо права власності або володіння будь-яким судном;/(o) disputes as to the title to or ownership of any ship; постановою Південно-західного апеляційного суду від 20.09.2023 у справі №916/1596/23 заходи забезпечення морської вимоги Компанії TRANS SHIPPING LTD. на суму 600000 дол. США були повністю скасовані; дана постанова суду апеляційної інстанції була остаточною і не підлягала оскарженню; засоби забезпечення позову були скасовані виключно на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі №916/2137/23, якою було відмовлено у відкритті провадження за позовом Компанії TRANS SHIPPING LTD. до компанії Mega Denizcilik Ticltd STI про примусове виконання обов`язку в натурі; дана ухвала була переглянута у апеляційній інстанції та касаційній інстанції та відповідно до Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №916/2137/23 від 07.11.2023 було залишено в силі постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/2137/23 від 20.09.2023 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі №916/2137/23 та було встановлено, що виключною юрисдикцією розгляду спору між TRANS SHIPPING LTD. та MEGA DENIZCILIK TICLTD STI на суму 600000 дол. США, еквівалентно 21621600 гривень за курсом НБУ, станом на 10.11.2023 у зв`язку із порушенням договору купівлі-продажу т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) від 25.08.2021 є суд Турецької Республіки;
- TRANS SHIPPING LTD. має право на звернення до суду Турецької Республіки з метою захисту свого порушеного права та має право забезпечити дану вимогу у будь-якій юрисдикції, де знаходиться майно Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI; відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом; отже, дана заява подається до Господарського суду Одеської області з метою ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до подачі позову в суд Турецької Республіки; відповідно до ч.3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову; відповідно до ч.3 ст. 3 Брюссельської конвенції, судно не заарештовують, і застава або інший вид забезпечення не надаються більше одного разу в межах однієї чи більше юрисдикцій будь-якої з договірних держав за однією й тією самою морською вимогою одного й того самого позивача та, якщо судно було заарештовано в межах однієї з юрисдикцій чи були надані в межах такої юрисдикції застава або інший вид забезпечення для зняття арешту або з метою уникнення можливого арешту, то будь-який наступний арешт цього судна чи будь-якого судна, що належить тому самому власникові, за тією самою морською вимогою того самого позивача буде відмінений, а судно буде звільнене судом чи будь-яким іншим відповідним судовим органом цієї держави, якщо тільки позивач не переконає суд чи інший відповідний судовий орган, що гарантія чи інше забезпечення були остаточно зняті до накладення наступного арешту або що є інша достатня підстава для залишення арешту чинним;
- таким чином, на даний момент в українській юрисдикції відсутні чинні заходи забезпечення позову у вигляді арешту судна на підставі ч.1 ст. 1 Брюсельськоії конвенції пункт п. “о” - спори щодо права власності або володіння будь-яким судном; / (o) disputes as to the title to or ownership of any ship; єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за позовом Компанії TRANS SHIPPING LTD. до Компанії Mega Denizcilik Ticltd STI про примусове виконання обов`язку в натурі по справі №916/2137/23 є визнання судом відсутності юрисдикції розглядати даний спір Господарським судом Одеської області; даний факт не виключає наявність чинної морської вимоги TRANS SHIPPING LTD. до Компанії Mega Denizcilik Ticltd STI. Жодна стаття ГПК України не передбачає заборону забезпечення позову у разі, якщо попередні заходи забезпечення були зняті; отже, TRANS SHIPPING LTD. має право на належний захист своїх прав та забезпечення позову з метою подальшого виконання рішення, яке буде винесене належним судом, відповідно до визначеної юрисдикції;
- Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI. продовжує безпідставно володіти та користуватися судном, що підтверджується копією сертифікату про реєстрацію турецького міжнародного судового реєстру №DM23GS01M1374371 від 23.03.2023; тимчасова назва судна та тимчасова реєстрація судна т/х MEGA D, IMO 8206791 є підтвердженням того, що боржник, Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI. намагається уникнути відповідальності та умисно здійснила тимчасову реєстрацію судна; станом на дату звернення із даною заявою, судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), перебуває в акваторії морського порту Ізмаїл; підтвердженням того, що судно знаходиться в акваторії морського порту Ізмаїл є також дані, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic; до даної заяви додається витяг з Global Integrated Shipping Information System (GISIS) щодо TRANS SHIPPING LTD, номер ІМО - 6054991; Global Integrated Shipping Information System (GISIS), Глобальна інтегрована система судноплавної інформації Міжнародної морської організації (ІМО) забезпечує онлайн-публічний доступ до даних, що надаються в Секретаріаті ІМО морськими адміністраціями всіх держав; для підтвердження статусу компанії Боржника MEGA DENIZCILIK TICLTD STI. до даної заяви додається роздруківка відомостей про державну реєстрацію компанії, а саме копію витягу з офіційної державної газети “Турецький Вісник Торгового Реєстру” про реєстрацію компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI;
- у порядку ст. 138 ГПК України саме Господарському суду Одеської області підсудна справа щодо забезпечення морської вимоги шляхом накладення арешту на судно т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) під час його перебування в акваторії Морського порту Ізмаїл.
- Компанію TRANS SHIPPING LTD. було створено 19.07.2018 відповідно до законів Республіки Маршаллові Острови; організаційна форма підприємства - корпорація; дані підтверджуються Сертифікатом про повноваження від 20.08.2021; Компанія TRANS SHIPPING LTD. є іноземною юридичною особою, резидентом Республіки Маршаллові Острови, а тому всі реєстраційні дії та юридичний статус регулюється виключно законодавством Республіки Маршаллові Острови; на підставі ст. 365 ГПК України Компанія TRANS SHIPPING LTD. має такі самі процесуальні права та обов`язки, що юридичні особи, створені за законодавством України, таким чином, якщо Компанія TRANS SHIPPING LTD. за нормами законодавства Республіки Маршаллові Острови, яке регулює правовий статус даної іноземної компанії, має процесуальну правосуб`єктність та юридичний статус компанії дозволяє бути позивачем та відповідачем в судових справах, Компанія TRANS SHIPPING LTD. наділена всіма процесуальними правами та обов`язками, що передбачені ГПК України;
- 30.06.2023 на замовлення заявника адвокатом компанії Campbell Johnston Clark, Аластером С. МакОлей було підготовлено та належним чином легалізовано для подальшого використання даного документу на території України, зокрема у відповідних судових процесах Висновок щодо правосуб`єктності Компанії TRANS SHIPPING LTD., її правового статусу разом з посиланням на чинні норми законодавства Республіки Маршаллові Острови, тобто норми закону юридичної особи, права держави місцезнаходження юридичної особи, також представник TRANS SHIPPING LTD. звернувся із запитом до Верховного суду Республіки Маршаллових островів з метою отримання легалізованих підтвердження повноважень адвоката Аластера С. МакОлей; висновок від 30.06.2023 був виданий адвокатом Аластером К. МакОлей, що допущений до юридичної практики в усіх судах Республіки Маршаллових Островів в якості адвоката від 29.04.2002 та станом на дату подачі заперечень має належний правовий статус на здійснення адвокатської діяльності в юрисдикції Республіки Маршалові острови, сплатив всі адвокатські внески за 2023 фінансовий рік та включений в чинний Перелік ліцензованих адвокатів Республіки Маршалових островів опублікований на офіційному сайті Міжнародного регістру Республіки Маршаллові острови; у вказаному висновку зазначено: “Я розумію, що Корпорацію МО було зареєстровано на Маршаллових Островах як корпорацію-нерезидента 19 липня 2018 року відповідно до параграфу 25 Закону про комерційні корпорації ("Закон про комерційні корпорації"), що є частиною 1 Закону про асоціації Республіки Маршаллових Островів (52 МШС С.1). Крім того, я розумію, що статут Корпорації МО було скасовано та ліквідовано 19 липня 2022 року відповідно до параграфу 104 Закону про комерційні корпорації. Розглянувши положення Закону про комерційні корпорації та інші положення законодавства Маршаллових Островів, які можуть мати відношення до справи, я вважаю і тому можу підтвердити, що відповідно до законодавства Маршаллових Островів: 1.Після оголошення реєстратором корпорацій Маршаллових Островів анулювання статуту Корпорації МО та розпуску Корпорації МО, як це передбачено параграфом 104(1) Закону про комерційні корпорації, справи Корпорації МО повинні бути завершені відповідно до процедури, передбаченої розділом 11 Закону про комерційні корпорації. 2. Параграфи 105 і 106 Закону про комерційні корпорації передбачають відповідну процедуру розпуску корпорації МІ як частини розділу 11 Закону про комерційні корпорації. 3.Відповідно до параграфу 105 Закону про комерційні корпорації, незважаючи на розпуск Корпорації МО, Корпорації МО все одно продовжує діяти як юридична особа протягом трьох років із дати розпуску (ліквідації) з метою пред`явлення звинувачень та захисту від них або проти них, а також дозволяє Корпорації МО поступово врегулювати та закрити свій бізнес, розпоряджатися та передати своє майно, виконати свої зобов`язання та розподілити серед своїх акціонерів будь-які активи, що залишилися, але не з метою продовження бізнесу, для якого було організовано Корпорацію МО. 4.Відповідно до параграфу 105 (2) Закону про комерційні корпорації після розпуску Корпорації МО директори Корпорації МО є її довіреними особами з повними повноваженнями врегулювати справи, стягнути непогашені борги, продати та передати майно, нерухоме та особисте, відповідно до законів країни, де знаходиться майно, бути позивачем та відповідачем в судових процесах, які можуть бути необхідні або доцільними для вищезазначених цілей, розподіляти гроші та інше майно між акціонерами після сплати або належного забезпечення оплати своїх зобов`язань, а також виконувати всі інші дії, які може вчинити корпорація до розпуску, які можуть бути необхідними для остаточного врегулювання незавершених справ корпорації. 5.Відповідно до параграфу 104(3) Закону про комерційні корпорації, Корпорація МО може звернутися до Реєстратора корпорацій з проханням відновити корпорацію шляхом оприлюднення та подання до його офісу відповідної заяви, за умови сплати всіх заборгованостей перед Республікою Маршаллові Острови та збереження Корпорацією МО статусу кваліфікованого зареєстрованого агента і сплати будь-якої заборгованості перед таким зареєстрованим агентом”;
- юридичний факт ліквідації TRANS SHIPPING LTD. від 19.06.2022 не впливає на процесуальні права Компанії TRANS SHIPPING LTD. бути позивачем та відповідачем в судових процесах в будь-якій юрисдикції відповідно до норм законодавства Республіки Маршаллові Острови, на підставі якого компанія заявника створена та продовжує діяти; отже, TRANS SHIPPING LTD. є активною для мети будь-якої судової справи щонайменше до 19.07.2025, або до поки таку справу чи будь-яку іншу, що наразі розглядається, не буде завершено не зважаючи на видачу Повідомлення (Свідоцтво) про відкликання установчих документів та ліквідацію компанії TRANS SHIPPING LTD; компанія TRANS SHIPPING LTD. відповідно до норм законодавства Республіки Маршаллові Острови не є припиненою, а лише має статус ліквідованої, що не позбавляє компанію процесуальної правосуб`єктності. 
13.11.2023 за вх.№41146/23 до Господарського суду Одеської області від Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI надійшли заперечення на заяву про забезпечення доказів.
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову. (Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 905/491/19).
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За п.9 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.
У відповідності до ч.2 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.
Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.
За змістом статей 365, 366 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
За ч.2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (далі – Конвенція, Брюссельська конвенція) від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону №3702-VI від 07.09.2011, та яка набула чинності для України 16.05.2012, "морська вимога" означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Конвенції “арешт” означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.
За вимогами ст. 4 Конвенції визначено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.
Частиною 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в ст. 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.
Згідно із ст. 8 Брюссельської конвенції судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у ст. 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.
Так, за вимогами ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, визначено, що юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням ст. 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
За ст. 13 вказаного Закону документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 365 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 26 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. При цьому, ст. 25 цього Закону встановлює, що особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи (тобто право держави, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави).
У постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №910/12422/20 (№16/137б/83б/22б) суд касаційної інстанції зробив висновок про те, що ліквідація іноземної юридичної особи, що має значення у вирішенні питання щодо її правосуб`єктності, здійснюється згідно правил (вимог закону) тієї держави, за правилами (законодавством) якої ця особа була створена та зареєстрована. 
Відповідно до ч.1 ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, відповідно до вимог ГПК України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів зазначає, що судами апеляційної та касаційної інстанції у справі №916/2613/23 вже було надано оцінку спірних правовідносин, зокрема, і в частині правосуб`єктності компанії заявника. 
У постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №916/2613/23, судом зазначено, зокрема, що:
«- 25.08.2021 Компанія TRANS SHIPPING LTD (покупець) на підставі договору купівлі-продажу (Bill of sale) від 25.08.2021 з реєстраційним номером 03848, придбала у Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (продавець) судно т/х MEGA D (IMO 8206791), прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), факт чого засвідчено укладенням між сторонами угоди щодо купівлі-продажу майна, яку було нотаріально засвідчено та встановлено, що покупець заплатив продавцеві 600000 доларів США, а продавець, у свою чергу, був зобов`язаний передати у власність покупцеві судно;
- як вбачається з Сертифікату про реєстрацію турецького міжнародного судового реєстру №DM23GS01M1374371 від 23.03.2023, MEGA DENIZCILIK TICLTD STI продовжує володіти та користуватися т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун);
- колегією суддів також з веб-сайту http://www.marinetraffic.com встановлено, що судно т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл;
- на підтвердження статусу Компанії TRANS SHIPPING LTD. останньою до суду надано витяг з реєстру компаній, зареєстрованих за законодавством Республіки Маршаллові Острови, разом з нотаріально засвідченим перекладом щодо реєстрації третьої особи у даній справі, Компанії ALTAY SHIPPING TRADING LTD; Компанію TRANS SHIPPING LTD. було створено 19.07.2018 відповідно до законів Республіки Маршаллові Острови, організаційна форма підприємства - корпорація, про що свідчить Сертифікат про повноваження від 20.08.2021; при цьому Компанією TRANS SHIPPING LTD. до матеріалів даної справи надано витяг з Закону Республіки Маршаллові Острови Про Асоціації; відповідно до ч. І Закону Республіки Маршаллові Острови Про Асоціації, розділу 11 (додаток № 7), "Розпуск (Ліквідація)" корпорація, що має реєстрацію Республіки Маршаллові Острови може бути ліквідована (розпущена) згідно зі статутом корпорації за рішенням акціонерів, за рішенням Високого суду Республіки Маршаллові Острови, у разі несплати щорічного реєстраційного збору або призначення чи підтримання зареєстрованого агента; відповідно до ч. I Закону Республіки Маршаллові Острови Про Асоціації, розділу 11 "Розпуск (Ліквідація)", параграфу §105 "Ліквідація справ корпорації після розпуску" (додаток № 9) Усі корпорації, незважаючи на те, чи вони були розпущені за власним бажанням чи були розпущені іншим чином, тим не менш, повинні продовжувати свою діяльність протягом трьох (3) років після такого припинення діяльності чи розпуску як корпоративні органи з метою пред`явлення звинувачень та захисту від них або проти них, і надання їм можливості поступово врегулювати та закрити свій бізнес, розпоряджатися та передати своє майно, виконати свої зобов`язання та розподілити між акціонерами будь-які активи, що залишилися, але не з метою продовження бізнесу, з метою ведення якого була створена корпорація. Стосовно будь-якого позову, вимоги чи провадження, розпочатого корпорацією або проти неї, до або протягом трьох (3) років після дати закінчення терміну її дії чи розпуску (корпорації) та не завершені протягом такого періоду, корпорація продовжує діяти як організація після закінчення цього періоду з метою врегулювання такого позову, вимоги чи провадження до повного виконання будь-якого судового рішення, наказу чи постанови; в свою чергу, до суду першої інстанції Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI було надано повідомлення від 19.07.2022 про відкликання установчих документів та ліквідацію “TRANS SHIPPING LTD.” відповідно до Положення про економічну діяльність Республіки Маршаллові Острови, 2018 року (нотаріально засвідчена копія з перекладом українською мовою), з якого вбачається, що відповідно до вказаного Положення, починаючи з 19.07.2022, установчі документи компанії анулюються, а сама компанія ліквідується. При цьому, в повідомленні вказано, що діяльність юридичної особи має бути припинена згідно з відповідними положення Закону про бізнес-корпорації, Закону про партнерство в новій редакції, Закону про командитне товариство або Закону про товариство з обмеженою відповідальністю; тобто, з наданого Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI повідомлення можливо зробити висновок, що Компанія TRANS SHIPPING LTD. перебуває у стані ліквідації;
- судова колегія зазначила, що оскільки, в даному випадку, спір не розглядається по суті, предметом розгляду є лише вимога заявника про застосування заходів забезпечення майбутнього позову, то Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI за вимогами апеляційної скарги ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не доведено факту того, що Компанія TRANS SHIPPING LTD. на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову була саме припинена як іноземна юридична особа; тому, висновок суду першої інстанції про те, що Компанія TRANS SHIPPING LTD має відповідну процесуальну правосуб`єктність, у т.ч. на звернення до суду із заявою про забезпечення морської вимоги є правомірним, а доводи апелянта в цій частині відхиляються, як необґрунтовані.»
Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №916/2613/23 залишено без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 у справі №916/2613/23. У вказаній постанові касаційним судом вказано, зокрема:
«- суд надав оцінку доводам Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI щодо непідтвердження наявності процесуальної правосуб`єктності у Компанії TRANS SHIPPING LTD та відхилив їх, зазначивши, що у наведеному випадку спір не розглядається по суті; предметом розгляду є лише вимога заявника про застосування заходів забезпечення майбутнього позову; факт припинення Компанії TRANS SHIPPING LTD. як іноземної юридичної особи на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову у цій справі є недоведеним. За встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин наявності у Компанії TRANS SHIPPING LTD. процесуальної правосуб`єктності, зокрема щодо звернення до суду із заявою про забезпечення морської вимоги, суди визнали необґрунтованими доводи відповідача про наявність підстав для повернення заявникові його заяви про забезпечення позову на підставі частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.»
Таким чином, судами апеляційної та касаційної інстанції при розгляді справи №916/2613/23 було встановлено, що Компанія TRANS SHIPPING LTD. має процесуальну правосуб`єктність зокрема на звернення до суду із даною заявою про забезпечення морської вимоги, факт припинення Компанії TRANS SHIPPING LTD. як іноземної юридичної особи та відсутності у неї правосуб`єктності на час звернення до суду із даною заявою про забезпечення позову є недоведеним.
В той же час, судом першої інстанції не було враховано наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Брюссельської конвенції Судно  не  заарештовують, і застава або інший вид забезпечення не надаються більше одного разу в межах однієї чи більше юрисдикцій будь-якої з Договірних Держав за однією  й  тією самою  морською  вимогою  одного  й того самого позивача та, якщо судно було заарештовано в межах однієї з юрисдикцій чи були надані в  межах  такої  юрисдикції застава або інший вид забезпечення для зняття арешту або з метою уникнення можливого арешту, то будь-який наступний арешт цього судна чи будь-якого судна,  що належить тому самому власникові,  за тією самою  морською  вимогою  того  самого позивача   буде  відмінений,  а  судно  буде  звільнене  судом  чи будь-яким іншим відповідним судовим  органом  цієї  держави,  якщо тільки  позивач  не  переконає суд чи інший відповідний судовий орган, що гарантія чи інше забезпечення були остаточно зняті до накладення  наступного  арешту або що є інша достатня підстава для залишення арешту чинним.
У своїй постанові від 18.10.2019 року по справі № 915/1301/19 Верховний Суд у пункті 4.14 виклав власну позицію щодо змісту ст. 3 Брюссельської конвенції 1952 р., а саме:
« 4.14. За змістом ст. 3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, судно не може бути заарештовано більше одного разу в межах однієї чи більше юрисдикцій будь-якої з Договірних Держав за однією й тією самою морською вимогою одного й того самого позивача.»
Більш того, у пункті 4.15 постанови від 18.10.2019 року по справі № 915/1301/19 Верховний Суд зазначив:
« 4.15. За таких обставин, у разі скасування арешту судна накладеного ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2019. UAB ОСОБА_ 7 (ОСОБА_7) буде позбавлена можливості повторно звернутися до суду з вимогами здійснити забезпечення позову такого виду за однією і тією ж морською вимогою.»
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 3 Брюссельської конвенції 1952 р., а також висновків щодо змісту вказаної норми матеріального права, що міститься у постанові Верховного Суду від 18.10.2019 року по справі № 915/1301/19 судно не може бути заарештоване більше одного разу за однією й тією самою морською вимогою одного й того самого позивача, та такий позивач у разі скасування попереднього арешту, в подальшому, буде позбавлений можливості повторно звернутися до суду з вимогами здійснити забезпечення позову такого виду за однією і тією ж морською вимогою.
Як вбачається з матеріалів справи, подана Заявником заява обґрунтована нібито наявністю у нього морської вимоги, переліченої у підпункті «о» ч. 1 ст. 1 Брюссельської конвенції 1952 року, а саме вимоги, що нібито виникла на підставі спору, що стосуються права власності на морське судно.
У своїй заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 10.11.2023 заявник стверджував, що має претензію до Апелянта суму 600 000,00 доларів США у зв`язку із нібито порушенням договору купівлі-продажу Судна, а саме:
«Компанія TRANS SHIPPING LTD. (далі - Покупець, Заявник) має претензію до компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (далі - Продавець, Боржник) на суму 600 000,00 дол. США, еквівалентно 21 621 600,00 гривень за курсом НБУ, станом на 10.11.2023 у зв`язку із порушенням Договору купівлі-продажу т/х MEGAD (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) від 25.08.2021.»
В той же час, за такою ж самою морською вимогою заявника на Судно вже накладався арешт Господарським судом Одеської області, що підтверджується ухвалою Господарського суду Одеської області інстанції від 20.04.2023 року по справі № 916/1596/23.
Даною ухвалою вирішено накласти арешт на морське судно MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер 106217-5, FEYZULLAH MAH.SEHIT HIKMET ALP CAD.NO:31/12 MALTEPE (ФЕЙЗУЛЛАХ МАХ.ШЕХІТ ХІКМЕТ АЛП КАД № 31/12 МАЛТЕПЕ), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл (68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4) шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії Морського порту Ізмаїл; заборонити відчуження судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл; заборонити капітану Ізмаїльського морського порту, Ізмаїльської Філії державного підприємства Адміністрація морських портів України  оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії Морського порту Ізмаїл.
Зі змісту даної ухвали вбачається, що свою першу заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 17.04.2023, яка була задоволена вищенаведеною ухвалою, Заявник обґрунтовував посиланням на наявність у нього морської вимоги, переліченої у підпункті «о» ч. 1 ст. 1 Брюссельської конвенції 1952 року, а також тими ж самими обставинами та підставами, що й заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 10.11.2023, а саме:
«Компанія TRANS SHIPPING LTD. (далі - Покупець, Заявник) має претензію до компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (далі - Продавець, Боржник) на суму 600 000 дол. США, еквівалентно 21 941 160,00 гривень за курсом НБУ, станом на 10.11.2023 у зв`язку із порушенням Договору купівлі-продажу т/х MEGAD (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) від 25.08.2021.»
Отже, суд першої інстанції не дивлячись на наявність, передбаченої ч. 3 ст. 3 Брюссельської конвенції 1952 р., заборони накладення арешту на судно більше одного разу за однією й тією самою морською вимогою одного й того самого позивача, повторно заарештував Судно, чим порушив вказану норму матеріального права не застосувавши її, а також не врахувавши висновки щодо її застосування, викладені у постанові Верховного Суду від 18.10.2019 по справі № 915/1301/19 в порушення ч. 4 ст. 236 ГПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 по справі №916/2613/23 заяву Компанії TRANS SHIPPING LTD про забезпечення морської вимоги (вх. № 4-37/23 від 19.06.2023) задоволено; накладено арешт на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер 106217-5, FEYZULLAH MAH.SEHITHIKMET ALP CAD.NO:31/12 MALTEPE (ФЕЙЗУЛЛАХ МАХ.ШЕХІТ ХІКМЕТ АЛП КАД №31/12 МАЛТЕПЕ), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл; заборонено капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4) оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії морського порту Ізмаїл.
Так, вказаний арешт було скасовано ухвалою cуду першої інстанції від 08.11.2023 по справі № 916/2613/23.
Однак, дана ухвала була оскаржена в подальшому заявником, який 08.11.2023 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 по справі №916/2613/23.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 відкрито апеляційне провадження за даною скаргою по справі №916/2613/23.
Відповідно до ч. 9 ст. 140 ГПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу Компанії TRANS SHIPPING LTD (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960. номер компанії: 60549910) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 року про скасування заходів забезпечення у справі №916/2613/23 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 року по справі №916/2613/23 – залишено без змін.
Таким чином, арешт на судно та заборони капітану порту та Адміністрації морських портів вчиняти дії, вжиті ухвалю Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 по справі №916/2613, фактично діяли до 28.11.2023.
Тобто 10.11.2023 на момент звернення до Господарського суду Одеської області з заявою про арешт морського судна у справі №916/4925/23 та станом на 14.11.2023 на дату винесення оскаржуваної узвали Господарського суду Одеської області у цій справі ще діяв арешт на те саме судно та заборони капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії морського порту Ізмаїл, накладені у справі №916/2613/23.
Про дані обставини справи № 916/2613/23 апелянт зазначав суду першої інстанції у своїх запереченнях від 13.11.2023.
Колегія суддів вважає, що чинність арешту Судна виключає можливість вчинення Апелянтом будь-яких дій з Судном, які б могли ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він звертався та має намір в подальшому звертатись до суду, що є ключовим у вирішенні питання про забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України.
Таким чином, суд першої інстанції не з`ясував також обставину наявності чинних арештів Судна апелянта та не з`ясував, чи існують обставини, які вказують, що не накладення повторного та, фактично, подвійного арешту призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту Заявника.
Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно наклав арешт на морське судно, яке вже знаходилось на момент винесення оскаржуваної ухвали під арештом, що в свою чергу є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на необхідність накладення на адвоката Сукачова Є.С. за зловживання процесуальними правами штрафу в порядку ст. 135 ГПК України, з огляду  на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
У даному випадку адвокат Сукачов Є.С. діє від імені та в інтересах Компанії TRANS SHIPPING LTD. Зокрема, з заявами про забезпечення позову звертається саме Компанія TRANS SHIPPING LTD., інтереси якої представляє адвокат Сукачов Є.С., адже звернення з такою заявою є саме правом Компанії TRANS SHIPPING LTD., а не адвоката Сукачова Є.С. як представника. Своїми діями останній лише реалізує волю свого довірителя - Компанії TRANS SHIPPING LTD. Тобто у даному випадку неможливо виокремити дії довірителя - Компанії TRANS SHIPPING LTD від дій представника – адвоката Сукачова Є.С. Як наслідок неможливо відокремити відповідальність адвоката як представника від відповідальності його довірителя. В той же час апелянт не навів фактів порушень процесуальних прав чи невиконання процесуальних обов`язків з боку безпосередньо адвоката Сукачова Є.С.
Керуючись викладеним вище, колегія суддів не вбачає з боку адвоката Сукачова Є.С. жодного зловживання правом, оскільки його дії направленні саме на представництво Компанії TRANS SHIPPING LTD. під час реалізацією нею власних прав, зокрема, права на звернення з заявою про забезпечення позову. 
Таким чином, відсутні підстави для накладення на адвоката Сукачова Є.С. штрафу в порядку ст. 135 ГПК України.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
                                                          ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі №916/4925/23 – задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі №916/4925/23 – скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви Компанії TRANS SHIPPING LTD. про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-68/23.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 13.02.2024.

Головуючий                      К.В. Богатир

Судді:                      Л.В. Поліщук

                                                                                                                            С.В. Таран