УХВАЛА
20 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 4759/2350/23
провадження № 61-1802ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацей Михайло Михайлович, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності, за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацея Михайла Михайловича, про ухвалення додаткового рішення,
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у Львівській області 
(далі - ГУНП України у Львівській області) про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності 
у розмірі 100 000 грн та стягнення витрат на професійну правничу 
допомогу - 10 000 грн.
Червоноградський міський суд Львівської області рішенням від 05 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн та витрати на професійну правничу 
допомогу - 100 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Львівський апеляційний суд постановою від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року змінив. Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 500 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Стягнув з ГУНП України у Львівській області на користь держави 132,54 грн судового збору.
15 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мацей М. М. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 01 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника  ОСОБА_1 - адвоката Мацея М. М. про ухвалення додаткового рішення відмовив.
03 лютого 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацей М. М., на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 лютого 
2024 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови 
у відкритті касаційного провадження немає. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а також вказує на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України 
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/2350/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності, за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацея Михайла Михайловича, про ухвалення додаткового рішення.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк