П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/9202/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Р.М.   
Суддя-доповідач -  Матохнюк Д.Б.   
10 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Матохнюка Д.Б. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Білої Л.М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Кушнір В. В., 
представника позивача: Бурки М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" про накладення арешту на кошти та інші цінності, 
В С Т А Н О В И В :
у листопаді 2022 року Головне управління ДПС у Вінницькій області (ГУ ДПС у Вінницькій області) звернулось в суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Балтекс» (ТОВ «Балтекс») в якому просило:
-накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Балтекс", що відкриті в установах банків, на суму боргу 1 080 861,38 грн.
17 серпня 2023 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову. 
Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та порушення норм процесуального права що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
У судовому засіданні представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, згідно картки особового рахунку платника податків за ТОВ «Балтекс» рахується податкова заборгованість в сумі 1 080 861,38 гри., яка складається з наступного платежу:
-пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (1 080 861,38 грн) з яких: основний платіж - 0,00 грн., штрафні санкції 0,00 грн., пеня - 1 080 861,38 грн.
Вказана заборгованість підтверджується карткою особового рахунку, податковим повідомленням-рішенням №0002761404 від 19.07.2017 та інтегрованою карткою платника податків.
Так, 05.03.2018 позивачем сформовано податкову вимогу форми "Ю" за №2983-50 на суму 1098346,21 грн., яку направлено на адресу відповідача.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 у справі №0240/2204/18-а адміністративний позов задоволено та стягнуто з ТОВ "Балтекс" податковий борг в сумі 1097293,06 грн. 
У подальшому представник відповідача 15.09.2019 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 26.03.2023 у справі № 0240/2204/18-а.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 у справі № 0240/2204/18-а відмовлено в задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду від 26.03.2019.
05.04.2021 представник ТОВ "Балтекс" повторно звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 26.03.2019 у справі № 0240/2204/18-а.
Постановою від 29.06.2021 Сьомий апеляційний адміністративний суд заяву ТОВ "Балтекс" про розстрочення виконання судового рішення задовольнив частково. Розстрочив виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.2019 в адміністративній справі №0240/2204/18-а щодо стягнення з ТОВ "Балтекс" податкового боргу в сумі 1097293,06 грн. на 12 місяців, з оплатою суми боргу рівними частинами щомісячно, не пізніше 30 числа кожного місяця.
У подальшому ТОВ "Балтекс" повторно звернулося до суду про розстрочення виконання рішення суду від 26.03.2019.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі № 0240/2204/18-а відмовлено в задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду від 26.03.2019.
Постановою від 02.06.2023 Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ТОВ "Балтекс" залишив без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року - без змін.
Враховуючи те, що платник податків самостійно не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, встановлені законом, контролюючий орган звернувся до суду з даним позовом.
За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
При цьому, згідно із п.14.1.175 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податку набуває статусу податкового боргу з моменту його узгодження та несплати у порядку, визначеному Податковим кодексом України.
Отже, факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що спірна сума грошового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.
Так, пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
При цьому, право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.
Норма п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.
Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.
Так, абз. 2 п. п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Тобто, підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.
Так, згідно листа №7891/5 від 07.07.2022 Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області транспортні засоби за ТОВ "Балтекс" не зареєстровані.
Також, згідно інформації наданої службовою запискою №4886/02 від 27.10.2022  за ТОВ "Балтекс" зареєстровано 2 транспортних засоби.
Відповідно до інформаційної довідки №312913204 від 20.10.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна у ТОВ "Балтекс" відсутні права власності на будь-яке нерухоме майно.
Згідно із рішенням №6 від 06.03.2018 року було складено акт опису майна ТОВ "Балтекс" №10 від 17.04.2018 року на загальну суму 597540,66 грн.
Враховуючи те, що належними і допустимими доказами підтверджується факт відсутності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений спірний податковий борг, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках в межах суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що наведенні в апеляційній скарзі доводи повністю спростовуються встановленими у справі обставинами та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі   15 січня 2024 року.

Головуючий	 	 	Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Гонтарук В. М.    Біла Л.М.