УХВАЛА
 
14 березня 2024 року
м. Київ
справа № 753/9719/23
провадження № 61-3089ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , інтернет-видання «Цензор.Нет» в особі головного редактора ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд:
- визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті інтернет-видання «Цензор.Нет» у публікації під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_11», за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_7, наступного змісту: « ОСОБА_4 …… який зараз перебуває в Москві …..».
- визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі «Facebook» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту: « ОСОБА_4 …… який зараз перебуває в Москві …..».
- визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на веб-сайті YouTube за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_8, починаючи з 15 хвилин 45 секунд і до 15 хвилин 51 секунди запису, наступного змісту: « ОСОБА_4 …… який зараз перебуває в Москві …..».
- зобов`язати головного редактора інтернет-видання «Цензор.Нет» 
ОСОБА_1 протягом 5 календарних днів з моменту вступу рішення в законну силу, опублікувати на головній сторінці вес-сайту «Цензор.Нет» https://censor.net.ua спростування під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_5 » наступного змісту: інформація, поширена про ОСОБА_2 , що міститься у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_10», за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_9 про те, що ОСОБА_5 зараз перебуває в Москві є недостовірною та не відповідає дійсності.
- зобов`язати ОСОБА_1 протягом 5 календарних днів з моменту вступу рішення в законну силу, опублікувати на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі «Facebook» спростування під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_5 » наступного змісту: інформація, поширена на сторінці ОСОБА_6 у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_5 зараз знаходиться в Москві не є достовірною та не відповідає дійсності.
- зобов`язати ОСОБА_1 протягом 5 календарних днів з моменту вступу рішення в законну силу, опублікувати на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на веб-сайті YouTube аудіовізуальний запис спростування, в якому ОСОБА_1 зачитує текст спростування наступного змісту: « Спростування. Я , ОСОБА_7 , повідомляю, що інформація поширена мною під час прямої трансляції ІНФОРМАЦІЯ_6 на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на YouTube YouTube, розміщеної у записі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13 », про те, що ОСОБА_2 зараз перебуває у Москві є недостовірною та не відповідає дійсності.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, в позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, повідомлену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті інтернет-видання «Цензор.Нет» у публікації під назвою: «Як заступник голови ОП ОСОБА_3 знищує військову поліцію під час війни», за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_7 та на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі «Facebook» за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_12, наступного змісту: « ОСОБА_4 …… який зараз перебуває в Москві …..».
Визнано недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, повідомлену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на веб-сайті YouTube за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_8, починаючи з 
15 хвилин 45 секунд і до 15 хвилин 51 секунди запису, наступного змісту: « ОСОБА_4 …… який зараз перебуває в Москві …..».
Зобов`язано головного редактора інтернет-видання «Цензор.Нет» 
ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили, опублікувати на головній сторінці вес-сайту «Цензор.Нет» https://censor.net.ua спростування під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_5 » наступного змісту: інформація, поширена про ОСОБА_2 , що міститься у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою: «Як заступник голови ОП ОСОБА_3 знищує військову поліцію під час війни», за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_9 про те, що ОСОБА_5 зараз перебуває в Москві є недостовірною та не відповідає дійсності.
Зобов`язано ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили, опублікувати на персональній сторінці профілю користувача соціальної мережі «Facebook» спростування під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_5 » наступного змісту: інформація, поширена на сторінці ОСОБА_6 у соціальній мережі «Facebook» ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_5 зараз знаходиться в Москві не є достовірною та не відповідає дійсності.
Зобов`язано ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили, опублікувати на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на веб-сайті YouTube аудіовізуальний запис спростування, в якому ОСОБА_1 зачитує текст спростування наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_7 , повідомляю, що інформація поширена мною під час прямої трансляції ІНФОРМАЦІЯ_3 на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на YouTube YouTube, розміщеної у записі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13 », про те, що ОСОБА_2 зараз перебуває у Москві є недостовірною та не відповідає дійсності.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
ОСОБА_1 01 березня 2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Київським апеляційним судом прийнято постанову 25 січня 2024року, дата складення повного тексту якої відсутня, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, є 
26 лютого 2024 року. 
Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 01 березня 2024 року, що вбачається з відмітки на поштовому конверті, який зданий до відділення Укрпошти, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України. 
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови ним отримано 07 лютого 2024 року, однак доказів на підтвердження отримання такої постанови не надає, тому Верховний Суд позбавлений можливості перевірити вказані посилання заявника.
Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду докази на підтвердження дати отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження і надати докази про це.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                        М. Є. Червинська