КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року                                                                                                        місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 761/38140/23                                            
номер провадження: 33/824/63/2024                        
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гаврика Антона Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гаврика Антона Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного міста Києва від                           28 листопада 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, адвокат Гаврик А.В., діючи в інтересах  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,посилаючись на неповне з`ясування суддею першої інстанції фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у закладі охорони здоров`я. З відеозапису боді-камери поліцейського вбачається, що на запитання працівників поліції чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», останній відмовився. Після цього, поліцейські повідомили йому, що на нього буде складено протокол саме за відмову пройти огляд на місці зупинки. При цьому, на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції жодного разу не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Вважає, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення, адже складений стороною обвинувачення, а тому викладені у ньому обставини повинні бути перевірені судом за допомогою аналізу інших доказів. Також, у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря - нарколога.
Вказує, що протокол щодо ОСОБА_1 складено саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Тому для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення жодного значення не має факт вживання чи не вживання ОСОБА_1 алкоголю. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря -нарколога, то його відмова пройти неналежний огляд не є підставою для притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Також на думку захисника, якщо б встановлення факту перебування чи не перебудування ОСОБА_1 в стані сп`яніння і мало значення для цієї справи, то вказаний факт все одно був би недоведений. Вказує, що ОСОБА_1 лише зазначив, що він вживав трохи алкоголю, однак не визнав себе таким, що перебуває у стані сп`яніння. Отже, навіть якщо б ОСОБА_1 й визнав факт перебування в стані сп`яніння, то це жодним чином не дозволило суду встановити факт перебування особи в стані сп`яніння та може бути підтвердженим виключно за результатами проведення огляду на стан сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я з використання спеціальних технічних засобів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гаврика А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи вказані вимоги закону виконав.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді, як щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так і доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні.
Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з його відмовою від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів та є правильним.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №497548 від 05 жовтня 2023 року, яким встановлено, що 05 жовтня 2023 року о 22 год 50 хв. в місті Києві по вул. Богдана Хмельницького, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Нісан», державний номерний знак (далі - д.н.з.)  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР (а.с. 2);
- письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що у результату огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (а.с.3);
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано викладені в протоколі обставини (а.с.6).
У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №497548 від 05 жовтня 2023 року підписаний працівником поліції, який його склав, та ОСОБА_1 . Працівником поліції були роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 у вказаному протоколі не вказав.
Виявлені працівником поліції 05 жовтня 2023 року у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у розумінні підпунктів 1, 4 пункту 3 Розділу I Інструкції №1452/735, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Апеляційний суд враховує, що обставини фабули адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та норма інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом,на якому відображені події, які відбувалися 05 жовтня 2023 року за участю ОСОБА_1 .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Згідно з положеннями пунктів 3 та 6 Порядку №1103, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Аналогічні положення містять пункти 6 та 7 Інструкції № 1452/735, згідно яких огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Отже за змістом наведених вище нормативних актів, у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловленої чіткої незгоди з його результатами, водій підлягає обов`язковому направленню поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що 05 жовтня 2023 року після зупинки працівниками поліції автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння саме у зв`язку зі своєю невпевненістю щодо результатів цього огляду, тому що він вживав алкоголь (бокал вина) приблизно за дві години до його зупинки працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки через об`єктивний ризик, що прилад покаже позитивний результат, а тому  суд вважає, що у працівників поліції не було правових підстав для направлення ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи захисника з приводу того, що не роз`яснення ОСОБА_1   його права на огляд у лікаря-нарколога у даному випадку якимось чином могло вплинути на юридичну значущість відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки така відмова у даному випадку була повністю свідомою та мала своєю причиною вживання останнім алкогольних напоїв. 
Вказаний вище відеозапис є передбаченим ст.251 КУпАП належним засобом доказування, який був оцінений судом у сукупності й логічному взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами та є достатнім для висновку у поза розумний сумнів, що                           05 жовтня 2023 року о 22 год 50 хв. у місті Києві по вул. Б. Хмельницького, 42,                       ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння й від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.
Відомості, які містяться на відеозаписі, свідчать про дотримання працівником поліції вимог Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду та вимог ст.266 КУпАП.
Цей відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована подія правопорушення. Даний відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими долученими до протоколу доказами, які досліджені судом, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції                         ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Гаврика А.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргуадвоката Гаврика Антона Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                               С.М.Верланов