ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №   916/2492/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Кролевець О.А.
за участю секретаря судового засідання Омельчук А.В.,

за участю представників учасників справи:
позивача - Козолуп М.С. (адвокат),
відповідача - Рудаченко А.О. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне Майбутнє"
про стягнення витрат на правову допомогу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне Майбутнє"
про стягнення 3 566 714,75 грн,

ВСТАНОВИВ:
1.          У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне Майбутнє" про стягнення 3 566 714,75 грн.
2.          Господарський суд Одеської області рішенням від 15.03.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023, задовольнив позов частково. Стягнув з відповідача 392 338, 62 грн штрафних санкцій та 53 500, 72 грн судового збору. У решті позову відмовив.
3.          Суди визнали позовні вимоги обґрунтованими, однак дійшли висновку, що наявні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій в порядку частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України, про що клопотав відповідач.
4.          Південно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 02.10.2023 задовольнив частково заяву відповідача про розподіл судових витрат. Стягнув з позивача 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовив.
5.          Позивач оскаржив вказані судові рішення до Верховного Суду.
6.          Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, зокрема, заявив, що очікуваний розмір судових витрати, які сторона може понести, складає 75 000,00 грн, докази будуть надані до судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
7.          Верховний Суд постановою від 23.01.2024 касаційну скаргу позивача залишив без задоволення, а судові рішення - без змін.
8.          24.01.2023 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про долучення доказів понесених витрат на правову допомогу та стягнення з позивача витрат на правову допомогу в сумі 75 000,00 грн.
9.          Відповідач зазначає, що його інтереси в суді касаційної інстанції представляло адвокатське об`єднання, у зв`язку з чим він поніс відповідні витрати на правову допомогу. Вартість послуг, за погодженням сторін, є фіксованою і підлягає відшкодуванню у порядку статті 129 ГПК України.
10.          Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу було призначено до розгляду у судовому засіданні.
11.          15.02.2024 від позивача надійшло заперечення про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому він просив зменшити заявлений розмір витрат до 3 000,00 грн.
12.          Клопотання мотивовано тим, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені відповідачем до відшкодування, не є співмірними з обсягом виконаних адвокатом робіт в розумінні статтей 126, 129 ГПК України, оскільки:
-          під час касаційного перегляду розглядалось тільки питання про зменшення розміру штрафних санкцій, а тому провадження не є складним та не вимагало аналізу усіх матеріалів справи;
-          відзив на касаційну скаргу складається з 99 абзаців, з яких додано тільки 21 порівняно з документами поданими до суду апеляційної інстанції. З 21 одного абзацу 6 - цитують касаційну скаргу, 9 - скопійовані з постанови Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 910/3658/23, 2 - цитують зміст статей 309, 309 ЦК України, 4 - містять позицію адвоката відповідача. Тобто послуги зі складання відзиву полягають у складанні 4 абзаців і копіюванні решти 95. Зміст інших документів підготовлених адвокатом (заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і про надання доказів на понесення судових витрат) є типовими, не містять правової позиції і дублюють такі ж документи, подані стороною до суду апеляційної інстанції;
-          адвокат відповідача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням Верховного Суду;
-          розмір заявлених витрат є очевидно неспівмірним та непропорційним (19,12 %) з розміром присуджених позивачу штрафних санкцій (392 338, 62 грн);
-          витрати є завищеними порівняно з ринковими цінами на послуги адвокатів на аналогічні послуги, що підтверджується відомостями із сайтів адвокатів у місті Одеса.
13.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
14.          Розглянувши заяву відповідача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд касаційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
15.          07.12.2023 відповідач (замовник) і Адвокатське об`єднання "Глорія Лекс" (виконавець) уклали договір про надання юридичних послуг, згідно з яким:
-          замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати на належному рівні юридичні послуги і правову допомогу та передати результати цих робіт, а замовник погоджується прийняти надані послуги та виплачувати виконавцю винагороду за їх надання (пунктом 1.1.);
-          зміст правової допомоги: представництво інтересів замовника в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, що пов`язане з розглядом касаційної скарги ТОВ "Рисоіл Україна" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2023, постанову від 14.09.2023 та додаткову постанову від 02.10.2023 Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/2492/22 (пункт 1.2.);
-          сума винагороди, що виплачується замовником на користь виконавця за представлення інтересів становить фіксовану суму в розмірі 75 000,00 грн (пункт 3.1.);
-          результати надання правової допомоги по договору оформлюються актом приймання-передавання наданих послуг (пункт 3.2.).
16.          Згідно з актом приймання-передавання наданих послуг від 24.01.2024 Адвокатське об`єднання "Глорія Лекс" надало відповідачу таку послугу: "представництво інтересів замовника в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, пов`язаної з розглядом касаційної скарги у справі №916/2492/22". Вартість наданих послуг складає 75 000,00 грн.
17.          Отже, відповідач надав докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.
18.          Позивач заперечував щодо розміру заявленої до відшкодування суми на правничу допомогу, оскільки вважає її неспівмірною з розміром наданих послуг і завищеною.
19.          Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
20.          Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
21.          Отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (пункт 134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
22.          Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
23.          Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
24.          Так, з переліку наданих послуг вбачається, що Адвокатським об`єднанням було надано послуги з представництва інтересів відповідача в суді касаційної інстанції. Сторона не деталізує перелік виконаних робіт, зазначаючи, що розмір витрат на правову допомогу є фіксованим.
25.          Представник відповідача подав до суду касаційної інстанції такі документи: відзив на касаційну скаргу, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяву про долучення доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу. Представник відповідача приймав участь у одному судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 29 хвилини (23.01.2024 з 11 годин 3 хвилини до 11 години 32 хвилини).
26.          Верховний суд враховує таке:
-          у суді касаційної інстанції розглядалося тільки питання обґрунтованості зменшення розміру штрафних санкцій; підстави, з яких відповідач заперечував проти задоволення скарг у суді апеляційної та касаційної інстанцій, наведені у відзивах, фактично є однаковими. Відповідно, складання відзиву на касаційну скаргу не потребувало додаткового часу для формування правової позиції чи її зміни;
-          подані представником заяви про участь у режимі відеоконференції та заяви про долучення доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу є типовими, не містять правової позиції та не потребують значного часу для їх складання. Подібні процесуальні документи представник відповідача подавав до суду апеляційної інстанції;
-          у суді касаційної інстанції було проведено одне судове засідання з розгляду касаційної скарги, тривалістю 29 хвилин, в якому представник відповідача приймав участь у режимі відеоконференції, тобто участь у судовому засіданні не зумовила понесення додаткових витрат (на транспорт, житло, тощо);
-          заявлені витрат на правову допомогу у розмірі 75 000,00 грн є непропорційно великими по відношенню до задоволеної на користь позивача суми штрафних санкцій у розмірі 392 338,62 грн (враховуючи і те, що розмір штрафних санкцій було зменшено майже на 89 %).
27.          З урахуванням викладеного, враховуючи критерії співмірності, розумності та пропорційності адвокатських витрат, Верховний Суд частково погоджується із запереченнями позивача щодо завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим вважає за можливе частково зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 10 000,00 грн.
28.          Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що заява відповідача щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням заперечень позивача, підлягає частковому задоволенню у сумі 10 000,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне Майбутнє" про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл Україна" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 28, код ЄДРПОУ 41041279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне Майбутнє" (11700, Житомирська обл., місто Новоград-Волинський, вул. Шевченка, буд. 13, код ЄДРПОУ 42659728) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів у суді касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    О. Баранець

                                                                                                    О. Кролевець