ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/170/24 Справа № 199/8676/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В.Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 січня 2024 року                                                                 м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника -Лучко А.С., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Районний суд встановив, що  ОСОБА_1  26.09.2023 року близько 14-50 години перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 1а здійснював продаж тютюнових виробів, а саме: тютюн для кальяну, рідин електронних цигарок та одноразових пристроїв для паління на яких відсутні марки акцизного податку. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
Також просить поновити строк, так як номер телефону в протоколі зазначений не вірно, тому ОСОБА_1 не знав про день слухання справи, а з рішенням захисник ознайомився лише 08 грудня 2023 року
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки 26 вересня 2023 року в приміщення магазину «HooKan маркет» надійшли особи, які представилися як журналісти ГО "Антикорупційна правозахисна рада" та почали вимагати документи про державну реєстрацію суб`єкта господарювання. Після того, як ОСОБА_1 відмовився надавати документи журналісти викликали працівників поліції, які склали протокол за ч.1 ст. 156 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, не працює в магазині, а був лише стажистом. Відсутні дані про продаж товару та отримання прибутку від господарської діяльності. Наявні в матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть братися до уваги, оскільки він не зазначений в протоколі.
В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, оскільки ОСОБА_1 не приймав участі під час розгляду справи, а з рішенням захисник ознайомився лише 08 грудня 2023 року та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.(ст. 280 КУпАП)
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку; самими письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких видно, що останній здійснював продаж тютюнових виробів та рідин до електронних цигарок та одноразових пристроїв і не знав, що відсутня ліцензія і марки акцизного податку; протоколом огляд товару згідно якого тютюн для кальяну, рідини для електронних цигарок та одноразових пристроїв для паління не містять марок акцизного податку. 
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути доказом, то вони є безпідставними, оскільки письмові пояснення свідка не суперечать іншим доказам, а навпаки доповнюють їх, тому пояснення є належними та допустимими доказами. 
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів торгівлі товаром, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки в письмових поясненнях  ОСОБА_1  сам підтвердив, що здійснював торгівлю тютюну для кальяну, рідин для електронних цигарок та одноразових пристроїв для паління.(а.с.6) Такий факт теж підтверджують долученими до протоколом огляду відповідно до якого товар був без марок акцизного податку.
Необґрунтованими апеляційний суд вважає доводи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, оскільки такі доводи апелянта є хибними. Так, суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. 
Не може взяти до уваги апеляційний суд долучену захисником постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року, якою закрито провадження за відсутністю складу правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки однією з підстав для закриття провадження є недоведення здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, що не підпадає під ознаки правопорушення за ст. 156 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що відсутність даних про здійснення систематично господарської діяльності не спростовує факту того, що ОСОБА_1 здійснював продаж тютюну для кальяну, рідин для електронних цигарок та одноразових пристроїв для паління на яких відсутні марки акцизного податку, що само по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити строку захиснику Лучко А.С. на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника Лучко А.С. - залишити без задоволення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                 Р.В.Мудрецький