КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                             
Справа № 359/7609/23
№ апеляційного провадження: 33/824/5862/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
25 грудня 2023 року                                                                                                           м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року, винесену під головуванням судді Кабанячного Ю.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
            
    встановив:
 
Постановою  Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 199597 від 19 липня 2023 року, о 22 год 28 хв. в с. Гнідин по вул. Центральній, 1, 1-й шлюз, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager ARLH- 0173, проба позитивна 2,77 ‰.  
Матеріали справи містять:
-         протокол про адміністративне правопорушення ААД № 199597 від 19 липня 2023 року;
-         акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-         результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest 6820 ARLH- 0173;
-         довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП;
-         довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
-         свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
-         відеозапис з бодікамери.
Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6820 ARLH- 0173, результат тесту 2,77 ‰.
Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0,2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0,2 ‰ - це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна.
Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові:
0,3 - 0,5 ‰ - алкоголь має незначний вплив;
0,5 - 1,5 ‰ - легке сп`яніння;
1,5 - 2,5 ‰ - сп`яніння середнього ступеню;
2,5 - 3,0 ‰ - стан сильного сп`яніння.
Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту - 2,77 ‰, що у 14 разів перевищує допустиму норму.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що транспортний засіб зупинено без вагомих причин, апеляційний суд оцінює критично, оскільки зупинка транспортного засобу відбулась на блокпості, і це не спростовує винуватість ОСОБА_1 у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
     постановив:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову  Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2023 року.

Суддя                                                                                                                  Є.В. Болотов