28.03.24
22-ц/812/362/24
Справа № 487/8110/21                              Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко В. В.
Провадження № 22ц/812/362/24         Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А
 
Іменем України

28 березня 2024 року                                                                м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючої - судді: Ямкової О. О.,
суддів: Локтіонової О. В., Серебрякової Т. В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу
за апеляційною скаргою 
Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг»
(далі - КП «ЕЛУ автодоріг»)
на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Кузьменка В. В. в місті Миколаєві зі складанням його повного тексту, по справі
за позовом 
ОСОБА_1 до КП «ЕЛУ автодоріг»,
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 
(далі - виконком Миколаївської міськради),
Миколаївської міської ради 
(далі – Миколаївська міськрада),
третя особа - Миколаївське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» 
(далі - МКП Миколаївводоканал»)
про відшкодування шкоди, завданої в результаті 
дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И Л А: 

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свою представницю - адвокатку Шиян Ю. М., звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської міськради, виконкому Миколаївської міськради, КП «ЕЛУ автодоріг», третя особа - МКП «Миколаївводоканал», про стягнення в солідарному порядку 28 357 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову зазначав, що 20 серпня 2019 року близько 18 год 10 хв. він, керуючи автомобілем КІА К5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на підставі договору лізингу, рухався по вулиці Генерала Карпенка у місті Миколаєві у напрямку вулиці Біла, де біля будинку №4 потрапив у велику яму (вибоїну), що була на дорозі, та якої не було помітно, адже дорога по вулиці Генерала Карпенка була залита водою з каналізаційних люків. Вказана яма огороджена не була, попереджувальні знаки поряд також були відсутні. Тому ним, як водієм, були прийняті усі заходи для безпечного проїзду даної ділянки вулиці, а саме обрана швидкість приблизно 20 км/год, однак ДТП уникнути не вдалося та автомобіль, внаслідок неналежного утримання дороги, зазнав серйозних пошкоджень. 
29 серпня 2019 року, після дорожньо-транспортної пригоди, інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно майстра МКП «Миколаївводоканал» за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП, провадження за яким закрито на підставі постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 5 лютого 2020 року, у зв`язку з відсутністю у діях майстра складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи ці обставини та наявність невідшкодованого матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля на суму 28 357грн, що визначена на підставі звіту оцінювача, позивач у лютому 2021 року звернувся з позовом, який пред`явив до МКП «Миколаївводоканал», третьої особи – КП «ЕЛУ автодоріг», про відшкодування на його користь заподіяної шкоди. 
За наслідками розгляду поданого ОСОБА_1 у лютому 2021 року позову рішенням Заводського районного суду від 12 травня 2021 року, яке залишено без змін на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, у задоволенні його вимог про відшкодування шкоди відмовлено, у зв`язку з пред`явленням ним позовної заяви до неналежного відповідача. При тому судами встановлено, що пошкодження транспортного засобу позивача відбулося на проїзній частині дороги, власником якої є Миколаївська міськрада, а балансоутримувачем – КП «ЕЛУ автодоріг». 
За наведених обставин та вважаючи, що автомобіль було пошкоджено, внаслідок спільної бездіяльності Миколаївської міськради, виконкому Миколаївської міськради та КП «ЕЛУ автодоріг», ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом задля захисту свого порушеного права. 
У відзиві на позовну заяву третя особа МКП «Миколаївводоканал» вважало пред`явлені вимоги необґрунтованими, з огляду на те, що аварія, яка сталася на каналізаційній мережі по вул. Карпенка в місті Миколаєві у зазначений позивачем день, була ліквідована працівниками підприємства в найкоротший термін, в тому числі з позначенням місця події та встановлення огороджувальних парканів. Однак внаслідок пошкодження колектору та просідання ґрунту відбулося пошкодження дорожнього покриття, яке відновлено КП «ЕЛУ автодоріг» за замовленням і за кошти МКП «Миколаївводоканал». Тому що саме виконання обов`язків з постійного контролю за експлуатаційним станом усіх дорожніх об`єктів, виявлення перешкод в дорожньому русі, позначення перешкод дорожніми знаками та здійснення заходів з припинення або обмеження руху покладено не на третю особу, а на відповідача КП «ЕЛУ автодоріг». Крім того розмір заподіяної шкоди підтверджено позивачем у неналежний спосіб шляхом складення звіту з оцінки майже через рік після ДТП, але з датою здійснення оцінки на момент ДТП - 20 серпня 2019 року. Також вказував на відсутність доказів надання правничої допомоги та здійснення витрат в заявленому обсязі, що є підставою для відмови в задоволенні вимог про їх стягнення.
У відзиві на позовну заяву відповідач Миколаївська міськрада заперечувала проти задоволення позову та вважала його необґрунтованим, оскільки зі свого боку виконала усі покладені на неї завдання у сфері утримання вулиць і доріг міста відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху, зокрема створила спеціальне підприємство КП «ЕЛУ автодоріг», якому передана в управління дорога по вул. Карпенка, внаслідок чого вважала, що не несе відповідальності за спричинену позивачу шкоду, посилаючись на відповідну судову практику.
У відзиві на позовну заяву відповідач КП «ЕЛУ автодоріг» вважало себе неналежним відповідачем у справі, який не може нести солідарної відповідальності за заподіяну позивачу шкоду, виходячи з того, що причиною провалу дороги та пошкодження асфальтного покриття була аварія комунікаційного колодязя. Тому ДТП сталася з вини працівників іншого підприємства - МКП «Миколаївводоканал». Крім того КП «ЕЛУ автодоріг» не є розпорядником коштів і не має належного фінансування на утримання доріг міста. Проведення поточного дрібного ремонту дорожнього покриття відбувається на підставі окремо укладених договорів з Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради, де відповідач приймає участь у відкритих торгах на рівні з іншими їх учасниками.
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено про стягнення з КП «ЕЛУ автодоріг» на користь ОСОБА_1 28 357 грн матеріальних витрат та 908 грн судового збору. 
При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому наявні підстави для стягнення матеріальної шкоди внаслідок доведеності пошкодження автомобіля позивача через невиконання КП «ЕЛУ автодоріг» покладених на нього обов`язків.
Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2024 року у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі КП «ЕЛУ автодоріг» посилаючись на те, що рішення суду прийняте з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вказувало, що пошкодження дорожнього покриття відбулося внаслідок аварійної ситуації на самопливному колекторі міської каналізації, який спричинив провал на дорозі. Для відновлення дорожнього покриття між МКП «Миколаївводоканал» та КП «ЕЛУ Автодоріг» 6 березня 2019 року було укладено договір підряду, за яким замовник МКП «Миколаївводоканал» зобов`язався передати підряднику КП «ЕЛУ автодоріг» адреси надання послуг, які були передані та отримані ним 28 серпня 2019 року із зазначенням про здійснення зворотної засипки піском місця розриття каналізаційної мережі по вулиці Карпенка, 6, тобто вже після ліквідації аварії.
Зазначало, що під час виникнення аварії КП «ЕЛУ автодоріг» про наявну аварію та про обов`язок негайного вжиття заходів для швидкого виявлення, локалізації та повної ліквідації аварій на спорудах, мережах, устаткуванні систем водопостачання та водовідведення не повідомлялось всупереч положенням Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України задля сприяння у вирішенні даного питання. 
Звертало увагу суду на те, що дефектний акт було передано КП «ЕЛУ автодоріг» для подальшого асфальтування 28 серпня 2019 року. Тобто на момент ДТП, в яке потрапив позивач, ремонтні роботи на мережі не були закінчені та не були передані КП «ЕЛУ автодоріг», як об`єкт, для подальшої роботи, а тому вважало, що саме МКП «Миколаївводоканал» є відповідальним за відсутність попереджувальних знаків та огорож та місці аварії. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач, від імені якого діє представниця - адвокатка Шиян Ю. М., вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а саму скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Просив суд апеляційної інстанції залишити рішення місцевого суду без змін, посилаючись на ті обставини, що КП «ЕЛУ автодоріг» створене Миколаївською міськрадою саме з метою врегулювання суспільних відносин у сфері дорожнього руху і його безпеки, визначення структури управління, ремонту та утримання в безпечному для дорожнього руху стані вулиць, доріг, мостів тощо. При цьому дорога по вулиці, на якій сталася ДТП, закріплена на праві повного господарського відання за КП «ЕЛУ автодоріг», яке є її балансоутримувачем.
Відповідач Виконком Миколаївської міськради та третя особа МКП «Миколаївводоканал» у поданих відзивах вважали апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав, зазначених у відзивах на позовну заяву. 
Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 9 лютого 2024 року та 18 березня 2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного. 
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Задовольняючи позовну заяву, суд виходив із того, що розмір понесеної майнової шкоди позивачем доведено за допомогою належних доказів, і тому він підлягає стягненню з уповноваженої особи власника дороги, яка є її балансоутримувачем, і тому повинна була здійснювати експлуатаційне утримання дороги належним чином.
З таким висновком суду першої інстанції слід погодитися, так як він до нього дійшов з дотриманням норм процесуального і матеріального права, та є таким, що відповідає обставинам справи.
При вирішенні справи судом встановлено, що 20 серпня 2019 року позивач, на належному йому за Договором фінансового лізингу № NK00AI00000293 від 21 червня 2019 року автомобілі КІА К5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у місті Миколаєві по вулиці Генерала Карпенка у напрямку вулиці Біла, біля будинку №4 потрапив у яму (вибоїну), яка була на дорозі, та якої не було помітно, адже дорога по вулиці Генерала Карпенка була залита водою з люків. Вказана яма огороджена не була, попереджувальні знаки поряд також були відсутні (а.с.10,11-15, 16-18).
За схемою ДТП автомобіль в результаті вказаної пригоди отримав наступні механічні пошкодження: пошкодив передній правий диск колеса, переднє право колесо, передній бампер, утворені вм`ятина та подряпини правого порогу, вирвано передній правий бризговик, вирвано правий передній підкрилок, розбита права протитуманна фара, вирвана передня туба бамперу (а.с.17). 
По даному факту 29 серпня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 295086 відносно майстра МКП «Миколаївводоканал» ОСОБА_2 за порушення ним пункту 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП (а.с.16-18).
За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції 5 лютого 2020 року винесена постанова про закриття провадження у справі за відсутністю у діях майстра МКП «Миколаївводоканал» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП.
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу КІА К5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 20.07.2020 року суб`єктом оціночної діяльності встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу станом на 20 серпня 2019 року складає 28 357 грн (а.с.38-61).
Втім, не отримавши у добровільному порядку відшкодування шкоди, що заподіяна автомобілю, позивач ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернувся до суду із позовом до МКП «Миколаїввводоканал», із залученням третьої особи КП «ЕЛУ автодоріг», де просив стягнути з МКП «Миколаївводоканал» на його користь 28 357 грн (а.с.35).
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2021 року, яке залишено без змін за постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено, у зв`язку з пред`явленням вимоги до МКП «Миколаївводоканал», який не є належним відповідачем, з вини якого могла бути заподіяна позивачу шкода. При тому судами встановлено, що власником проїзної частини дороги, де відбулося ДТП, є Миколаївська міськрада, а балансоутримувачем дороги, який зобов`язаний до її належної експлуатації та утримання, є КП «ЕЛУ автодоріг» (а.с.35-37).
Так, згідно розпорядження Фонду комунальної власності Миколаївської міськради №8-р від 10 січня 2003 року за КП «ЕЛУ автодоріг» закріплено дороги відповідно до додатку до розпорядження на праві повного господарського відання, зокрема, і дорожнє покриття по вулиці Генерала Карпенка, та зобов`язано балансоутримувача, яким є КП «ЕЛУ автодоріг», своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт цього майна (а.с.94, 95-100).
Відповідно до пункту 2.1 статуту КП «ЕЛУ автодоріг» предметом діяльності підприємства є виконання таких робіт і послуг як поточний ремонт автомобільних доріг, капітальний ремонт автомобільних доріг, мостів, причалів тощо (а.с.114-118).
Тому, при вирішенні питання щодо належності КП «ЕЛУ автодоріг», як відповідача за пред`явленими позивачем вимогами, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. 
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі №902/320/17).
Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги»  визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів.
За змістом цього Закону передбачено, що автомобільними дорогами є вулиці і дороги місті і інших населених пунктів, які знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування та є комунальною власністю.
Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міста і інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. 
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на момент дорожньо-транспортної пригоди) до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв`язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.
Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про дорожній рух»  власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
При тому представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (стаття 10 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Згідно пунктів 31-32 частини 1 статті 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міських рад віднесено вирішення питання щодо передачі іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення та створення у разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення з іншими суб`єктами комунальної власності спільних проектів або спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій, визначення повноважень цих органів та служб.
Так, положеннями пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 (із змінами та доповненнями, далі - Правила), унормовані обов`язки власників доріг або уповноважених ними органів, підприємств та організацій, що забезпечують утримання та ремонт дорожніх об`єктів.
За змістом цього пункту Правил передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг.
Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам або користувачам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.
Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону «Про дорожній рух» водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (далі - ДСТУ 3587-97).
Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.
Розділом 3 ДСТУ 3587-97 передбачено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.
Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів (п.п.3.1.1).
Тому з метою врегулювання суспільних відносин у сфері дорожнього руху і його безпеки, визначення структури управління, ремонту та утримання в безпечному для дорожнього руху стані вулиць, доріг, мостів і залізничних переїздів, на підставі рішення Миколаївської міської ради № 36/11 від 13 грудня 2001 року створене Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» (КП «ЕЛУ автодоріг»), за яким на підставі розпорядження Фонду комунальної власності від 10.01.2003 р. № 8-р закріплена дорога по вулиці Генерала Карпенка від проспекту Центрального до вулиці Курортна на праві повного господарського відання (а.с.35-37).
Отже балансоутримувачем ділянки дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача, є КП «ЕЛУ автодоріг», на яке і покладено обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів цієї ділянки дороги, своєчасного виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладного позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
6 березня 2019 року між МКП «Миколаївводоканал» (замовник) та КП «ЕЛУ автодоріг» (підрядник) укладено договір підряду № 06/03-2019-н про надання послуг з будівництва доріг, вирівнювання поверхонь, відновлення асфальтобетонного покриття доріг тощо (а. с. 28-30), за яким підряднику передані дефектні акти та акти передачі адрес по АДРЕСА_1 28 серпня 2019 року (а.с.31, 34).
За матеріалами справи судом встановлено, що працівники третьої особи, після повідомлення про розлиття колектору, невідкладно виїхали на місце аварії та проводили роботу по відновленню каналізаційного колектору. У подальшому, внаслідок прориву колектору відбулося просідання ґрунту та часткове пошкодження дорожнього покриття, яке згодом було відновлено КП «ЕЛУ автодоріг» за замовленням та за кошти МКП «Миколаївводоканал» на підставі укладеного між ними договору підряду № 06/03/019-н від 6 березня 2019 року.
За такого транспортний засіб позивача було пошкоджено, саме у зв`язку із потраплянням у яму (вибоїну), яка була не огороджена і не позначена відповідними попереджувальними знаками, та розташована на проїзній частині дорозі, власником якої є Миколаївська міська рада як орган місцевого самоврядування, а балансоутримувачем КП «ЕЛУ автодоріг», на яке згідно до закону покладено обов`язок із відшкодування завданої шкоди. 
Посилання відповідача КП «ЕЛУ автодоріг» на винність дій у дорожньо-транспортній пригоді працівників МКП «Миколаївводоканал», який є належним відповідачем, замість КП «ЕЛУ автодоріг», не ґрунтуються на частині 4 статті 82 ЦПК України, оскільки такі обставини не підлягають доказуванню у цій справі, виходячи із обставин, які встановлені у іншій справі на підставі рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року. Це рішення, у якому встановлена відсутність вини працівників МКП «Миколаївводоканал» у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 20 серпня 2019 року з автомобілем, належним позивачу, є преюдиційним для даної справи, та в ньому встановлені обставини стосовно необхідності пред`явлення позивачем ОСОБА_1 вимог до належних відповідачів, якими є власник та балансоутримувач доріг, яким є уповноважена особа Миколаївської міської ради – КП «ЕЛУ автодоріг».
На підставі наведеного та за правильно встановлених судом першої інстанції обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, та у відповідності до статті 375 ЦПК України судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Підстав для перерозподілу судових витрат колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 листопада 2023 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуюча                                                         О. О. Ямкова

Судді                                                                 О. В. Локтіонова
                                                                        
Т. В. Серебрякова