Постанова
Іменем України
15 лютого2024 року
м. Київ
справа № 932/4246/21
провадження № 51-2708км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої                                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
прокурора                                                      ОСОБА_5 ,   
особи, щодо якої закрито 
кримінальне провадження,                       ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника                                                     ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),   
розглянув  у  відкритому  судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року в кримінальному провадженні № 62021000000000180 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя 
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368Кримінального кодексу України (далі - КК).

Короткий зміст оскаржених судових рішень 
1.        Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року кримінальне провадження № 62021000000000180  за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, після повідомлення особі про підозру.
2.       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
3.        У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вищевказані судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що 25 березня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, відповідно строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього згідно з вимогами ст. 219 КПК спливав 25 травня 2021 року. 19 травня 2021 року прокурор доручив слідчому відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування. А 24 травня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 було надано доступ до вказаних матеріалів. Відтак цей день - 24 травня 2021 року, коли стороні захисту було безпосередньо повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до його матеріалів та час ознайомлення сторони захисту із ними, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК не входить у строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Відповідно останнім днем строку є 26 травня 2021 року. В цей день обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 було скеровано прокурором до суду фельд`єгерським зв`язком, тому строк досудового розслідування, на переконання прокурора, не закінчився.
Позиції інших учасників судового провадження
4.       На касаційну скаргу прокурора надійшло заперечення захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 .
5.        У судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурор підтримала касаційну скаргу і просила її задовольнити.
6.         ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви суду
7.        Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.   
8.        Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК  суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
9.       Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
10.   Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ст. 370 КПК). 
11.   За приписами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
12.   Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
13.    Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК встановлено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
14.   Таким чином кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.
15.   Згідно із ч. 1 ст. 290 КПК складанню обвинувального акта передує виконання прокурором або слідчим за його дорученням обов`язку повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
16.   При цьому за правилами ч. 5 ст. 219 КПК (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК. 
17.   З цього приводу об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду висловила правову позицію в постанові від 24 жовтня 2022 року у справі                                №  216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21), зазначивши, що з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з  матеріалами досудового розслідування. При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідуваннята надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування. 
18.   Повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Адже ознайомлення не може розпочатися раніше, ніж підозрюваному та захиснику стане відомо про надання доступу до матеріалів. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.
19.   Як було встановлено судами попередніх інстанцій і не заперечується стороною обвинувачення, 19 травня 2021 року прокурор доручив слідчому відкрити стороні захисту матеріали кримінального провадження. Повідомлення слідчого про закінчення досудового розслідування та визначення дати надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення не складалося. ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 були запрошені до слідчого 24 травня 2021 року. У цей же день обвинуваченому та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування, та, крім цього, проведено слідчу дію - огляд у порядку ст. 266 КПК. Відтак з урахуванням вищезазначених норм кримінального процесуального закону 24 травня 2021 року включається у строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
20.   Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, вручено ОСОБА_6 25 березня 2021 року. Строк досудового розслідування становить 2 місяці від цієї дати (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК). Таким чином останнім днем звернення до суду з обвинувальним актом є 25 травня 2021 року. 
21.   Згідно з матеріалами кримінального провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 був складений слідчим та затверджений прокурором 24 травня 2021 року. Супровідний лист прокуратури про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 до суду складений 25 травня 2021 року, однак переданий до Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку для направлення до суду першої інстанції 26 травня 2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування на наступний день після його закінчення.
22.   За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився також апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
23.   На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора у цьому кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, а оскаржені судові рішення слід залишити без зміни.
 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів 
ухвалила:
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2023 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                      ОСОБА_3