Справа № 369/7659/22	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.	
Провадження №  33/824/1291/2024	 	 	 	     Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.  	

 
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2024 року                                                                                              м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання                 ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, винесеної щодо ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. 
Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що він не отримував жодних повісток про розгляд справи у суді першої інстанції 12.10.2022, 25.10.2022, 30.11.2022. Вказує, що копію постанови він не отримував, постанову до ЄДРСР завантажено лише 28.12.2022 та про наявність копії постанови він дізнався 02.02.2023.   
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений із поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
З постанови судді місцевого суду вбчається, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянута 30 листопада 2022 року за відсутності ОСОБА_1 , але останній належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду, що підтверджується змістом його клопотання від 25 вересня 2022 року про відкладення розгляду та копіями судових повісток про виклик його до суду. При цьому судом неодноразово відкладався розгляд справи у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та вживалися заходи для його виклику до суду. Отже прийняття суддею місцевого суду рішення в справі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 через три місяці від дати її надходження до суду з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відомо про це судове провадження, узгоджується з вимогами ст. 268 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, яке безпосередньо стосується його інтересів, зокрема не подавав до суду заяв про отримання інформації щодо розгляду даної справи (відкладення судового засідання) чи про отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови.
На думку апеляційного суду, вказані  ОСОБА_1 обставини пропуску строку апеляційного оскарження,не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП  ОСОБА_1 не мав.
Крім того, постановами Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисникам неодноразово були повернуті апеляційні скарги з посиланням на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено та відсутні поважні причини пропуску зазначеного строку.
Враховуючи, що вказаними вище постановами Київського апеляційного суду відмовлено ОСОБА_1 та його захисникам у поновленні строку на апеляційне оскарження та визнано не поважними причини пропуску зазначеного строку, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в суду повноважень повторно надавати оцінку обставинам, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. В іншому випадку, зазначене призвело б до переоцінки обставин, щодо яких апеляційний суд вже висловив свою позицію.
Апеляційний суд враховує, що повторна оцінка вказаних доводів буде порушенням принципу остаточності рішення «res judicata» (п.1 статті 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
Отже, вкотре звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, ОСОБА_1 не звернув уваги, що чинним КУпАП не передбачено можливості повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, що вже оцінювались судом.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, в поновленні якого судом вже було відмовлено.

 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         А.М. Дрига