Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       22 березня 2024 року                                          м. Рівне

       Справа № 564/4595/23
       Провадження № 33/4815/175/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Михайлов В. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівник поліції ОСОБА_2 , зупинивши транспортний засіб ОСОБА_1 , не повідомив останньому причину зупинки, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Вважає, що поліцейські незаконно здійснили зупинку транспортного засобу «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_1 , чим грубо порушили права ОСОБА_1 . Відсутність постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху також підтверджує доводи ОСОБА_1 та його захисника про незаконність зупинки транспортного засобу. Крім того, в протоколі вказано час зупинки транспортного засобу 21 год. 59 хв., а на відеозаписі час зупинки зафіксовано 22 год. 01 хв. Також відеозапис події не містить відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його права та про ознайомлення його із змістом протоколу. На відеозаписі відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, і такі ознаки не вбачаються із відеозапису події. Працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів. Вважає, що матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що оскаржувана постанова суду прийнята без участі ОСОБА_1 , копію постанови ОСОБА_1 не отримував, адвокат Михайлов В. О. отримав її копію – 29.01.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 18.01.2024 року, апеляційна скарга подана – 30.01.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Місцевим судом направлено копію постанови ОСОБА_1 – 19.01.2024 року (а.с. 23), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. На супровідному листі суду про направлення копії постанови ОСОБА_1 міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Михайловим В. О. – 29.01.2024 року, про що засвідчено його підписом (а.с. 23).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення. 

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. 15.03.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В. О. подав клопотання про відкладення справи у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 хворіє, знаходиться на лікарняному. Доказів перебування ОСОБА_1 на лікарняному до клопотання адвокат не долучив.
Клопотання адвоката суд задовольнив, справу відкладено на 22 березня 2024 рокук. В цей день від адвоката Михайлова В. О. знову надійшло клопотання про відкладення справи слуханням у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 не може прибути у судове засідання через виконання своїх службовитх обов"язків. 
На думку апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат у судове засідання 22.03.2024 року не з"явились без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 550517 від 13.12.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 59 хв. в м. Костопіль, вул. Вячеслава Чорновола, 2, керував транспортним засобом «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення, від підпису в протоколі та отримання його копії відмовився. 

До протоколу додано: акт огляду, направлення, відео з нагрудного реєстратора поліцейського №33 та відео з реєстратора службового автомобіля, розписка, копія постанови. 

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.12.2023 року 22 год. 14 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810". В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2023 року о 22 год. 15 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «РОЦПЗН» РОР. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор "Alcotest Drager 6810", в графі «Результати огляду» вказано «відмовився» (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься розписка до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 550517, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та він передав для керування транспортний засіб «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_3 , яка має посвідчення водія, про що ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом 13.12.2023 року. Також ОСОБА_3 засвідчила особистим підписом про те, що отримала транспортний засіб 13.12.2023 року (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: реєстрація ЄО № 7946 від 13.12.2023р. (а.с. 7), копія листа КНП «Костопільська БПЛІЛ» № 197/01-14/23 від 02.02.2023р. (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис події, на якому зафіксовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Доводи адвоката Михайлова В. О. про невідповідність зазначеного в протоколі часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення із часом вказаним на відеозаписі події, не заслуговує на увагу, оскільки є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій 13.12.2023 року.

Покликання адвоката Михайлова В. О. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Михайлова В. О. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокауа Михайлову Володимиру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Михайлова Володимира Олександровича залишити без задоволення. 

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.