УХВАЛА                                   
 
10 січня 2024 року                                      
м. Київ                                                             
 
справа № 227/2230/20
 
провадження № 61-8079св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),  
 
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна,
боржник - ОСОБА_1 , 
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року та заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення описок у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,про оголошення у розшук боржника,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У січні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з поданням, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»), про оголошення у розшук боржника.
 
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2023 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. відмовлено.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області     Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області  Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. залишено без задоволення.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року залишено без змін.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області               Матвійчук Н. Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 грн                      на користь держави.
 
Щодо заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду
 
У грудні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року                     в частині стягнення з приватного виконавця судового збору, а саме, як, не порушуючи вимоги законодавства і не відкриваючи провадження на фізичну особу, можливо стягнути з приватного виконавця судовий збір з коштів виконавчого провадження - зі спеціального рахунку для здійснення витрат виконавчого провадження - в той час, як звернення стягнення на ці кошти прямо заборонено законодавством.
 
Клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. мотивовано тим, що у випадку стягнення з приватного виконавця в примусовому порядку судового збору, приватний виконавець перетворюється на боржника, щодо якого здійснюються заходи примусового виконання.
Суди неправомірно ототожнюють державних і приватних виконавців, не розуміють їх правового статусу. Коли судовий збір стягується з державного виконавця, він стягується судом з відділу державної виконавчої служби, який фінансується за рахунок коштів державного бюджету, а не з конкретного державного виконавця як фізичної особи. Приватний виконавець не фінансується з державного бюджету, отже, суд не має права стягувати судовий збір з приватного виконавця, статус якого відмінний від статусу державного виконавця і статусу фізичної особи - підприємця.
 
Перевіривши доводи заяви приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
 
Відповідно до положень частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
 
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
 
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня                             2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що відповідно до статті 221 ЦПК України у редакції 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
 
Тобто роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, що впливає на його виконання.
Якщо порушено питання про зміну рішення суду чи внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні судового рішення.
 
Звертаючись до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення Верховного Суду, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. фактично просить Верховний Суд вчинити дії, спрямовані на надання правничої допомоги у справі та роз`яснення норм законодавства, яке застосовано Верховним Судом, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
 
Постанова Верховного Суду є достатньо мотивованою, чіткою та зрозумілою,                        з посиланням на норми права й не допускає кілька варіантів його тлумачення.
 
При цьому у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року є посилання на правові висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 225/2213/20 (провадження № 61-7398сво23). Тобто, Верховний Суд вже висловлював правову позицію щодо необхідності сплати приватним виконавцем судового збору при оскарженні ухвал апеляційного суду. Зазначена правова позиція є незмінною, підстав для її додаткового роз`яснення немає.
 
З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви приватного виконавця                         Матвійчук Н. Є. про роз`яснення постанови Верховного Суду слід відмовити.
 
Щодо заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду
 
У грудні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала до Верховного Суду заяву про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада                    2023 року.
 
Указана заява приватного виконавця Матвійчук Н. Є. мотивована тим, що вона подавала всі документи до Верховного Суду в електронній формі через систему «Електронний суд», а отже, судовий збір за подання касаційної скарги повинна сплатити у розмірі 429,44 грн, із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. 
 
Вважає, що Верховний Суд у вищевказаній постанові повинен був стягнути з неї 429,44 грн судового збору за подання касаційної скарги, а не 536,80 грн. 
 
Посилаючись на статтю 269 ЦПК України, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. просить виправити описку у вищевказаній постанові Верховного Суду, зазначивши 
в резолютивній частині судового рішення про стягнення з неї на користь держави судового збору у розмірі 429,44 грн.
 
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
 
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
 
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.
 
Згідно із частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
 
Перевіривши доводи вищевказаної заяви приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про виправлення описки, Верховний Суд дійшов висновку про її задоволення.
 
Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
 
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
 
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
 
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
 
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
 
Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
 
Заява приватного виконавця Матвійчук Н. Є. мотивована, у тому числі, неправильним зазначенням судом розміру судового збору, який стягнуто з приватного виконавця.
 
Приватний виконавець Матвійчук Н. Є. у травні 2023 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції шляхом формування документа у системі «Електронний суд». Проте, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 червня 2023 року у справі № 227/2230/20 (провадження № 61-8079ск23) касаційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
 
Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті,                      в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
 
Отже, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн (536,80 х 0,8).
 
Відкриваючи провадження у вказаній справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 21 червня 2023 року частково задовольнив клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги й відстрочив їй сплату судового збору у розмірі 536,80 грн до закінчення касаційного розгляду справи.
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року, разом із іншим, стягнуто               з приватного виконавця Матвійчук Н. Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 грн на користь держави.
 
Отже, помилка, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року, має характер описки, її належить виправити, зазначивши правильно:
- у мотивувальній частині судового рішення: «З урахуванням наведеного, відповідних норм Закону України «Про судовий збір», висновків Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та Верховного Суду                                 у вищенаведених справах, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн»;
- у резолютивній частині судового рішення: «Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки на користь держави».
 
Керуючись статтями 260, 265, 269, 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року відмовити.
 
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення описки задовольнити.
 
Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року, щодо розміру судового збору                                 за подання касаційної скарги, а саме зазначити правильний розмір судового                   збору - 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки, замість помилково вказаного 536,80 грн.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. Ю. Гулейков     Б. І. Гулько     Г. В. Коломієць     Р. А. Лідовець