ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року 
м. Київ
справа № 212/5256/23
провадження № 51-6033 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 , 
захисника                                                   ОСОБА_5   (у режимі відеоконференції),
засудженого                                               ОСОБА_6  (у режимі відеоконференції),
прокурора                                                    ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з уточненнями представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року щодо 
ОСОБА_6 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2023  року затверджено угоду про визнання винуватості від 21 липня 2023 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 . 
2. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків приєднано невідбуту частину покарання у виді 705 гривень штрафу в дохід держави за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року та остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та 705 гривень штрафу в дохід держави. На підставі ч. 3 ст. 72 КК постановлено основне покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
3. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
4. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 15 вересня 2023 року із посиланням на ч. 4 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), апеляційну скаргу представника потерпілого повернув. 
5. За обставин, детально викладених у вироку, 10 березня 2023 року, приблизно в 19-00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля піцерії «Піца-Дей», за адресою вул. Мусоргського, буд. 21-а в Покровському районі міста Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомих неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими у них напередодні цього ж дня виник конфлікт. ОСОБА_6 вирішив продовжити з`ясування відносин з неповнолітніми та на ґрунті виниклих неприязних відносин у нього раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_8 .
6. Реалізуючи свій злочинний умисел, утримуючи в правій руці складений ніж, тим самим підшукав собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 зайшов за неповнолітнім ОСОБА_8 до приміщення піцерії та із застосуванням фізичної сили вивів останнього із приміщення на вулицю.
7. Надалі, біля входу в піцерію, продовжуючи реалізовувати раптово виниклий злочинний умисел та утримуючи ніж в правій руці, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно наніс неповнолітньому потерпілому два удари ножем в ділянку грудей ліворуч та ліву верхню кінцівку. Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для спричинення тілесних ушкоджень, забравши з собою знаряддя злочину - ніж, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
8. В результаті противоправних дій ОСОБА_6 , згідно висновку судової-медичної експертизи неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження, які за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
9. У касаційній скарзі представник потерпілого порушує питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції поверхнево перевірив обставини укладення угоди, чим припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що засуджений не виконав усну домовленість про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказує, що  судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, що позбавило останнього можливості вимагати для обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, а зміст угоди про визнання винуватості не захищає права та інтереси потерпілого.
Позиції учасників судового провадження
10. У судовому засіданні прокурор підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити. Захисник та засуджений заперечували проти задоволення касаційної скарги та просили судові рішення залишити без змін. 
Мотиви Суду
11. Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
12. Статтею 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Відповідно до ч. 1 цієї статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
13. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 не був предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, а тому доводи у касаційній скарзі про його незаконність не можуть бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.  
14. У касаційній скарзі представник потерпілого також просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року, якою суд повернув апеляційну скаргу представника потерпілого із посиланням на ч. 4 ст. 394 КПК.
15. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником та прокурором виключно з підстав, визначених у цій статті. Отже, законодавцем закріплене обмежене коло суб`єктів оскарження вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості та чіткий перелік підстав.  
16. Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має подавати апеляційну скаргу. 
17. Суд апеляційної інстанції перевірив та встановив, що при укладенні та затвердженні угоди дотримано вимог ч. 4 ст. 469 КПК та отримано згоду від потерпілої сторони на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, що підтверджується відповідною заявою (т. 1 а. с. 10). У матеріалах провадження також міститься письмова заява, у якій потерпіла сторона висловила свою позицію щодо небажання приймати участь у підготовчому судовому засіданні та на всіх наступних судових засіданнях (т. 1 а. с. 22), та довідки про виклик неповнолітнього потерпілого та його законного представника в судове засідання 27 липня 2023 року (т. 1 а. с. 187а, 188а). Потерпілий та його законний представник у судове засідання не прибули, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК не є перешкодою для судового розгляду.
18. Виконуючи вимоги ч. 4 ст. 394 КПК суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу представника потерпілого, зазначивши, що потерпілий не наділений правом на апеляційне оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості, а її подання у цьому кримінальному провадженні обумовлене фактично невирішенням питання, яке стосується цивільного позову.
19. Щодо відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, то колегія суддів зауважує, що потерпіла сторона вправі звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
20. Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена таким правом, прийняв обґрунтоване рішення про її повернення. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
21. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанцій не встановлено, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу з уточненнями представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                        ОСОБА_3