ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/5198/23 Головуючий 1 інстанції: Кісь Д.П.
Провадження №33/818/225/24                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП         

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді                                        Люшні А.І., 
- за участі захисника                                        Авілової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Авілової О.М. на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року,- 

УСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 26 серпня 2023 року о 17:05 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211019», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Григорівське Шосе, 83-А, м. Харкова з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, та від огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога КНП ХОР «ОНД» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Авілова О.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності в ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а відсутність таких ознак підтверджується показаннями показання понятих, які містяться на відеозаписах. Наголосила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просив працівників поліції повідомити про підстави направлення його на огляд.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № №078159 від 26.08.2023; відеозаписи від 26.08.2023, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 211019», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працював правий задній стоп-сигнал та задній правий покажчик повороту, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.08.2023, які кожний окремо зазначили, що водій автомобіля «ВАЗ 211019» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку у лікаря нарколога КНП ХОР «ОНД» відмовився; направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 26.08.2023; рапорт інспектора патрульної поліції Середи В. від 26.08.2023, в якому зафіксовано факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «ВАЗ 211019» номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.ст.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 

Відповідно до направлення ОСОБА_1  на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 26.08.2023 у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичного сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер. 

Доводи захисника про підтвердження свідками відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, є безпідставними, оскільки виявлення ознак сп`яніння, відноситься до виключної компетенції працівників патрульної поліції

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_4 – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
        апеляційного суду                                                                 А.І. Люшня