Ухвала        
 
22 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 299/3874/22
провадження № 61-17803ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року, додаткове рішення Виноградівського районного суду від 19 квітня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 13 грудня 2023 року через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Виноградівського районного суду від 24 березня 2023 року, додаткове рішення Виноградівського районного суду від 19 квітня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року (повне судове рішення складено 10 листопада 2023 року).
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалами Верховного Суду від 16 січня 2024 року та 15 лютого 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2023 року ці недоліки було усунуто.
 
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що копію повного судового рішення апеляційного суду отримано представником ОСОБА_2 на електронну пошту 15 листопада 2023 року про що свідчить роздруківка листа з електронної пошти. На підтвердження указаних обставин суду надано роздруківку з електронної пошти представника з листом від Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року з постановою по суті у справі № 299/3874/22.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12 квітня 2023 року у справі № 548/168/19; від 30 вересня 2022 року у справі № 583/1275/21; від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц; від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18; від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17; від 09 червня 2021 року у справі № 370/408/19; від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18; у справі № 922/2604/20; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні просить зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, виконавчим комітетом Виноградівської міської ради з урахуванням висновку служби у справах дітей та рішення комісії з питань захисту прав дитини, відмовлено у визначенні способу участі у вихованні малолітньої доньки сторін. Відповідно до частини другої статті 19 СК України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Окрім цього, висновком органу опіки та піклування від 28 листопада 2022 року визнано недоцільним встановлення графіку зустрічей з ОСОБА_4 . Щодо протиправних дій позивача ОСОБА_3 відкрито два кримінальні провадження за частиною першою статті 162 КК України та статтею 126-1 КК України. Також позивач був притягнутий до відповідальності в Чеській Республіці за нанесення тілесних ушкоджень сестрі відповідачки. Таким чином, ОСОБА_1 вбачається існування об`єктивної необхідності для зупинення виконання судового рішення.
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою вирішує питання про зупинення виконання (дії) рішення суду, що підлягає виконанню.Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року залишено без змін рішення суду першої інстанції, а відтак оскаржена постанова виконанню не підлягає. В частині вирішення питання про розподіл судових витрат в заяві про зупинення виконання постанови не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2023 року, додаткового рішення Виноградівського районного суду Закарпатської областівід 19 квітня 2023 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 299/3874/22.
 
Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/3874/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1  про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2024 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                    В. І. Крат
 
                                                                                                                      І. О. Дундар 
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков