ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року	Львів	Справа № 140/22654/23 пров. № А/857/23125/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді:                               Гуляка В.В. 
суддів:                                                    Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненської митниці, 
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року (суддя – Каленюк Ж.В., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м. Луцьк, дата складання повного тексту – не зазначено), 
в адміністративній справі №140/22654/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Захід-Брок" до  Рівненської митниці, 
про визнання протиправним та скасування рішення, 

                                                             встановив:  

У серпні 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Захід-Брок" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Рівненської митниці, в якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204060/2023/000027/2 від 19 липня 2023 року; 2) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 7284,00 грн.. 
Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи їх необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської митниці від 19 липня 2023 року №UA204060/2023/000027/2 про коригування митної вартості товарів. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 5284,00 грн.. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції при винесенні зазначеного рішення було порушено норми статті 242 КАС України щодо повного з`ясування обставин по справі, що мають значення для її вирішення. Зазначене рішення, не базується на нормах матеріального права, винесено з порушенням норм процесуального права в частині повноти та необ`єктивності оцінки доказів, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
Обґрунтування апеляційних вимог апелянт (відповідач) вказує на те, що при проведенні контролю правильності визначення декларантом (позивачем) митної вартості товару автомобіль марки BMW, модель X5, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2018 року виготовлення, заявленого до митного оформлення за митною декларацією від 17.07.2023 року, встановлено розбіжності та запропоновано надати додаткові документи та їх усунення. Враховуючи, що декларантом не усунуто розбіжності в поданих документах до митного оформлення імпортованого товару, митницею прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів. Митну вартість товару визначено на підставі відомостей щодо вартості аналогічного товару із імпортованим за призначенням виробником, торгівельною маркою, об`ємом двигуна, країною виробництва. Вважає апелянт, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на імпортерові, а митний орган може витребовувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати органу доходів і зборів (митниці) достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржене рішення суду від 31.10.2023 скасувати та прийняти постанову, якою у позові відмовити повністю. 
Позивач не погодився із доводами апеляційної скарги відповідача та подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції вірно досліджено докази та обґрунтовано винесено судове рішення у вказаній справі. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду залишити без змін. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. 

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 серпня 2021 року між ТзОВ «Авто-Захід-Брок» (покупець) та компанією Autogermany s.r.o. (продавець) було укладено контракт купівлі-продажу № 01/21-AG (а.с .47-50), за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити згідно з інвойсами легкові автомобілі, сідельні тягачі, спеціальну будівельну техніку, спеціальну сільськогосподарську техніку, мотоцикли, квадроцикли та іншу фототехніку нові та які були у використанні (товар). 
Відповідно до умов контракту сторонами погоджено інвойс від 29 червня 2023 року №8020230004, згідно з яким вартість товару - автомобіля марки BMW, модель Х5, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 2018 рік, становить 24800,00 євро (а.с. 26, переклад на а.с.27). 
З метою здійснення митного оформлення в режимі імпорту зазначеного автомобіля 17 липня 2023 року ТзОВ «Авто-Захід-Брок» до Рівненської митниці подало МД №23UA204060006785U1 (а.с. 24-25). Фактурна вартість імпортованого товару становить 24800,00 євро, що і є його митною вартістю за першим методом (еквівалентно 1017997,84 грн). До митної декларації для підтвердження митної вартості додано копії: контракту від 20 серпня 2021 року №01/21-AG (а.с.47-50), додатку до договору від 10 березня 2022 року (а.с.51); інвойсу від 29 червня 2023 року №8020230004 (а.с.26); платіжної інструкції в іноземній валюті від 04 липня 2023 року №176 (а.с.45); міжнародної товарно-транспортної накладної від 16 липня 2023 року (а.с.28); сертифікату з перевезення EUR.1 №D 0442326 від 06 липня 2023 року (а.с.29-30); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22 січня 2018 року № НОМЕР_2 (а.с.33-35); рахунка від 21 квітня 2023 року №2023-217 (а.с.40); рахунка №P.RE.1812932 від 11 квітня 2023 року (а.с.42); експертної довідки від 17 липня 2023 року №581 (а.с.46); витягу з аукціону (а.с.52-55); митної декларації країни відправлення від 06 липня 2023 року №23НU7210002В63Е853 (а.с.61); сертифікату відповідності №UA.009.037085-23 від 17 липня 2023 року (а.с.64-66). 
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні декларанту зазначив, що в наданих до митного оформлення документах, а саме у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 22 січня 2018 року та в сертифікаті з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 06 липня 2023 року №D 0442326 вказано модель транспортного засобу Х5 M50D, що не відповідає інформації, зазначеній в графі 31 МД №23UA204060006785U1 від 18 липня 2023 року; згідно з наданою ціновою інформацією з автоаукціону (витяг з аукціону №61198) зазначено вартість транспортного засобу в сумі 27200,00 євро, що не відповідає ціновій інформації в рахунку від 29 червня 2023 року №8020230004. Митниця володіє інформацією в ЄАІС про вартість подібного товару 29500,00 євро. Запропоновано подати такі документи: висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації відповідно до частини шостої статті 53 МК України (а.с.67-68). 
На електронне повідомлення митниці ТзОВ «Авто-Захід-Брок» надало власні пояснення (а.с.69-70), висновок автотоварознавчого дослідження автомобіля від 17 липня 2023 року №586 (а.с.71-74). 
19 липня 2023 року Рівненська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA204060/2023/000027/2 (а.с.20-21). 
Як зазначено у графі 33 рішення від 19 липня 2023 року №UA204060/2023/000027/2, митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з відмовою в наданні усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статі 53 МК України та відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України. Подані до митного оформлення документи містять окремі розбіжності та неточності, які свідчать про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно розміру фактично сплачених коштів за імпортований транспортний засіб. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів; вартість подібного товару відповідно до цінової інформації, наявної в ЄАІС Держмитслужби, становить 29500,00 євро згідно з МД №UA205170/2023/010429 від 11 квітня 2023 року. Через неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом на підставі статті 64 МК України на рівні 29500,00 євро згідно з МД №UA205170/2023/010429 від 11 квітня 2023 року. 
Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19 липня 2023 року №UA204060/2023/000065 (а.с.18-19). 
Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA204060006918U1 від 20 липня 2023 року із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України (а.с.22-23). 
Позивач, не погоджуючись із рішенням митного органу про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом. 

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного. 
Згідно з положеннями статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. 
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). 
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. 
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. 
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України. 
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України). 
У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 
Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей. 
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі №1.380.2019.001625. 
Колегія суддів враховує, що у розглядуваній справі підставою для прийняття оспорюваного рішення стало те, що надані до митного оформлення документи містять такі розбіжності і неточності: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 22.01.2018  та сертифікат перевезення (походження)  товару форми EUR.1 від 06.07.2023 №D 0442326 вказана модель транспортного засобу Х5 М50D, що не відповідає інформації зазначеній у графі 31 ЕМД (від 18.07.2023 № 23UA204060006785U1). Згідно наданої інформації з автоаукціонів заявленої в митній декларації під кодом документу 9000 від 11.04.2023 Витяг аукціону №61198 зазначено вартість транспортного засобу в сумі 27200 EUR, що не відповідає ціновій інформації наведеній в рахунку від 29.06.2023 №8020230004 -24800,00 EUR. 
За вимогами частин першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. 
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
Згідно з частиною 5 статті 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів. 
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. 
Частиною шостою статті 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. 
За змістом цих норм митна вартість товарів визначається декларантом; водночас митний орган контролює правильність визначення такої вартості і за результатами здійснення такого контролю, у випадку неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 МК України, приймає рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України. 
Досліджуючи виявлені митним органом розбіжності під час розмитнення позивачем товару, судом встановлено наступні обставини, зокрема, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України: контракт від 20 серпня 2021 року №01/21-AG (а.с.47-50), додаток до нього від 10 березня 2022 року (а.с.51); інвойс від 29 червня 2023 року №8020230004 (а.с.26); платіжну інструкцію в іноземній валюті від 04 липня 2023 року №176 (а.с.45). 
Разом із цими документами було надано додаткові документи: копії митної декларації країни відправлення від 06 липня 2023 року №23НU7210002В63Е853 (а.с.61); від 22 січня 2018 року №EW166534 (а.с.33-35); сертифіката з перевезення EUR.1 №D 0442326 від 06 липня 2023 року (а.с.29-30); сертифіката відповідності №UA.009.037085-23 від 17 липня 2023 року (а.с.64-66); міжнародної товарно-транспортної накладної від 16 липня 2023 року (а.с.28); рахунка №P.RE.1812932 від 11 квітня 2023 року (а.с.42); витягу з аукціону (а.с.52-55); висновок експерта від 17 липня 2023 року №581 (а.с.52-55). 
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що подані декларантом відповідно до ч.2 ст.53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом, а саме: контрактом від 20 серпня 2021 року, укладеним між ТзОВ «Авто-Захід-Брок» та компанією Autogermany s.r.o. (Словаччина) було визначені зобов`язання продавця поставити, а покупця прийняти та оплатити товар згідно з інвойсами. 
Відповідно до пункту 2.2 контракту №01/21-AG ціна на товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформі інвойс) і встановлюються у євро. 
Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 180 календарних днів з моменту поставки. В разі досягнення домовленостей між сторонами можлива попередня оплата вартості товару протягом 10 календарних днів з моменту формування відповідного інвойсу (та/або проформи-інвойсу) (пункт 3.1. контракту). 
Умови поставки товару зазначаються продавцем для кожної окремої поставки у відповідному інвойсі (та/або проформі-інвойсі) (пункт 4.2 контракту). 
Згідно з інвойсом від 29 червня 2023 року №8020230004 вартість товару - автомобіля BMW Х5, ідентифікаційний номер (номер кузова) – НОМЕР_1 , що був у використанні, становить 24800,00 євро; ПДВ 0. Товар поставляється на умовах DAP Сарни (а.с.26, переклад на а.с.27). 
Ціна товару в інвойсі від 29 червня 2023 року №8020230004 (24800,00 євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №23UA204060006785U1 від 17 липня 2023 року (графа 22). 
Платіжна інструкція в іноземній валюті від 04 липня 2023 року №176 (а.с.45) свідчить про проведення оплати згідно з контрактом від 20 серпня 2021 року №01/21-AG за товар WBAKS810700V61258 (ідентифікуюча ознака) в сумі 24800,00 євро. 
Визначені в інвойсі умови поставки - DAP – Сарни (відповідно до Правил Інкотермс в редакції 2020 року) покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. 
Вказані вище документи підтверджують, що вартість оцінюваного товару становить 24800,00 Євро та не містять будь-яких розбіжностей в числових значеннях вартості автомобіля, що вказує на відсутність підстав у митного органу витребовувати у декларанта додаткові документи на підтвердження фактичної вартості імпортованого товару для визначення суми митних платежів. 
Колегія суддів, погоджується із твердженням суду першої інстанції, що на митну вартість товару не впливає та обставина, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 22 січня 2018 року та у сертифікаті з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 06 липня 2023 року №D 0442326 вказано модель транспортного засобу Х5 M50D, а в графі 31 МД №23UA204060006785U1 від 17 липня 2023 року Х5, оскільки з інших документів можливо ідентифікувати транспортний засіб, який імпортувався, зокрема, в матеріалах справи наявна ідентифікаційна довідка від 17 липня 2023 року №581 (а.с.46), при цьому основною ідентифікуючою ознакою є VIN-код ( НОМЕР_1 ). Отже, митний орган не був позбавлений можливості здійснити огляд транспортного засобу на предмет перевірки характеристик оцінюваного товару, його фактичного технічного стану, якщо вважав, що заявлено до митного оформлення інший товар, ніж той, щодо якого подані документи. 
Щодо невідповідності цінової інформації з витягу автоаукціону  ціновій інформації в рахунку від 29 червня 2023 року №8020230004 суд зауважує наступне. 
Відповідно до рахунка-фактури від 11 квітня 2023 року №Р.RE.1812932 (а.с.42, переклад на а.с.43-44), виданого компанією Auktion & Markt AG (Німеччина) учаснику аукціону №26433, аукціонна ціна «брутто», за якою учасник аукціону купив товар, становить 22857,14 євро, чиста доплата 884,00 євро, плата за обслуговування 42,50 євро, загальна сума рахунку «нетто» - 23783,64 євро; ПДВ 4518,90 євро; загальна сума рахунку «брутто» - 28302,54 євро. 
У листі, адресованому митному органу (а.с.69-70), позивач пояснював, що вартість оцінюваного автомобіля на аукціоні без податків становить 23783,64 євро. При ввезенні товару на територію Євросоюзу експортер реалізує транспортний засіб за ціною «нетто», без урахування податку VAT (ПДВ). 
Законодавство Європейського Союзу передбачає, що коли товар був куплений на території будь-якої країни Євросоюзу та був вивезений за її межі, покупець має право на повернення податку на додану вартість (VAT). Це звична практика для будь-якої країни, оскільки податок ПДВ (VAT) нараховується в самій країні, а при реалізації товарів за її межі (експорт), застосовуються ціна «нетто», тобто без ПДВ (VAT). 
Позивач надав додатково висновок від 17 липня 2023 року №583 автотоварознавчого дослідження автомобіля, згідно з яким його вартість з урахуванням технічного стану може становити 24363,00 євро (а.с.71-74), тобто визначена вартість з урахуванням зносу становить менше, ніж заявлена митна вартість декларантом (24800,00 євро). 
Наведене вказує на об`єктивність ціни товару в інвойсі від 29 червня 2023 року №8020230004 (24800,00 євро). 
З огляду на встановлене, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані лише припущеннями, а не об`єктивними даними. 
Отже, на підставі з`ясованих у справі обставин суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки митного органу у спірному рішенні про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару щодо неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом. При цьому суд зауважує, що надані до митного оформлення товару документи не містять числових розбіжностей чи ознак підробки, а відповідач не спростував їх достовірність та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості оцінюваного товару. 
Наведене свідчить про протиправність рішення митного органу щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару. 
Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
За встановлених у справі обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати оскаржуване позивачем рішення відповідача від 19 липня 2023 року № UA204060/2023/000027/2 про коригування митної вартості товарів обґрунтованим та мотивованим у контексті норм частини другої статті 55 МК України, позаяк відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність його прийняття. Доводи апеляційної скарги вказані висновки суду не спростовують. 
Тому суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яким визнав позов таким, що підлягає задоволенню, визнавши протиправним та скасувавши рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 19 липня 2023 року № UA204060/2023/000027/2. 
Приймаючи рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2684,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн та витрати на залучення перекладача в сумі 600,00 грн, вважаючи такий справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі. 
Колегія суддів враховує, що відповідач в апеляційній скарзі не оспорив рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, не навівши своїх обґрунтованих доводів, з урахуванням чого суд апеляційної інстанції погоджується із наведеним вище розподілом між сторонами судових витрат. 
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування. 
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд – 

                                                              постановив: 

Апеляційну скаргу Рівненської митниці – залишити без задоволення. 
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року в адміністративній справі №140/22654/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Захід-Брок" до  Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль