ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/410/23  Номер провадження 22-ц/814/551/24	Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,
за участю секретаря: Владімірова Р.В..
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в спрощеному провадженні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача в порядку повернення сплаченої за товар неналежної якості грошову суму в розмірі 33249,05 грн. та відшкодувати моральну шкоду.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 26.08.2021 року нею в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », торговельного комплексу «Екватор» було придбано електросамокат «Mercane Widewheel Dual Pro WW02AYG21118038256» вартістю 33249,05 грн.
Відразу після придбання в електроосамокаті під час його експлуатації відчувався сторонній звук схожий на скрип, у зв`язку з чим вона звернулась до продавця, де його оглянули працівники магазину та самостійно, за допомогою власних технічних засобів, з їх слів, виправили вказаний недолік. 
Невдовзі, під час катання сина на електросамокаті в нього від`єдналося кермо, що призвело до його падіння та отримання тілесних ушкоджень. 
Після чого вона неодноразово зверталася до сервісного центру магазину «Цитрус» для проведення ремонту зазначеного вище недоліку, проте після проведених черговихремонтних робіт недолік знову з`являвся. 
З приводу наявного недоліку неодноразово зверталася до магазину та особисто до його директора про повернення коштів за товар неналежної якості, гарантійний строк якого не скінчився, на що їй було відмовлено. 
Рішенням Кобеляцького районного суду м. Полтави від 19 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь ОСОБА_1 33249,05 грн. в якості повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми та 15000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнуто з ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь держави судовий збір в сумі 2684 грн. 

Не погодившись з даним судовим рішенням, ТОВ «ЦЕТЕХНО» оскаржило його в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи з підстав їх неповного з`ясування, просило скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Вказувало, що суд не дав належної правової оцінки наданим стороною відповідача доказам, зокрема актам виконаних робіт, згідно до яких був виявлений лише один недолік в кермо-люфті складного механізму елекросамокату, що є наслідком неправильного використання та зберігання пристрою самим споживачем, а відтак не може слугувати підставою для розірвання договору купівлі-продажу та повернення покупцю його коштів як способу захисту прав споживача. 
Стверджує, що придбаний позивачем товар використовувався на нерівній, вибоїстій дорозі всупереч рекомендаціям виробника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем 26 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », торгівельного комплексу «Екватор», ФОП ОСОБА_2 було придбано електросамокат «Mercane Widewheel Dual Pro WW02AYG21118038253» вартістю 33249,05 грн. В квитанції було зазначено: гарантійний термін - 365 днів та гарантійний термін АКБ - 180 днів.
В ході судового розгляду позивач стверджувала, а відповідач не спростував, що невдовзі після придбання електросамокату під час його експлуатації став відчуватись сторонній звук схожий на скрип, що стало підставою для звернення покупця до працівників магазину, в якому він був придбаний. 
Працівниками магазину самостійно було здійснено огляд самокату та, з їх слів, усунуто вказаний недолік, після чого товар був повернутий покупцеві. 
В ході подальшої експлуатації, під час керування електросамокатом неповнолітнім сином позивача, у приладу від`єдналось кермо, що призвело до його падіння та отримання забоїв. 
Зазначені обставини стали підставою для направлення позивачем претензії продавцю про необхідність усунення істотних недоліків товару, на підставі чого товар був прийнятий на ремонт 18.10.2021 р., про що видано квитанцію №ПК000000060.
Згідно Акту виконаних робіт від 01.11.2021 р. ремонті роботи були проведені в сервісному центрі в м. Харків. 
16.02.2022 р. внаслідок недоліків в роботі електросамокату у вигляді кермо-люфту в складного механізмі, а також кермо-люфт підшипника рульової, придбаний позивачем самокат сервісним центром торгової організації «Цитрус» як виконавцем робіт знову був прийнятий на гарантійний ремонт, після завершення якого 17.02.2022 р. останнім видано акт виконаних робіт.
В червовий раз споживач ОСОБА_1 звернулась до продавця 11.07.2022 р. та передала йому як виконавцю робіт придбаний електросамокат для проведення гарантійного ремонту у зв`язку з недоліком в роботі керма-люфту складного механізму, який унеможливлював його безпечну експлуатацію. 
18.08.2022 р. виконавцем робіт виданий акт про те, що внаслідок проведеної комісією діагностики виявлені недоліки: кермо - люфт складного механізму, колесо - люфт підшипників осі переднього колеса, гальмівний механізм - деформація ротора, та виробітка гальмівних колодок. 
До виконаних робіт, виконавцем віднесено механічний ремонт, ремонт складного механізму, слюсарні роботи. 
Відмовляючись отримати після проведення чергового ремонту придбаний у відповідача товар, що має істотні недоліки, які унеможливлюють його безпечну експлуатацію, позивачем в порядку ст. 8 Закону Україна «Про захист прав споживача» було поставлено питання про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, на шо вона отримала відмову від продавця з пропозицією забрати електросамокат в сервісному центрі. 
З метою захисту своїх прав, 25.09.2022 ОСОБА_1 звернулась з письмовою скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.
В своєму зверненні прохала розглянути її скаргу по суті в передбачений законодавством строк та вирішити питання щодо повернення коштів за товар, який не відповідає якості та має істотний недолік, на що 03.10.2022 отримала відповідь про неможливість здійснення перевірки викладених нею обставин в силу введеного в країні воєнного стану та рекомендовано звернутись до сулу. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як продавець товару неналежним чином виконав свої зобов`язання перед продавцем, оскільки продав товар неналежної якості, з істотним недоліком, який впродовж гарантійного строку не був усунутий, ув`язку з чим позивач має право на захист своїх прав та інтересів згідно до положень Закону України «Про захист прав споживача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині наявних правових підстав для захисту прав споживача ОСОБА_1 у обраний нею спосіб та підстав для відшкодування моральної шкоди. 
Разом з цим не може погодитись з визначеним розміром такого відшкодування, вважаючи його завищеним. 
Так, ч. 1 ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Спірні правовідносини урегульовані нормами Закону України «Про захист прав споживача», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, статтею 4 якого визначено право споживача на безпечність товару та його належну якість.
За змістом ст. 8 вказаного Закону споживач в разі придбання товару неналежної якості, тобто в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
В статті 1 п.12 даного Закону визначено поняття істотного недоліку, яким є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;
Пункт п. 5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживача» вказує, що гарантійний строк – це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг; 

Судом вірно встановлено та не заперечується сторонами, що 26.08.2021 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ЦЕТЕХНО» в торгівельній мережі магазинів «Цитрус» укладено договір купівлі-продажу електросамокату «Mercane Widewheel Dual Pro WW02AYG21118038256» вартістю 33249,05 грн., з гарантійним строком 365 днів. 
З матеріалів справи вбачається, що впродовж гарантійного строку придбаний електросамовар тричі був в безоплатному ремонті, який здійснювали відповідні сервісні центри, по усуненню одного і того ж технічного недоліку, який мало кермо самокату у вигляді люфту складного механізму та рульова внаслідок люфту підшипників осі переднього колеса.
Крім того, позивач наполягала на тому, що фактично перше звернення до продавця у зв`язку з виниклим в ході експлуатації недоліком було майже відразу після його придбання (протягом п`яти перших днів), де в приміщення магазину працівниками останнього, з їх слів, вказаний недолік був самостійно усунутий.
Вказане звернення позивача відповідач не заперечував та не надав з цього приводу доказів на спростування вказаних обставин. 
Разом з цим, в порушення п. 38 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, працівниками магазину «Цитрус», при поверненні споживачу відремонтованого товару в його присутності не було здійснено перевірки відповідних параметрів та споживчих властивостей відремонтованого товару експлуатаційними вимогам, а також не було внесено ніяких відповідних записів до гарантійного талону. 
Зібраними по справі доказами доводиться, що споживач впродовж гарантійного строку тричі зверталась до продавця з проханням усунути існуючий недолік в роботі керма та рульової колонки, а саме - 18.10.2021 р., 16.02.2022 р. та 11.07.2022 р. 
Підставами для такого ремонту були одні і ті самі недоліки в роботі електросамокату у вигляді кермо - люфту в складного механізмі, а також кермо - люфт підшипника рульової.
Вказані недоліки пов`язані з експлуатацією самокату, наявність яких унеможливлює його подальше безпечне використання з урахуваннями того, що під час користування останнім вже був випадок, коли відпала рульова колонка та трапилось падіння сина позивача. 
Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що навіть після усунення відповідачем виявлених працівниками сервісного центру недоліків, вони проявлялись знову з незалежних від споживача причин.
Крім наведеного, звертає на себе увагу те, що ремонт спірного електросамокату останній раз тривав більше чотирнадцяти днів - 11.07.2022 р., коли позивач передала його виконавцю і до 18.08.2022 р., коли був складений акт виконаних робіт. 
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність в придбаному електросамокаті істотних недоліків, які впливають на його технічні характеристики, пов`язані з експлуатаційною безпекою.
Встановивши існування в придбаному товарі істотного недоліку, який робив неможливим його безпечне використання з огляду на те, що такий недолік мало кермо самокату у вигляді люфту складного механізму та рульова внаслідок люфту підшипників осі переднього колеса, і такі недоліки продавцем не були усунуті впродовж трьох гарантійних ремонтів, суд першої інстанції обґрунтовано здійснив судовий захист прав та інтересів споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення останньому сплачених за товар неналежної якості коштів, що ґрунтується на положеннях ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача».
Одночасно, колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити судове рішення в частині розміру відшкодування моральної шкоди, який є завищеним та не відповідає принципу співмірності та достатності. 

Так, право на відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу, закріплене в положеннях ст. 4 Закону Україна «Про захист прав споживача» та міститься в ст. 23 ЦК України. 
Зібраними по справі доказами доводиться спричинена позивачу моральна шкода, пов`язана з придбанням товару неналежної якості, який мав істотний недолік та потребував постійних гарантійних ремонтів та звернень до продавця, які тривали майже рік та передували подачі позову до суду. 
Разом з цим, розмір такого відшкодування в 15000 грн. є завищеним та становить майже половину вартості придбаного товару. 
В даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне зменшити вказаний розмір відшкодування з 15000 грн. до 5000 грн., що буде відповідати принципу співмірності та слугуватиме в достатній мірі відновленню прав та інтересів споживача. 
Доводи апеляційної скарги в іншій частині висновки суду першої інстанції не спростовують та не містять вказівки на обставини, які б свідчили про їх помилковість. 
Так,  твердження апелянта про те, що  технічному недоліку сприяла неправильна експлуатація самокату, пов`язана з їздою по не рівній, вибоїстій дорозі, відхиляються колегією суддів, оскільки є лише припущеннями відповідача та не були доведені ним в ході судового розгляду будь-якими належними та допустимими доказами. 
Так, в ході апеляційного перегляду, колегією суддів було задоволено клопотання представника апелянта та призначено по справі судово – товарознавчу експертизу, з питаннями, які безпосередньо апелянт поставив на вирішення експертизи, а саме - недоліки/дефекти в роботі елекстросамокату є наслідками виробничого браку товару, який існував на момент його придбання чи був спричинений наслідком експлуатаційних умов його використання. 
За повідомленням заступника директора з експертної роботи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» у зв`язку з відсутністю методик визначення часу виникнення недоліків та наявності перевищення меж технічних характеристик електросамокату «Mercane Widewheel Dual Pro WW02AYG21118038256» проведення призначеної судом експертизи не можливо. 

З урахування того, що відповідачем не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, якими він заперечував заявлені вимоги, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині правих підстав для захисту прав позивача відповідно до ч.1 ст. 8 Закону раїни «Про захист прав споживача», разом з цим в частині відшкодування моральної шкоди судове рішення підлягає зміні.

Керуючись ст. 367, ч.1 п. 2 ст. 374, ст. 376, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,-
                                П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» задовольнити частково.
Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2023 року змінити, зменшити розмір морального відшкодування з 15000 грн. до 5 000 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2024 року.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна