ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/3690/24	Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. 	
Провадження № 33/817/237/24 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., який стягнуто в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору. 
       Згідно із постановою суду, водій ОСОБА_1 07 лютого 2024 року о 04 год 47 хв. по вул. Гетьмана Мазепи, 30 у м. Тернопіль керував транспортним засобом «ГАЗ 2705-414», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив имоги п.2.9 а ПДР України.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Мотивує скаргу тим, що видимих ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, а вказана поліцейським ознака - нечітка вимова не відповідає дійсності оскільки в нього немає частини зубів, що спричиняє порушення мови. Зазначає, що на відеозаписі із нагрудних камер поліцейських неможливо побачити чи реагують зіниці на світло оскільки на ракурсі відеозйомки в той момент не відображено його обличчя, а тремтіння рук зумовлене тим що під час спілкування з працівниками поліції він хвилювався. 
       Звертає увагу на те, що матеріали справи містять розбіжності щодо хронології складання документів.
       Посилається на те, що у медичній документації зазначено про невиявлення у нього жодної ознаки, за якою спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання марихуани.
       Вказує що дані отримані в результаті тестування за допомогою cito-test є лише попередніми результатами, а заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень, які не проводились, що є порушенням відомчої Інструкції.
       Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що акт медичного огляду та висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності.
       Звертає увагу на те, що працівники поліції перед складання адмінматеріалів не роз`яснили йому права.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
       Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
       Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
       Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
       Відповідно до п. 2 розділу І даної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       За змістом пункту 4 розділу І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
       За приписами пункту 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
       Отже, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: 
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709987 від 07.02.2024 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 07 лютого 2024 року о 04 год 47 хв. по вул. Гетьмана Мазепи, 30 у м. Тернопіль керував транспортним засобом «ГАЗ 2705-414», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, де лікарем було складено висновок за №78 від 07 лютого 2024 року про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. (а) ПДР України; 
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 лютого 2024 року, відповідно до якого в результаті огляду проведеного поліцейським в ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість, тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР за допомогою токсикологічного дослідження біологічного матеріалу сечі. Оглядом встановлено наявність в сечі ОСОБА_1 маріхуани (ТНС) і солей 2-PVP; 
- результаті токсикологічного дослідження за №165 від 07 лютого 2024 року, складеного працівником КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з якого вбачається, що в сечі ОСОБА_1 виявлено марихуану (ТНС) і солі 2-PVP;
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань» ТОР №78 від 07 лютого 2024 року, складеного лікарем-наркологом КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР Петрик А.Й. , відповідно до якого ОСОБА_1 07 лютого 2024 року о 05 год 10 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння; 
- рапорті інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гинди М.О. від 07.02.2024 року, відповідно до якого під час несення служби у складі екіпажу «Юпітер-105» спільно із старшим лейтенантом поліції Созанським І.Т. 07 лютого 2024 року близько 04 год. 10 хв. в ході патрулювання по вул. І. Мазепи було виявлено транспортний засіб «ГАЗ 2705-414», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в порядку п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено. В ході спілкування із водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці, які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі, на що водій погодився. Результат огляду лікаря-нарколога позитивний, що підтверджується висновком лікаря №78. Відносно ОСОБА_4 було складено протокол серії ААД №709987 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі автомобіля тверезому водію;
- розписці ОСОБА_5 від 07 лютого 2024 року, в якій він зобов`язувався не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом «ГАЗ 2705-414», державний номерний знак НОМЕР_1 , який слід доставити у безпечне місце;
- магнітному носії інформації DVD-R диск, на якому містяться відеоматеріали з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що 07 лютого 2024 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ГАЗ 2705-414», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, в якому у водія було відібрано біологічний матеріал та за результатами його дослідження лікарем складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.
       Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
       Доводи апелянта про те, що він не знаходився у стані наркотичного сп`яніння спростовуються результатами медичного дослідження. 
       Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
       Отже, закон вимагає лише складення висновку за результатами огляду, у випадку відсутності якого проведений огляд вважається недійсним.
       Тому непроведення лікарем лабораторних досліджень для визначення стану наркотичного сп"яніння, передбачених відомчою Інструкцією, не призводить до недійсності результатів огляду водія оскільки закон має вищу юридичну силу ніж відомчий нормативний акт.
       Крім цього, за приписами п. 14 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду від 17.12.2008 р. № 1103, висновок за результатами проведення огляду у закладі охорони здоров`я може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, однак доказів на підтвердження оскарження водієм складеного у цій справі лікарем Петрик В.І. висновку від 07.02.2024 року матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надано. 
       Отже, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2024 року, складений лікарем медичного закладу КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 07.02.2024 року є чинним, у зв`язку з чим, він є належним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ГАЗ 2705-414», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. 
       Твердження апелянта про те, що матеріали справи містять розбіжності щодо хронології складання документів, відхиляються судом з тих підстав, що ОСОБА_1 не вказано, які саме матеріали були складені із розбіжностями у часі та яким чином це вплинуло на прийняте працівниками поліції рішення щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Доводи апеляційної скарги про те, що в ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, є неспроможними, оскільки визначення ознак такого сп`яніння є прерогативою працівників поліції, які, як вбачається із відеозаписів, здійснювали огляд ОСОБА_1 шляхом просвічування зіниць водія, які не реагували на світло, те, що в цей момент не зафіксовано ракурс обличчя ОСОБА_1 не може спростовувати вищевказаних дій поліцейських. 
       Посилання апелянта на те, що працівники поліції перед складання адмінматеріалів не роз`яснили йому права, спростовуються відеозаписом на якому зафіксовано те, як працівники поліції перед оформлення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів роз`яснюють йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на юридичну допомогу, яким водій не скористався. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка особи, яка його складала про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ.
       Твердження апелянта про те, що у медичній документації зазначено, що в нього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання марихуани, відхиляються судом, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували це, а суд позбавлений права самостійно збирати докази.
       Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
        На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА:         
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя