Справа № 130/2553/19
Провадження № 22-ц/801/168/2024
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року	Справа № 130/2553/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач), 
суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,
за участю секретаря судового засідання Різник Д. С., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області суду від 14.12.2020 року по справі № 130/2553/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (в особі Шаргородські електричні мережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання бездіяльності щодо невиконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та щодо нарахування суми заборгованості за електропостачання, про визнання певних обставин, стягнення суми недовідпущеної електроенергії, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9.11.2023 року, постановлену у складі судді Порощука П. П. в м. Жмеринка, повний текст рішення складено 13.11.2023 року, - 
в с т а н о в и в :

9.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (в особі Шаргородські електричні мережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця») (далі – АТ «Вінницяобленерго» - Шаргородській електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (далі – ТОВ «Енера Вінниця») про визнання бездіяльності щодо невиконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та щодо нарахування суми заборгованості за електропостачання, про визнання певних обставин, стягнення суми недовідпущеної електроенергії, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2020 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» - Шаргородській електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця», ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено /т. 1 а.с. 235-240 /. 
21.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (вх. № 10406/23-вх) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.12.2020 року по справі № 130/2553/19, в якій просив скасувати рішення суду від 14.12.2020 року в частині приєднання його до публічного договору від 1.01.2019 року.
Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частина друга статті 423 ЦПК України).
Такою обставиною ОСОБА_1 зазначає, комерційну пропозицію до договору № 2.1.1.2 додаток № 2 до договору від 2019 року. /т. 4 а. с. 49/
Датою встановлення даної обставини зазначає 18.09.2023 року, день коли він роздрукував даний примірник комерційної пропозиції з сайту відповідача.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9.11.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14.12.2020 року по справі № 130/2553/19 за нововиявленими обставинами – відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу (вх. № 13561/23-вх від 28.11.2023 року), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що рішення суду першої інстанції від 14.12.2020 року ухвалено без урахування комерційної пропозиції (додаток № 2), яка є нововиявленою обставиною. 
У відзиві (вх. № 10631 від 14.12.2023 року) на апеляційну скаргу ТОВ «Енера Вінниця», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
Відзив обґрунтовано тим, що посилання позивача на комерційну пропозицію як нововиявлену обставину не відповідає положенням частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки остання неодноразово розглядалась судами першої та апеляційної інстанцій, як невід`ємна частина укладеного договору. 
20.12.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 10822) ОСОБА_1 /а. с. 95/, до якої долучено копію комерційної пропозиції (додаток № 3) та копію комерційної пропозиції (додаток № 2).
21.12.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 10882) ТОВ «Енера Вінниця» про розгляд справи без участі представника товариства за наявними у справі матеріалами. 
8.01.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 235) АТ «Вінницяобленерго» про розгляд справи буз участі представника товариства. Проти задоволення заяви заперечують. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
У справі встановлено наступні обставини. 
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2020 року, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 9.03.2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» - Шаргородській електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця», ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено /т. 1 а.с. 235-240, т. 2 а. с. 77-79/.
ОСОБА_1 у даній справі неодноразово звертався до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2020 року. 
21.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.12.2020 року, в якій просив скасувати рішення суду від 14.12.2020 року в частині приєднання його до публічного договору від 1.01.2019 року /т. 4 а. с. 48/.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена ОСОБА_1 обставина не є нововиявленою, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви. 
Колегія суддів на підставі вимог ст. ст. 374,376 ЦПК України вбачає підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та залишення заяви без розгляду з наступних підстав.
       Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта та п`ята статті 423 ЦПК України).
Законодавець визначає, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при дослідженні доказів.
Підставою для перегляду рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2020 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 у своїй заяві від 21.09.2023 року зазначає – істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду такої справи. 
Такою обставиною, на думку заявника є комерційна пропозиція № 2.1.1.2, яка є додатком № 2 до договору від 2019 року, у якій визначено термін дії спірного договору і на що суд при розгляді справи по суті не звернув уваги. 
При вирішенні відповідної категорії заяв суд першої інстанції не врахував, що першочерговим є з`ясування дотримання строків звернення до суду заявника із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Порівняльний аналіз термінів «дізналася» та «могла дізнатись», що містяться в статті 424 ЦПК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому доведення факту, через який заявник не знав про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, й саме із цієї причини не звернувся до суду, недостатньо. Заявник повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що також випливає із загального правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Не з`ясованим судом першої інстанції залишився факт дотримання строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дана комерційна пропозиція була вже предметом судового розгляду, і її примірник він мав змогу отримати і отримав раніше (2019-2020 роки), однак вважає дану комерційну пропозицію нововиявленою обставиною і просить розглянути його заяву від 21.09.2023 року.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що до апеляційної скарги від 4.01.2021 року на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2020 року ОСОБА_1 були додані документи, в яких є посилання на комерційну пропозицію як складову договору про постачання електричної енергії від 1.01.2019 року /т. 2 а. с. 3, 8/.
Окрім цього, ОСОБА_1 до заяви від 20.09.2021 року про перегляд рішення суду від 20.09.2021 року за нововиявленими обставинами додав документи роздруковані із Веб-сайта відповідачів /т. 2 а. с. 151-156/.
Також ОСОБА_1 до заяви від 29.09.2022 року про перегляд рішення суду від 20.09.2021 року за нововиявленими обставинами додав копію договору про постачання електричної енергії від 1.01.2019 року /т. 3 а. с. 105-109/, в якому є посилання на комерційну пропозицію до даного договору.
Враховуючи, що про наявність комерційної пропозиції № 2.1.1.2 ОСОБА_1 було відомо з 2019 року і дана обставина, як пояснив сам заявник, вже була предметом судового розгляду, колегія суддів приходить висновку, що звернувшись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 21.09.2023 року заявник пропустив тридцятиденний строк, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.
Клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2020 року із зазначенням поважних причин пропуску строку ОСОБА_1 не заявлено. 
Відповідно до вимог статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд першої інстанції зазначеній обставині оцінки не надав, відповідних наслідків не застосував, чим порушив норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1 – 4 частини першої статті 376 ЦПК України).
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються, однак неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, неповнота з`ясування обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі суду, фактичним обставинам справи, дають підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 9.11.2023 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області суду від 14.12.2020 року по справі № 130/2553/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (в особі Шаргородські електричні мережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про порушення Закону України «Про захист прав споживачів» залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: С. Г. Копаничук
В. П. Рибчинський
       Повний текст постанови складено 18.01.2024 року.