ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/11672/23
Провадження № 22-ц/4820/205/24

Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Янчук Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року, суддя Заворотна О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 27043 грн. 
В обґрунтування позову вказав, що 01.02.2022 року, о 15 год. 00 хв., на автодорозі М-30, поблизу с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, на 248 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача, внаслідок якої належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2022 року у справі №686/5440/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно з полісом АТ1349581. Ліміт страхового відшкодування було встановлено у 130000 грн., франшиза 2600 грн. 
В липні 2022 року ПрАТ «УПСК» виплатило позивачу 102957 грн. оціненої матеріальної шкоди. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальний збиток у розмірі 42152,18 грн., судовий збір 453,64 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4571 грн. При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_2 , якого визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до ст.ст. 1187, 1194 ЦК України зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, залишковою вартістю авто та різницею у виплаті суми страховиком, виходячи з ліміту страхування та додатково франшизу. 
Він недоотримав 27043 грн. майнової шкоди, яку просив стягнути з відповідача.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2023 року в задоволенні позову відмовлено. 
Відмовляючи в задоволенні позову суд, зокрема, зауважив, що ремонт транспортного засобу «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_2 , є економічно необґрунтованим та у страховика виник обов`язок з відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, сума якого є меншою від страхової суми (ліміту відповідальності) страховика. Не приймаючи до уваги в якості належного доказу висновок транспортно-товарознавчої експертизи від 06.10.2022 року №267/22 суд зазначив, що при її проведенні експертом використано показники транспортного засобу «Peugrot Partner Терее» з типом кузову «міні вен», при тому, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_2 , переобладнано з фургону. Крім цього, відсутні відомості щодо застосування розміру витрат, які були понесені на здійснення переобладнання вказаного транспортного засобу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом при розгляді іншої справи було преюдиційно встановлено, що розмір заподіяного йому матеріального збитку складає 197770грн. В той же час, із заподіювача шкоди ОСОБА_2 27043 грн. різниці у виплаті між сумою виплаченого страхового відшкодування та лімітом страхування не підлягає стягненню, тому цю суму слід стягнути із страховика.
Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апелянта з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 01.02.2022 року, о 15 год. 00 хв., на автодорозі М-30, поблизу с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, на 248 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2022 року у справі №686/5440/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно з полісом АТ1349581, яким передбачено ліміт страхового відшкодування 130000 грн., франшиза - 2600 грн.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 автомобіль PEUGEOT PARTNER 1.6HDI 4dr, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , було переобладнано з фургону.
Згідно з висновком №572.22 SOS-221017-250008 дослідження про визначення вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, виконаним на дату оцінки 01.02.2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 350993,49 грн., ринкова вартість даного автомобіля до ДТП складає 159817,20 грн. Згідно зі звітом №327_SOS-221017-250008 автотоварознавчого дослідження ринкова вартість даного автомобіля після ДТП в цінах станом на 01.02.2022 року становить 54235,20 грн.
ПрАТ «УПСК» здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу та згідно із платіжним дорученням №25844 виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 102982 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2023 року у справі №686/23060/22 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 42152,18 грн., судовий збір 453,64 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4571 грн. У вказаному судовому рішенні, зокрема, було встановлено, що згідно із висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 06.10.2022 року №267/22, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля PEUGEOT PARTNER 1.6HDI 4dr, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження у ДТП, що сталося 01.02.2022 року, складає 197770 грн.
Положеннями частини першої статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).
Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування(пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).
Згідно із статтею 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно із статтею 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу, перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) сформульовано висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи, оскільки PEUGEOT PARTNER 1.6HDI 4dr, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП відповідно до положень ст. 30 Закону №1961-IV вважається фізично знищеним, позивачу було обґрунтовано сплачено відповідачем страхове відшкодування в розмірі 102982 грн., з розрахунку: 159817,20 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП), мінус 54235,20 грн. (ринкова вартість автомобіля після ДТП) та мінус 2600 грн. франшизи.
Посилання позивача, як на підставу своїх позовних вимог на ту обставину, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у судовому рішенні від 22.03.2023 року у справі №686/23060/22 було встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля PEUGEOT PARTNER 1.6HDI 4dr, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 06.10.2022 року №267/22 становить 197770 грн., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки предметом доказування у даній справі є різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, в той час як матеріальний збиток в сумі 197770 грн. експертом визначено у розмірі ринкової вартості вищевказаного автомобіля до моменту пошкодження (а.с. 20).
Крім того, при складанні висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 06.10.2022 року №267/22 експертом при визначенні ринкової вартості PEUGEOT PARTNER 1.6HDI 4dr, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту пошкодження використовувався для порівняння автомобіль PEUGEOT PARTNER TEPEE 1.6HDI FAP 90HP, з кузовом типу «міні вен» (а.с. 30), в той час як у даній справі PEUGEOT PARTNER 1.6HDI 4dr, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , є фургоном, який було переобладнано під пасажирський транспорт.
Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, надав правильну правову оцінку наданим сторонами доказам, яких було достатньо для ухвалення рішення та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:                                                                Р.С. Гринчук

                                                                       А.М. Костенко

                                                                       Т.О. Янчук