УХВАЛА
26 березня 2024 року
м. Київ
справа № 591/6387/21
провадження № 61-99ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижов Сергій Євгенович, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 
(далі - ТОВ «Сумитеплоенерго») звернулося до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зарічний районний суд міста Суми рішенням від 01 вересня 2023 року позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задовольнив.
Стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 101 995,76 грн; внески за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії - 59,68 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду міста Суми 
від 01 вересня 2023 року повернув особі, яка її подала, на підставі пункту першого частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
29 грудня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижов С. Є., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 19 січня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці: надати докази щодо дати, коли саме вручене судове рішення суду апеляційної інстанції, відповідно до отриманого судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; надати оформлений належним чином відповідний документ на підтвердження повноважень адвоката. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У січні 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 19 січня 2024 року засобами електронного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису адвоката Рижова С. Є. в інтересах 
ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
Верховний Суд ухвалою від 22 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С. Є. про усунення недоліків касаційної скарги повернув без розгляду особі, яка її подала.
Продовжив представнику ОСОБА_1 - адвокату Рижову С. Є. строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У березні 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвал суду 
від 19 січня та 22 лютого 2024 року від адвоката Рижова С. Є. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої наданий оформлений належним чином відповідний документ на підтвердження повноважень адвоката, а також докази щодо дати, коли саме вручене судове рішення суду апеляційної інстанції, відповідно до отриманого судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижов С. Є., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст ухвали Сумського апеляційного суду 
від 14 листопада 2023 року адвокат Рижов С. Є. особисто не отримував. 
Також адвокат заявниці вказує, що він перебуває у прикордонній Сумській області, безпосередньо у місті Суми, яке розташовано на відстані менше 50 км до кордону з країною-агресоркою. Зважаючи на це та на періодичність повітряних тривог в області, особи, зокрема сторони судового розгляду, не мають об`єктивної можливості постійно перебувати в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС), а мають забезпечувати своє перебування в укритті від обстрілів до кількох разів на день. До того ж, слід враховувати недостатню кількість суддів в Сумському апеляційному суді, щоб скарги, які надходять до суду, розглядалися вчасно та належним чином були оформлені всі необхідні процесуальні документи. 
З огляду на це суд апеляційної інстанції не повною мірою виконує обов`язки щодо надсилання процесуальних документів та рішень сторонам, які подають апеляційні скарги.
Разом з тим, про наявність ухвали Сумського апеляційного суду 
від 14 листопада 2023 року адвокат Рижов С. Є. дізнався, отримавши відповідь Сумського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року на адвокатський запит від 15 грудня 2023 року, в якому просив надати інформацію щодо результатів розгляду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. Відповіддю від 18 грудня 2023 року Сумський апеляційний суд повідомив, що за результатами розгляду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги постановлено ухвалу від 14 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги заявникові, в якій викладені обґрунтовані підстави такого повернення. Оскільки заяви чи клопотання в рамках провадження суд розглядає тривалий період, то запит передбачає чіткі обмеження у п`ять днів для надання відповіді. Тому в даному випадку був використаний саме такий спосіб з метою пришвидшити вирішення питання щодо залишення без руху апеляційної скарги.
Копія ухвали Сумського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року направлена адвокату Рижову С. Є. через систему «Електронний суд» 
14 листопада 2023 року. Дотепер матеріали апеляційної скарги адвокат Рижов С. Є. не отримав.
Оскільки відповідь Сумського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Рижовим С. Є. 
20 грудня 2023 року, тому строк необхідно обчислювати саме з цієї дати. Отже, останній день звернення з касаційною скаргою - 20 січня 2024 року.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій 
статті 394 цього Кодексу.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.
Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Рижов С. Є., підлягає задоволенню, оскільки наведені адвокатом заявниці обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалами Верховного Суду 
від 19 січня та 22 лютого 2024 року, усунуті.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а також вказує на пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижов Сергій Євгенович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижов Сергій Євгенович, строк на касаційне оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Зарічного районного суду міста Суми цивільну справу 
№ 591/6387/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк