ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року 
м. Київ
справа № 160/7278/21
адміністративне провадження № К/990/40777/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Стрелець Т.Г., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 160/7278/21
за позовом       ОСОБА_1 
до  Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-
за касаційною скаргою     Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року (головуючий суддя: Кадникова Г. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023  року (колегія у складі: головуючого судді: Малиш Н. І., суддів: Щербака А. А., Баранник Н. П.)            
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 05 грудня 2019 року № 66/СК;
- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо вилучення (скасування) запису про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації в об`єкті ДП 143171420297 з посиланням на «наказ №66/СК від 05 грудня 2019 року м/р» у «Реєстрі дозвільних документів до 06 липня 2020 року» на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на сайті https://e-construction.gov.ua.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що контролюючим органом не повідомлено про проведення будь-яких заходів державного архітектурно-будівельного контролю за об`єктом будівництва: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 » та наказ від 05 грудня 2019 року № 66/СК прийнято в порушення вимог законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23 липня 2021  року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, позов задовольнив. 
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 04 грудня 2023 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. 
Крім того, у касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17.
Також, скаржник вказує на те, що позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду та зазначає, що оскаржуваний наказ від 25 жовтня 2019 року №  66/СК направлено листом від 09 грудня 2019 року № 9/3-469 та підтверджується чеком ДД АТ «Укрпошта» від 10 грудня 2019 року до списку № 5407 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, тому строк для оскарження наказу починає свій перебіг 05 грудня 2019 року та спливає 05 червня 2020 року.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
8. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021  року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18  жовтня 2023 року - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору, належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 та виняткових обставин передбачених частиною 5 статті 328 КАС України, та шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами на підтвердження дати оскаржуваної постанови.
9. На виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та документ про сплату судового збору.
До заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заявник додав докази отримання оскаржуваної постанови, та долучив копію конверту, в якому була направлена оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції. Відповідно до даних про відстеження пересилань поштових відправлень на офіційному сайті АТ «Укрпошта» відправлення за трек-номером 4900002441921, відповідач отримав 31  жовтня 2023 року.
10. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року відкрито провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
11. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 19 березня 2024 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства в якості замовника здійснював будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , по завершенні будівництва до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 », яка після перевірки зареєстрована 22  травня 2017 року за № ДП 143171420297.
13. 14 квітня 2021 року з офіційного веб-сайту Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва е-construction.gov.ua позивач дізнався, що наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 05 грудня 2019 року № 66/СК анульовано (скасовано) Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 22 травня 2017  року ДП 143171420297, заява № 65165166118, за об`єктом будівництва: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 », замовник - ОСОБА_1 .
14. 30 квітня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надана відповідь на запит позивача разом з копією наказу від 05 грудня 2019 року № 66/СК та повідомлено, що під час виїзду для проведення позапланового заходу в період з 30 жовтня 2019 року по 12  листопада 2019 року на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 » суб`єкт будівництва був відсутній, тому матеріали за результатами позапланової перевірки не було складено відповідно до чинного законодавства України.
15. Згідно наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 05 грудня 2019 року № 66/СК скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 22 травня 2017 року № ДП 143171420297 по об`єкту: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 » та головним спеціалістам-адміністраторам зобов`язано повідомити Управління дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо виключення запису про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та протягом трьох робочих днів з дня його скасування повідомити замовника.
16. Вважаючи вказаний наказ відповідача протиправним та таким, що порушує його права, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
18. Перевірка строку звернення до суду передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті).
19. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
20. Питання строку звернення до адміністративного суду врегульовано приписами статті 122 КАС України, згідно із частиною першою якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
21. За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
22. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України, згідно із якою у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
23. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
24. Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
25. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
26. За змістом статті 122 КАС України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
27. Залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з`ясування причин пропуску цього строку.
28. Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
29. Вказаний підхід сформовано в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19.
Також, такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024    року у справі № 420/15550/21.
30. Зазначені висновки Верховного Суду щодо строку звернення до суду, хоча і стосувалися насамперед соціальних спорів, є застосовними і до обставин цієї справи.
31. У справі, що розглядається, у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 05    грудня 2019 року № 66/СК.
32. Тобто ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав із значним пропуском строку на таке звернення.
33. Суд першої інстанції розглядаючи спір по суті вказав на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав 14 квітня 2021 року з офіційного веб-сайту Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва е-construction.gov.ua, тому за вказаних обставин позивачем дотримано строк звернення з позовом до суду.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що відповідачем в якості доказів направлення позивачу оспорюваного наказу від 05 грудня 2019 року №     66/СК надано копію реєстру та фіскального чеку від 10 грудня 2019 року з яких вбачається направлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення. Однак, доказів вручення або невручення позивачу такого наказу, відповідачем не надано.
34. Поряд з цим, як в апеляційній так і в касаційні скарзі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, серед іншого, вказує на те, що позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду з посиланням на приписи статті 122 КАС України та зазначає, що оскаржуваний наказ від 25 жовтня 2019 року № 66/СК направлено листом від 09 грудня 2019 року № 9/3-469 та підтверджується чеком ДД АТ «Укрпошта» від 10 грудня 2019 року до списку № 5407 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, тому строк для оскарження наказу починає свій перебіг 05 грудня 2019 року та спливає 05 червня 2020 року.
35. Проте, суд апеляційної інстанції не перевірив висновки суду першої інстанції щодо строку звернення позивача з позовом до суду та не надав оцінки доводам відповідача в цій частині, а лише формально зазначив про відхилення таких, враховуючи приписи ч. 2, 3 ст. 317 КАС України.
36. Колегія суддів наголошує, що перевірка строку звернення до суду передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті).
37. Спростування вищевказаних доводів рішення суду апеляційної інстанції не містить. Тобто, переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не надав оцінки вказаним аргументам відповідача та не навів мотивів їх відхилення.
38. Зазначені порушення унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.
39. Верховний Суд звертає увагу, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
40.      Суд же касаційної інстанції, в силу наявних у нього повноважень, закріплених у статті 341 КАС України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
41. Відповідно до частин другої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
42. Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
43. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, установити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,      
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задовольнити частково.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.                

Судді	С.Г. Стеценко Л.В. Тацій   Т.Г. Стрелець