УХВАЛА
 
10 січня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 196/1464/19
провадження № 61-18241ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «ГРУЖИНСКАСА», в інтересах якого 
діє Салтисюк Юрій Валерійович, на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «ГРУЖИНСКАСА», треті особи: Головне управління Держгеокадастру 
у Дніпропетровській області, державний реєстратор Царичанської райдержадміністрації Савран Наталія Василівна, про визнання недійсним договору,
 
ВСТАНОВИВ:
 
18 грудня 2023 року ФГ «ГРУЖИНСКАСА», в інтересах якого діє Салтисюк Ю. В., засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області 
від 26 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 15 листопада 2023 року у цій справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
 
У касаційній скарзі заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 15 листопада 2023 року і вказує, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року надійшов на електронну адресу 
ФГ «ГРУЖИНСКАСА» 28 листопада 2023 року.
 
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
У порушення зазначеного заявником до касаційної скарги не надано доказів 
на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
 
Тож, ФГ «ГРУЖИНСКАСА»» необхідно надати до суду докази отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції саме 28 листопада 2023 року. 
 
Також відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання 
чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) 
за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
 
18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року 
№ 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), 
що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України.
 
Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України 
як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), 
що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду 
з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також 
у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
 
Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету 
у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
 
Вказана касаційна скарга подана адвокатом Салтисюком Ю. В. в інтересах ФГ «ГРУЖИНСКАСА», яким зазначено у касаційній скарзі, що в ФГ «ГРУЖИНСКАСА» відсутній електронний кабінет у системі «Електронний Суд». 
 
Разом з тим, у адвоката, як зазначено ним у касаційній скарзі, наявний електронний кабінет у системі «Електронний Суд» з 12 березня 2019 року.
 
Однак, доказів на підтвердження вказаного, адвокатом до касаційної скарги 
не додано.
 
Верховний Суд звертає увагу ФГ «ГРУЖИНСКАСА» та адвоката Салтисюка Ю. В., 
що вони зобов`язані реєструвати кожен окремо свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
 
Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги представнику, який 
діє в інтересах заявника, необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити відомості про наявність у ФГ «ГРУЖИНСКАСА» та адвоката 
Салтисюка Ю. В. електронних кабінетів та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього  Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Фермерського господарства «ГРУЖИНСКАСА», в інтересах якого діє Салтисюк Юрій Валерійович, на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     В. В. Сердюк