Справа № 127/34807/23 
Провадження № 33/801/55/2024
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року                                                                                  м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Молявчика Олексія Валерійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь держави. 
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.
У скарзі зазначає, що розгляд справи був проведений з порушенням законодавства. Судом залишено поза увагою клопотання про виклик свідків, покази яких мають важливе значення для справи. Також захистом було подано клопотання про пред`явлення для ознайомлення відеозапису з вебкамер поліцейських, однак, відео для ознайомлення надано не було. Дата судового засідання між учасниками не погоджувалася і всупереч поданому клопотанню про перенесення розгляду справи розгляд справи проведено одноособово. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, нічим не підтверджені.
Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копія постанови надійшла на електронну адресу його захисника 11 грудня 2023 року. Вперше подану ним апеляційну скаргу було повернуто згідно постанови апеляційного суду від 28 грудня 2023 року через відсутність документів, які підтверджують повноваження захисника. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд виходить з того, що постанову Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято 08.12.2023 та цього ж дня направлено на адресу ОСОБА_1 та його захисника (а.с.18-22). 
Доказів на підтвердження дати вручення копії постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Апеляційний суд бере до уваги, що постановою Вінницького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Молявчиком О.В., повернуто через те, що повноваження адвоката не підтверджені належним чином.
28 грудня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу. 
Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час прийняття оскаржуваної постанови, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що до подання апеляційної скарги він отримував копію оскаржуваної постанови, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Молявчика О.В., апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД18 №040896, складеного інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Білоусом Д.О., 31 жовтня 2023 року о 18 год. 04 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу (а.с.2).
У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД18 №040896 від 31.10.2023; відеозапис з портативного відеореєстратора) суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що обставини в протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджені.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказом у справі, на основі якого у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, поліцейським зазначено суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові навів та проаналізував докази, на підставі яких він дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначаючи про те, що викладені в протоколі обставини є непідтвердженими,  ОСОБА_1 не зазначає, які це саме за обставини.
Ні факт керування транспортним засобом, ні факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує.
Зазначаючи про те, що суд першої інстанції не розглянув клопотання захисту про допит свідків, ОСОБА_1 клопотання про виклик та допит свідків в апеляційній скарзі не заявив. 
Також не вказав, які саме висновки суду першої інстанції вказані свідки могли підтвердити чи спростувати в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_1 , ні його захисник в жодне судове засідання до суду першої інстанції не з`явилися, тобто недобросовісно користувалися своїми правами.
Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що суд не погоджував з учасниками справи дату судового засідання та розглянув справу всупереч клопотанню захисника про перенесення розгляду справи відхиляються апеляційним судом, оскільки встановлено, що судові засідання у даній справі призначалися на 01 грудня 2023 року та 08 грудня 2023 року. 
01 грудня 2023 року судове засідання було відкладено за клопотанням адвоката Молявчика О.В., яке мотивоване тим, що договір з ОСОБА_1 було укладено 30 листопада 2023 року та необхідністю ознайомлення адвоката з матеріалами справи.
07 грудня 2023 року від адвоката Молявчика О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, а захисник бере участь у судовому засіданні в іншій справі.
Суд першої інстанції вірно виходив з того, що наведені в клопотанні обставини є неповажними оскільки непідтверджені доказами, і розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.
КУпАП не передбачає обов`язок суду погоджувати дату судового засідання з особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що адвокатом було подано клопотання про ознайомлення з відеозаписом з вебкамер поліцейських, яке залишено без реагування, відхиляються апеляційним судом, оскільки суперечать матеріалам справи.
Як зазначив адвокат в судовому засіданні при перегляді апеляційної скарги, з відеозаписом з портативного відеореєстратора він не ознайомлювався, хоча встановлено, що 07 грудня 2023 року адвокат Молявчик О.В. ознайомлювався з усіма матеріалами справи, про що свідчить відмітка на заяві адвоката Молявчика О.В. (а.с.11). Про наявність перешкод в ознайомлені з відеозаписом адвокат не зазначив.
Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Саме особа, яка подає апеляційну скаргу повинна зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення, а відтак не лише вказати про незаконність судового рішення, а і спростувати висновки суду першої інстанції за результатами розгляду справи, чого ОСОБА_1 зроблено не було.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                               Т.Б. Сало