ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2024 р.                                                                     Справа №914/7/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого – судді                                                            Кравчук Н.М. 
суддів                                                                                 Матущак О.І.
                    Плотніцький Б.Д.
розглянувши          апеляційну скаргу Керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області (вх. № ЗАГС 01-05/342/24 від 02.02.2024)
на ухвалу                    Господарського суду Львівської області від 23.01.2024 (суддя Березяк  Н.Є.) 
у справі                     № 914/7/24
за позовом:                    Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Буської міської ради Золочівського району Львівської області, м. Золочів Львівської області,
до відповідача:          Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів
про:                              усунення перешкод в користуванні та розпорядженні                                                   земельною 
ділянкою водного фонду шляхом скасування державної                                         реєстрації земельної ділянки 

                                                  ВСТАНОВИВ:
          Перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Буської міської ради Золочівського району Львівської області до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування вчиненої 24.10.2013 у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 4620685800:10:000:0125 площею 47,4419  га.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.01.2024 року у справі №914/7/24 (суддя Н.Є.Березяк) позовну заяву Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача - Буської міської ради Золочівського району Львівської області залишено без руху.
Надано Золочівській окружній прокуратурі Львівської області 10-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків:  - зареєструвати електронний кабінет позивача в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;  - подати докази станом на момент підписання та подання позовної заяви відсутності керівника окружної прокуратури та в підтвердження виконання його повноважень першим заступником окружної прокуратури; - подати докази скерування іншим учасникам справи копії заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
На виконання вимог ухвали суду від 08.01.2024 прокурором подано до суду заяву (вх.№1641/24)  від 17.01.2024 про усунення недоліків. До заяви додано: копію наказу № 1269 к від 08.06.2021 «Про призначення Байси М.М.» на посаду першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області; копію листа Золочівської окружної прокуратури № 14.54/05-40-130 вих.-24 від 09.01.2024, надісланого Буській міській раді; копію листа-відповіді Буської міської ради № 69 від 12.01.2024.   
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2024 у справі № 914/7/24 позовну заяву Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області повернуто заявнику на підставі ч. 4   ст. 174 ГПК України.
При прийнятті ухвали суд виходив з того, що станом на 23.01.2024 Золочівською окружною прокуратурою Львівської області вимог ухвали суду від 08.01.2024 не виконано, документів, зазначених в ухвалі суду від 08.01.2024 до поданої заяви від 17.01.2024 не долучено, електронний кабінет позивача в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС не зареєстровано.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Керівник Золочівської окружної прокуратури Львівської області звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційноюскаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що у даній справі прокурор діє не від імені органу прокуратури, як юридичної особи (ст.11 Закону України «Про прокуратуру»), а виключно від імені держави (ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»). 
Наголошує, що повноваження прокурора при здійсненні представництва інтересів держави визначені ст. 53 ГПК України. Здійснюючи представництво інтересів держави, прокурор не обмежений волею суб`єкта, від імені якого він представляє інтереси держави, і діє автономно, незалежно від нього. Оскільки прокурор діє виключно від імені та в інтересах держави, то ні суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, ні прокурор, яким здійснено вступ у розгляд справи, не наділені правом надавати йому доручення на участь в судових засіданнях. Разом з тим, процесуальне становище прокурора при здійсненні конституційної функції представництва в суді інтересів держави визначається його компетенцією. Прокурор є службовою особою державного органу прокуратури і діє без його спеціальних доручень, на підставі закону, оскільки виконує покладені на органи прокуратури завдання і функції щодо представництва в суді державних інтересів. 
Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що позовну заяву подано 28.12.2023 через систему «Електронний суд» першим заступником керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області Байсою М.М., що відповідає вимогам ст. 1311 Конституції України, ст. ст. 4, 20, 30, 50, 53, 129, 162, 163 ГПК України, ст.  ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру» та п. 6.1 Наказу Генерального прокурора №  389 від 21.08.2020. 
Окрім того, звертає увагу, що і Золочівська окружна прокуратура Львівської області , і Головне управління Держгеокадастру у Львівській області мають наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. 
На виконання ухвали суду Золочівською окружною прокуратурою скеровано Буській міській раді Золочівського району Золочівською окружною прокуратурою лист від  09.01.2024 з копією ухвали суду від 08.01.2024 у справі №914/7/24 про необхідність виконання вимог ухвали та реєстрацію електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Проте, Буська міська рада у відповіді від 16.01.2024 повідомила, що не має зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС. 
Водночас, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що відсутність зареєстрованого Буською міською радою Золочівського району електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС може мати у майбутньому настання процесуальних наслідків при поданні ними процесуальних документів, але це не є підставою повернення позовної заяви, поданої  прокурором.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.01.2024 року у справі №914/7/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, згідно з частиною 2 статті  271 Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор та відповідач у справі обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом направлення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 року у справі №  914/7/24 до електронного кабінету зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Позивачу ухвалу суду надіслано на юридичну адресу, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції Західного апеляційного господарського суду.
Позивач та відповідач не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.
23.02.2024 Керівник Золочівської окружної прокуратури подав через систему “Електронний суд” клопотання б/н від 23.02.2024 року (вх. № 01-04/1948/24) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі потребує проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.
За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справи, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України).
Предметом оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду Львівської області від 23.01.2024 про повернення позовної заяви заявнику. 
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Як вбачається з аналізу наведеної норми права, питання про розгляд справи з чи без повідомлення учасників справи належить до дискреційних повноважень суду.
Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є ухвала про повернення позовної заяви заявнику, колегія суддів не вбачає підстав, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а отже, не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Керівника Золочівської окружної прокуратури про розгляд справи № 914/7/24 у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Відповідно до частини 2  статті 162 ГПК України  позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або  іншою особою, якій законом надано право  звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Положеннями  статті 1311 Конституції України  на прокуратуру покладено виключний перелік функцій, однією з яких є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
За змістом пункту 1 частини 6  статті 23 Закону України "Про прокуратуру"  однією з форм такого представництва є звернення прокурора до суду із позовом.
Відповідно до частини 3, 5  статті 53 ГПК України  у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Таким чином,  ГПК України  та  Закон України "Про прокуратуру"  розрізняють випадки, коли прокуратура діє як самостійний учасник справи і коли прокуратура діє як представник інтересів держави або громадянина.
Так, прокурор може брати участь у розгляді судом господарських справ: 1) як представник органу прокуратури, яка має статус позивача, відповідача, третьої особи, відповідно до  статті 11 Закону України "Про прокуратуру", 2) як представник держави - виконуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді відповідно до  статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
У першому випадку в суді забезпечується представництво інтересів самої прокуратури через інститут самопредставництва або представництва.
У такому разі керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у відносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями (пункт 1 частини 1  статті 11 Закону України "Про прокуратуру"). У разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури (частина 3  статті 11 цього Закону).
У другому випадку прокуратура діє як представник і тоді застосуванню підлягають правила  статті 53 ГПК України  та частини 3  статті 24 Закону України "Про прокуратуру".
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3  статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Згідно з частиною 1  статті 24 Закону України "Про прокуратуру"  право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається  Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та  заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Статус прокурора, що здійснює представництво інтересів держави в суді, не можна ототожнювати зі статусом представника в судовому процесі, оскільки відносини між представником і довірителем ґрунтуються на договорі доручення.
Із наведених правових норм вбачається, що прокурор у таких випадках виконує функцію представництва інтересів держави, яка одночасно є його конституційним обов`язком.
Повноваження прокурора при здійсненні представництва інтересів держави визначені ст. 53 ГПК України.
Здійснюючи представництво інтересів держави, прокурор не обмежений волею суб`єкта, від імені якого він представляє інтереси держави, і діє автономно, незалежно від нього.
Оскільки прокурор діє виключно від імені та в інтересах держави, то ні суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, ні прокурор, яким здійснено вступ у розгляд справи, не наділені правом надавати йому доручення на участь в судових засіданнях.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, та як видно з матеріалів справи, позовну заяву подано 28.12.2023 через систему «Електронний суд», позов від імені Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави підписано першим заступником керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області Байсою М.М. 
Згідно долученої прокурором до заяви про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 08.01.2024 копії наказу в.о. керівника Львівської обласної прокуратури №1269к від 08.06.2021. Байса М.М. призначена на посаду першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області.
Із змісту позовної заяви чітко вбачається звернення прокурора до суду саме в інтересах держави, на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 ГПК України.
Щодо функціонування ЄСІТС та реєстрації Електронного кабінету позивача в підсистемі Електронний суд, колегія суддів зазначає наступне.
Золочівська окружна прокуратура Львівської області та Головне управління Держгеокадастру у Львівській області мають зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху  Золочівською окружною прокуратурою 09.01.2024 скеровано лист Буській міській раді Золочівського району з копією ухвали Господарського суду Львівської області від 08.01.2024 у справі №914/7/24 про необхідність виконання вимог ухвали та реєстрацію електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Проте,як вбачається із відповіді від 16.01.2024 Буської міської ради Золочівського району  остання не має зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.
Золочівською окружною прокуратурою 28.12.2023 Буській міській раді Золочівського районну позовну заяву та додатки скеровано поштовою кореспонденцією, що підтверджується долученим описом вкладення та квитанцією.
Відповідно до ч.7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, відсутність зареєстрованого Буською міською радою Золочівського району електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС може мати у майбутньому настання процесуальних наслідків при поданні міською радою процесуальних документів, але це не є підставою повернення позовної заяви,  поданої прокурором в інтересах Буської міської ради.
Підсумовуючи усе вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позов подано на виконання прокурором функції щодо представництва інтересів держави в суді у порядку, передбаченому  статтею 53 ГПК України  у взаємозв`язку із положеннями  статті 23 Закону України "Про прокуратуру", тому до спірних відносин належить застосовувати норму частини 1  статті 24 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачено право першого заступника керівника окружної прокуратури на подання позовної заяви. 
З огляду на наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви з посиланням на ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження   під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги,   скасування ухвали   Господарського суду Львівської області від 23.01.2024 та направлення справи № 914/7/24 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Питання розподілу судових витрат буде вирішено судом першої інстанції після розгляду справи по суті.
Керуючись, ст. ст. 269, 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –
                                                  ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області задоволити.
2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.01.2024 року у справі №914/7/24  скасувати.
3.Справу № 914/7/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.
4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий-суддя                                                            Н.М. Кравчук                    
Судді                                                                                О.І. Матущак
                                                                      
                                                                                Б.Д. Плотніцький