КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи : 758/2622/23
Номер провадження : 33/824/1576/2024
Категорія: ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП      
 
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
28 лютого 2024 року                                                                                        м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника               ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року,
 
в с т а н о в и в :
 
            Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених  ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та, із застосуванням ст. 36 цього Кодексу,  накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
           Цією ж постановою стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Як встановлено постановою судді, 25 лютого 2023 року близько 22 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat», д.н.з.                НОМЕР_1 по пр-ту Правди, 80-Б в м. Києві  та здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а», п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 25 лютого 2023 року близько 22 год. 58 хв., водій                    ОСОБА_1 , після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння на місці у медичному закладі, вживав алкоголь.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.10 «є» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник                ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.В.,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 758/2622/23 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.В вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Як прямо передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , постанова судді, відповідно до якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, була винесена 26 квітня 2023 року.
Разом з тим, незважаючи на наведені вище вимоги закону та обставини, апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.В. подав (направив поштою) лише 15 лютого 2024 року, що підтверджується даними трекінгу УКРПОШТИ, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження,який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
При цьому, подавши апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.В була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а останній не порушує питання про поновлення цього строку, зазначена апеляційна скарга, відповідно до вимог закону, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Подільського районного суду м. Києва.
Вказане рішення не позбавляє  ОСОБА_1 або його захисника права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року, в якому повинно бути наведене належне обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -     
                                                                                                                                                
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.В на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 - до Подільського районного суду м. Києва. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                  
  С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Бузунко О.А.