ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа №: 635/7380/24 Головуючий 1 інстанції: Карасава І.О.
Провадження №: 33/818/587/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , за участі його захисника – ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на постанову Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2024 року, -
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 11 серпня 2023 року о 08 годині 45 хвилини в Харківській області Харківському районі, вул. Полтавське шосе, 202/1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом FAGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні представник особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат Мельнік Р.В. пояснив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає та зазначив, що працівниками поліції не було роз`яснено його прав та обов`язків, відео фіксація велася не безперервно, факт руху транспортного засобу працівниками поліції не зафіксовано. Надав суду письмові заперечення, в яких просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
       Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №071878 від 11 серпня 2023 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також аналогічними поясненнями ОСОБА_5 , рапортом поліцейського – Павлюка .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Харківського районного суду Харківської області від 24 01 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №635/7380/24 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апелянт вказує, що працівники поліції не повідомили про повну відеофіксацію подій, а відеозапис, наявний в матеріалах справи, є перервним.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 працівниками поліції не були роз`яснені права.
Вказує, що суд не звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказується, від якого саме огляду відмовився ОСОБА_2 .
Зазначає, що апелянт не розуміє, за які саме дії відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №071878. 
Просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження 

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 24 01 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №635/7380/24 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Окремо зазначав, що його підзахисний міг діяти в стані крайньої необхідності, оскільки займається волонтерською діяльністю і поспішав для виконання завдань.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. 
Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.п. 7,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.
Суд першої інстанції встановив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що 11 серпня 2023 року о 08 годині 45 хвилини в Харківській області Харківському районі, вул. Полтавське шосе, 202/1 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом FAGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

На думку суду першої інстанції, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №071878 від 11 серпня 2023 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР(а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с. 5), з якого вбачається відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій(а.с. 4), яким встановлена відмова ОСОБА_2 від проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також аналогічними поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 6,7);
- рапортом поліцейського – Павлюка(а.с.8) в якому зазначено, що після зупинки транспортного засобу FORD FAGY, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Також зазначено, що водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Судом апеляційної інстанції докладно досліджено в судовому засіданні всі докази по даній справі. Захиснику була надана можливість надати пояснення, попередньо узгоджені зі своїм клієнтом. 
Так, захисник Мельнік Р.В. вказує на те, що ОСОБА_2 міг відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з здійсненням ним волонтерської діяльності. До озвученої в судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки, як вбачається з досліджених матеріалів справи ОСОБА_2 провів на місці зупинки транспортного засобу значний проміжок часу, а саме – більше 40 хвилин.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт вказує, що «у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб апелянт має пройти на вимогу поліцейського». Зазначене спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №071878 від 11.08.2023 року (а.с. 1), зі змісту якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6820 або в спеціальному медичному закладі КНП ХОР «ОНД». Також о 09:08 11.08.2023 року було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на ім`я ОСОБА_2 до КНП ХОР «ОНД» (а.с.4). Крім того, вказані види оглядів на стан алкогольного сп`яніння були запропоновані ОСОБА_2 у порядку, передбаченому Інструкцією, в усному вигляді о 09:14:00, що підтверджується відеозаписом.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції визнає такими, що спростовуються матеріалами справи. Так, о 09:15:00 працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_2 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд апеляційної інстанції вказує на те, що в руці ОСОБА_2 знаходився мобільний телефон, яким він міг безперешкодно скористатись для отримання правової допомоги. Також зазначене твердження апелянта спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №071878 (а.с.1), який був наданий ОСОБА_2 для ознайомлення та підписаний останнім.

В своїй апеляційній скарзі апелянт окремо зазначає те, що дослівна суть правопорушення сформульована у протоколі таким чином, що стороні захисту не зрозуміло за що саме ОСОБА_2 притягають до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції вказує на те, що цитоване в апеляційній скарзі формулювання «керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків» міститься у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №071878.
Таким чином, частина, в якій йдеться про керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є встановленими працівниками поліції обставинами, що були підставами для проведення огляду відповідно до п.2. Розділу І Інструкції.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено інших об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо наявності підстав для проведення огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_2  свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.
Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. 
Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. 
З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими. 
З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:
Постанову Харківського районного суду Харківської області від 20.03.2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника правопорушника – залишити без задоволення.
Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило