Справа № 991/11/24
Провадження 1-кс/991/11/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
11 січня 2024 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000172 від 13.04.2023, 

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні детектив просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме матеріалів кримінального провадження № 52022000000000057 від 22.02.2022, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначається, що детективами Національного антикорупційного бюро проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000172 від 13.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
За версією слідства, представники сфери великого бізнесу міста Одеси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (прізвище та ім`я змінено з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) усвідомлюючи високий рівень дохідності Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі аеропорт), діючи умисно, з метою протиправного та незаконного заволодіння майном КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а саме – Міжнародним аеропортом « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та привласнення доходу від його діяльності в період з грудня 2009 року по квітень 2011 року домовились про спільне вчинення злочину.
Детектив зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи підконтрольні іноземні компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (підприємства – резиденти Республіки Кіпр), 03.12.2009 створили та зареєстрували на території Великої Британії юридичну особу ІНФОРМАЦІЯ_6 , виступивши її бенефіціарними власниками. 
Надалі, з метою маскування особистої ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залучили як виконавця підконтрольного та підзвітного їм ОСОБА_8 , який, у відповідності до заздалегідь розробленого плану, 14.04.2010 очолив створене ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в подальшому спільно створене з ІНФОРМАЦІЯ_7 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Як вказує детектив, з метою реалізації злочинного умислу як виконавця було залучено голову ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 , який використовуючи свої службові повноваження повинен був забезпечити прийняття необхідних рішень сесією ІНФОРМАЦІЯ_8 . 
На виконання вказаного, за сприяння ОСОБА_9 на сесії ІНФОРМАЦІЯ_8 прийнято рішення «Про заходи щодо реконструкції та розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_9 повинна була виступити співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Разом з тим, з метою залучення у якості інвестора саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_10 забезпечив підготовку та підписав текст рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 , який відрізнявся від проголосованого, а саме у пункті 1-му цього рішення зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_9 виступала співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » спільно саме з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим фактично вніс у таке рішення завідомо неправдиві відомості.
Таким чином, за сприяння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 прийнято рішення №835-VI від 08.07.2011 «Про визначення частки ІНФОРМАЦІЯ_8 у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та внеску КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у спільну діяльність», відповідно до якого визначено статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 473 402 196 гривень, та частку ІНФОРМАЦІЯ_8 у ньому в розмірі 118 350 549 гривень, що складатиме 25%. Також погоджено, що в якості вкладу до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_9 вносить майно загальною вартістю 118 350 549 гривень в кількості 2 488 одиниць.
Детектив зауважує, що пунктом 9.2.9.10 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передбачено, що для прийняття рішень Загальними зборами рішення вважається прийнятим, якщо про свою позицію з приводу такого рішення повідомили учасники, які володіють більше 60 % голосів. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_9 позбавлялась можливості впливати на господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також розпоряджатись його майном і доходом.
31.10.2011 був підписали акт приймання-передачі майна, яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якості внеску до статутного капіталу прийняло у власність 2488 одиниці основних засобів Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 118 350 549 гривень. Однак, 19.01.2012 здійснено перереєстрацію вказаного майна за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому, 535 одиниць основних засобів з 2488 були аеродромними об`єктами, що забезпечують безпеку польотів та не могли бути відчуженими. 
Таким чином, за твердженням детектива, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали повний контроль технологічного циклу та фінансово-господарської діяльності Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Для забезпечення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » директор ОСОБА_11 відкрив у належному ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » розрахунковий поточний рахунок № НОМЕР_1 . 
В подальшому, з метою створення видимості формування частини статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вищевказаний рахунок були перераховані кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 177 700 000 та 177 351 647 гривень. Однак, на підставі додаткової угоди укладеної між 
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до депозитної угоди № 118/11/11, вказані грошові кошти стали предметом застави та були заблоковані банком за договорами застави майнових прав по кредитних зобов`язаннях підприємств, які, за твердженням детектива, не мали жодного відношення до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Детектив зазначає, що вказані банківські операції стали прямим порушенням умов пункту 4 першого розділу договору «Про корпоративні принципи управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким передбачалось обмеження щодо використання грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до початку будівництва злітно – посадкової смуги в сумі, що перевищує 10 % від його статутного капіталу.
Таким чином, детектив стверджує, що за вказаних обставин було вчинене заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22.02.2022 за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, 
ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України.
       За твердженням детектива, у матеріалах зазначеного кримінального провадження містяться відомості, що мають значення для кримінального провадження 
№ 52023000000000172, щодо діяльності ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , їх зв`язків із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 та працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » тощо.
Детективом зазначено, що вказані обставини зумовлюють необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження 
№ 52022000000000057. При цьому, зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено 17.11.2023 та у порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування відкриті іншій стороні та даний момент знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 
На переконання детектива, у матеріалах зазначеного кримінального провадження містяться відомості, що мають значення для кримінального провадження 
№ 52023000000000172, а запитувані документи самі по собі та в сукупності з іншими документами матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази. При цьому, детектив зауважує, що іншими способами неможливо отримати відомості, що були отримані в кримінальному провадженні № 52022000000000057 та довести обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень. 
Враховуючи викладене, детектив просить надати тимчасовий доступ до документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 52022000000000057 від 22.02.2022 з можливістю зробити їх копії та вилучити їх.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні детектив підтримав вимоги поданого клопотання, просив його задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить надати детектив, в судове засідання не з`явилась.
Керуючись положеннями ст. 163 КПК України, слідчий суддя вирішив здійснювати розгляд клопотання за відсутності такої особи, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.
Статтями 159-166 КПК України визначено спеціальні вимоги щодо застосування такого виду заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів. 
За змістом вказаних загальних та спеціальних норм, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований, якщо: 
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;
2)запитувані речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)запитувані речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 
4)за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням;
5)запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;
6)запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;
7)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

У процесі встановлення вказаних обставин, слідчий суддя робить наступні висновки щодо кожної з них.

3.1.Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості
Із матеріалів поданого детективом клопотання встановлено, що у цьому кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
При цьому, визначаючи рівень обґрунтованості підозри, який був би достатній для застосування тимчасового доступу, слідчий суддя враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження передбачає найменший (порівняно з іншими заходами забезпечення та слідчими діями) ступінь втручання у права, свободи та інтереси осіб, яких він стосується. Тому, на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, винуватість чи невинуватість будь-яких осіб у його вчиненні і не визначає ступінь її вини, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей встановлює, що існують об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України за фактами заволодіння майном та доходом Одеського міжнародного аеропорту, шляхом позаконкурентного обрання інвестора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з яким було створено спільне з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товариство, з розподілом часток 75% і 25% відповідно, що спричинило вибуття із власності КП та подальшу приватизацію майнового комплексу аеропорту вартістю близько 118 млн грн. та привласнення доходу від діяльності аеропорту протягом 2012-2022 рр. у розмірі понад 2,5 млрд грн.
При цьому, за версією слідства, вказана схема заволодіння майном КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була організована ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які є бенефіціарними власниками товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та передбачала залучення міського голову міста Одеси ОСОБА_23 та підконтрольного вищевказаним особам директора вказаного товариства ОСОБА_21 для реалізації плану.
На реалізацію злочинного плану ОСОБА_20 , будучи міським головою Одеської міської, подав на розгляд сесії ІНФОРМАЦІЯ_8 проект рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 «Про заходи щодо реконструкції та розвитку «Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та забезпечив позитивне голосування депутатами ІНФОРМАЦІЯ_8 за рішення «Про заходи щодо реконструкції та розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до п. 1 якого ІНФОРМАЦІЯ_9 повинна була виступити співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та п. 2 якого передбачалось надання згоди КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на укладення договору про спільну діяльність з таким Товариством.
У подальшому, з метою передачі майна у приватну власність саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а фактично ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_20 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в порушення законодавства, забезпечив підготовку та підписав текст, відмінний від проголосованого рішення, відповідно до якого у пункті 1 зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 виступала співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » спільно саме з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим фактично вніс у таке рішення завідомо неправдиві відомості. 
Таким чином, зазначеним рішенням передбачалося конкретне підприємство, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (зареєстроване на території Великої Британії « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), підконтрольне ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з яким КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » мало створити спільне товариство.
Крім того, у подальшому депутатами ІНФОРМАЦІЯ_12 винесено рішення №835-VI від 08.07.2011 «Про визначення частки ІНФОРМАЦІЯ_8 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та внеску КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у спільну діяльність», визначивши статутний капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 473 402 196 гривень, а частку ІНФОРМАЦІЯ_8 у ньому в розмірі 118 350 549 гривень, що складатиме 25%. Крім того, зазначеним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_12 було затверджено висновок ПП « ОСОБА_24 » про ринкову вартість основних засобів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який імовірно був винесений з порушенням порядку проведення Методики оцінки майна, а також погоджено, що в якості вкладу до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_9 вносить майно загальною вартістю 118 350 549 гривень в кількості 2 488 одиниць.
При цьому, внесення у статутний капітал новоствореного товариства основних засобів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », враховуючи його особливості та статус, суперечить ряду нормативно-правових норм українського законодавства. Більше того, заборона зміни права власності на майно, належне комунальному підприємству, було також визначено у вищевказаному рішенні ОМР.
31.10.2011 заступник міського голови ОСОБА_22  та ОСОБА_21  підписали акт приймання-передачі майна, що передається у власність  ІНФОРМАЦІЯ_7 в якості внеску до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким  ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як внесок учасника  до статутного капіталу прийняло у власність 2488 одиниці основних засобів Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 118 350 549 гривень. 19.01.2012 здійснено перереєстрацію вказаного майна за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 
Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » набуло право власності на 2488 одиниці основних засобів Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 118 350 549 гривень. 
Також, під час проведення загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », було визначено статутний капітал Товариства у розмірі 473 402 196 гривень та розподілено вклади учасників, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_9 -25%, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - 75%, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » призначено ОСОБА_21 . 
Зазначений розподіл часток, а також призначення підконтрольного ОСОБА_15 та ОСОБА_14 директора дало можливість укладення необхідних договорів від імені ТОВ, зокрема банківських договорів з банківською установою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », підконтрольною та належною ОСОБА_15 . Так, частина грошових коштів, внесених товариством-співзасновником як внесок у статутний капітал стали предметом застави та були заблоковані банком, належному ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , що не дозволяло їх використання на реконструкцію та модернізацію аеропорту. 
Саме вказані дії щодо укладення договору про створення товариства, умов його Статуту, визначення розподілу часток у вказаних розмірах, на переконання слідства, призвели до заволодіння майном КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у сумі 118 млн грн. та привласнення доходу від діяльності аеропорту протягом 2012-2022 років.
Викладені обставини у сукупності з наданими детективом поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст. 366 КК України.
При цьому, описані у клопотанні обставини встановлені слідчим суддею на підставі сукупності досліджених у ході судового засідання копій документів: 
- положення про порядок та умови проведення конкурсу з вибору стратегічного партнера з метою реконструкції та модернізації Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 №4461-V від 07.07.2009;
- проекту рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від «Про заходи щодо реконструкції та модернізації Міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №731-VI з поправкою та рішення від 29.04.2011;
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 №835-VI від 08.07.2011 про визначення частки ІНФОРМАЦІЯ_8 у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та внеску КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у спільну діяльність;
- договору про корпоративні принципи управління Товариством між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.10.2011;
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19.10.2011 про внесення змін у рішення «Про визначення частки ІНФОРМАЦІЯ_8 у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та внеску КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у спільну діяльність;
- протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- акт приймання-передачі майна від 31.10.2011;
- свідоцтва на житлові будівлі та споруди від 29.12.2011;
- протокол №1-2013 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 20.05.2013;
- проекту рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 про результати роботи тимчасової контрольної комісії з перевірки виконання обов`язків відповідно до Договору про корпоративні принципи управління Товариством між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_13 від 13.07.2015 у справі №916/4525/14;
- листів ІНФОРМАЦІЯ_14 від 24.020.2017, від 09.06.2017;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Встановлені на підставі таких досліджених матеріалів відомості у сукупності із доводами клопотання і поясненнями детектива та у їх співставленні з диспозиціями статей, які передбачають кримінальну відповідальність за розслідувані злочини, формують у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР та про які зазначає детектив у своєму клопотанні. 

3.2.Запитувані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
У клопотанні йдеться про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 52022000000000057 від 22.02.2022, у межах якого розслідуються обставини створення злочинної організації з метою встановлення контролю над діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_8 та систематичного отримання доходу від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, отримано відомості, що можуть мати суттєве значення для встановлення та доказування важливих обставин у кримінальному провадженні №52023000000000172 від 13.04.2023, зокрема, щодо діяльності ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а також їх зв`язків між собою, із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 та з працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », відомостей щодо їх участі в контролі діяльністю аеропорту в місті Одеса, особливостей проведення будівництва на території аеропорту та щодо інших обставин, які є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя бере до уваги, що у межах кримінального провадження № 52022000000000057 від 22.02.2022 розслідуються обставини, що можуть бути пов`язаними із обставинами, які є предметом досудового розслідування цього кримінального провадження, а тому погоджується, що зібрані матеріали можуть мати суттєве значення.
Слідчий суддя погоджується, що такі відомості в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для подальшого всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин розслідуваних кримінальних правопорушень, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних процесуальних рішень.
Враховуючи перелік обставин, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, а також версію органу досудового розслідування, запитувані документи, зокрема протокол обшуку від 05.12.2022 банківських сейфів №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » за адресою: АДРЕСА_2 , протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_25 від 27.04.2023, протокол допиту ОСОБА_25 від 06.11.2023 та протокол допиту ОСОБА_26 від 04.05.2023, дійсно мають суттєве значення і за їх допомогою можливо буде встановити важливі для цього кримінального провадження відомості. 
Водночас, на переконання слідчого судді, прохання детектива надати тимчасовий доступ до низки протоколів в яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення в межах кримінального провадження № 52022000000000057 від 22.02.2022 негласних слідчих (розшукових) дій, не відповідає положенням кримінального процесуального закону. 
Так, нормами КПК України передбачена особлива процедура отримання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Згідно п. 4.3.1., 4.3.2. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, слідчим або уповноваженим оперативним підрозділом невідкладно складається протокол, що не пізніше 24 годин з моменту виявлення ознак зазначеного кримінального правопорушення надається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва; прокурор досліджує отриману інформацію, визначену в п. 4.3.1 і в разі підтвердження даних про виявлення ознак кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, узгодивши це питання з керівником прокуратури, складає відповідне клопотання і вносить його на розгляд слідчому судді.
Також, слід зауважити, що приписами ч. 1 ст. 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Ці положення висувають вимоги до процедури отримання доказів, порушення якої має наслідком визнання зібраних доказів недопустимими. 
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, мають бути чітко зазначені. Водночас, детективом у прохальній частині клопотання використано узагальнене визначення документів, доступ до яких вона просить отримати, зокрема «інші матеріали кримінального провадження, що можуть містити відомості, що мають значення для кримінального провадження № 52023000000000172», що суперечить зазначеним вище положенням.

3.3.Запитувані речі або документи містять охоронювану законом таємницю, при цьому, наявні у них відомості можуть бути використані в якості доказів, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо
Відповідно до п. 4, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, що містять конфіденційну інформацію та державну таємницю.
Як вбачається з клопотання та пояснень детектива, наданих ним у судовому засіданні, тимчасовий доступ необхідний до матеріалів кримінального провадження № 52022000000000057 від 22.02.2022. З огляду на характер та зміст запитуваних документів, а також враховуючи особливості регулювання питання щодо недопущення розголошення відомостей досудового розслідування згідно зі ст. 222 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що матеріли кримінального провадження містять охоронювану законом інформацію, зокрема таємницю досудового розслідування, яка відноситься до таємної інформації через об`єктивну важливість для суспільних потреб, захисту національної безпеки, суспільних інтересів і для забезпечення завдань кримінального провадження та за своїм змістом може включати конфіденційну, службову інформацію і інформацію, що складає державну таємницю.
При цьому, враховуючи перелік обставин, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, а також версію органу досудового розслідування, запитувані речі і документи дійсно можуть у подальшому бути визнані доказами та допоможуть встановити важливі обставини цього кримінального провадження, а саме: подію кримінального правопорушення або її відсутність; винуватість окремих осіб у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; ініціаторів та коло осіб, ймовірно причетних до його вчинення. Відповідно до ст. 91 КПК України вказані обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. 
Крім того, слідчий суддя вважає, що відповідні документи можуть бути використані для подальшого проведення ряду слідчих дій, що надасть органу досудового розслідування можливість встановити важливі обставини у цьому кримінальному провадженні. 
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що вилучені документи у подальшому зможуть бути використані під час судового розгляду у процесі доказування обставин вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, неможливо з огляду на їх специфіку і особливості доступу до них, а також відсутність інших альтернативних джерел отримання відповідних відомостей та необхідність використання в процесі доказування оригіналів документів.

3.4.За допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням
Слідчий суддя дійшов висновку, що за допомогою отримання тимчасового доступу до відомостей, вказаних в клопотанні детектива, може бути виконане завдання, для виконання якого останній звернувся із відповідним клопотанням, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та дієвості кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Такий доступ направлений на отримання відомостей, що можуть підтвердити або спростувати встановлені під час досудового розслідування обставин.

3.5.Запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи
На підтвердження того, що зазначені у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , детективом долучено копію листа старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 52022000000000057 від 22.02.2022 детектива ОСОБА_27 від 23.11.2023, яким детективу ОСОБА_4 надано дозвіл на розголошення відомостей, які містяться у матеріалах вказаного кримінального провадження. Також долучено копію листа № 04/32138-04 від 27.12.2023 зміст якого підтверджує доводи про те, що запитувані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Отже, твердження про те, що необхідні детективу документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованим.

4.Щодо обсягу і меж судового дозволу

4.1.Щодо дозволу на вилучення
У своєму клопотанні детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до відповідних матеріалів кримінального провадження з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій.
Слідчий суддя вважає, що вилучення запитуваних документів у вигляді належним чином завірених копій є обґрунтованим з огляду на необхідність їх подальшого використання як доказів і таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, що узгоджується із вимогами ч. 7 ст. 163 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що вилучення матеріалів кримінального провадження у вказаному вигляді не позбавлятиме орган досудового розслідування (у цьому випадку - відповідний підрозділ детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 ) можливості здійснювати свою діяльність необхідну для закінчення досудового розслідування.
Запитувані відомості, які просить вилучити детектив, необхідні для встановлення важливих обставин вказаного кримінального провадження, подальшого використання їх як доказів і це є необхідним для цілей досудового розслідування, зазначених у клопотанні. Отже, їх вилучення у вказаному вигляді необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, що узгоджується із вимогами ч. 7 ст. 163 КПК України.

4.2.Щодо строку дії ухвали 
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, граничний строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення. 
Слідчий суддя вважає, що місячний строк дії ухвали буде достатнім та обґрунтованим, беручи до уваги обсяг документів, до яких має намір отримати доступ детектив. З огляду на це, строк дії ухвали слід визначити тривалістю в один місяць, а саме – до 11 лютого 2024 року.

5.Висновок слідчого судді

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки детективом доведено, що саме у вказаного органу досудового розслідування можуть перебувати запитувані ним документи, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази факту вчинення злочину, а отримати їх в інший спосіб, аніж шляхом отримання до них тимчасового доступу, видається неможливим. 
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання. 

Керуючись статтями 27, 131, 132, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №52023000000000172 від 13.04.2023, – задовольнити частково.
2.Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_4 , ОСОБА_49 тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 52022000000000057 від 22.02.2022, що перебувають у володінні  ІНФОРМАЦІЯ_1  за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: 
- протоколу обшуку від 05.12.2022 банківських сейфів №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » за адресою: АДРЕСА_2 
- протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_25 від 27.04.2023;
- протоколу допиту ОСОБА_25 від 06.11.2023;
- протоколу допиту ОСОБА_26 від 04.05.2023.
3.Доступ до вказаних документів надати з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій.
4.В іншій частині вимог клопотання – відмовити.
5.Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають вказані в ухвалі документи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
6.Строк дії ухвали – один місяць з дня її постановлення – до 11 лютого 2024 року. 
7.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1