П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/9852/23	

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,
рішення суду першої інстанції 
прийнято  28.11.2023, у м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

судді-доповідача:                                          Танасогло Т.М.,
суддів:                                                   Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Никметторг" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Никметторг» (позивач, ТОВ «Никметторг») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі-відповідач 1, ГУ ДПС у Миколаївській області) та Державної податкової служби України (далі-відповідач 2, ДПС), в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9177950/43616994 від 13.07.2023, №9177935/43616994 від 13.07.2023, №9177902/43616994 від 13.07.2023, №177948/43616994 від 13.07.2023, №9177901/43616994 від 13.07.2023, №9177918/43616994 від 13.07.2023, №9177955/43616994 від 13.07.2023, №9177933/43616994 від 13.07.2023, №9177925/43616994 від 13.07.2023, №177957/43616994 від 13.07.2023, №9177952/43616994 від 13.07.2023, №9177923/43616994 від 13.07.2023, №9177917/43616994 від 13.07.2023, №9177922/43616994 від 13.07.2023, №9177951/43616994 від 13.07.2023, №9177926/43616994 від 13.07.2023, №9177909/43616994 від 13.07.2023, №9177900/43616994 від 13.07.2023, №9177932/43616994 від 13.07.2023, №9177943/43616994 від 13.07.2023, №93177903/43616994 від 13.07.2023, №9177914/43616994 від 13.07.2023, №9177898/43616994 від 13.07.2023, №9177924/43616994 від 13.07.2023, №9177939/43616994 від 13.07.2023, №9177958/43616994 від 13.07.2023, №9177929/43616994 від 13.07.2023, №9177954/43616994 від 13.07.2023, №9177940/43616994 від 13.07.2023, №9177919/43616994 від 13.07.2023, №9177906/43616994 від 13.07.2023, №9177934/43616994 від 13.07.2023, №9177942/43616994 від 13.07.2023, №9177947/43616994 від 13.07.2023, №9177944/43616994 від 13.07.2023, №9177897/43616994 від 13.07.2023, №9177927/43616994 від 13.07.2023, №9177945/43616994 від 13.07.2023, №9177928/43616994 від 13.07.2023, №9177912/43616994 від 13.07.2023, №9177899/43616994 від 13.07.2023, №9177915/43616994 від 13.07.2023, №9177896/43616994 від 13.07.2023, №9177936/43616994 від 13.07.2023, №9177941/43616994 від 13.07.2023, №9177921/43616994 від 13.07.2023, №9177920/43616994 від 13.07.2023, №9177953/43616994 від 13.07.2023, №9177913/43616994 від 13.07.2023, №9177904/43616994 від 13.07.2023, №9177930/43616994 від 13.07.2023, №9177911/43616994 від 13.07.2023, №9177949/43616994 від 13.07.2023, №9177956/43616994 від 13.07.2023, №9177905/43616994 від 13.07.2023, №177916/43616994 від 13.07.2023, №9177938/43616994 від 13.07.2023, №9177937/43616994 від 13.07.2023, №9177946/43616994 від 13.07.2023, №9177907/43616994 від 13.07.2023, №9177931/43616994 від 13.07.2023, №9162865/43616994 від 11.07.2023, №9162840/43616994 від 11.07.2023, №9162841/43616994 від 11.07.2023, №9162843/43616994 від 11.07.2023, №9162896/43616994 від 11.07.2023, №9162884/43616994 від 11.07.2023, №9162869/43616994 від 11.07.2023, №9162891/43616994 від 11.07.2023, №9162835/43616994 від 11.07.2023, №9162885/43616994 від 11.07.2023, №9162880/43616994 від 11.07.2023, №9162892/43616994 від 11.07.2023, №9149264/43616994 від 07.07.2023, №9162897/43616994 від 11.07.2023, №9162844/43616994 від 11.07.2023, №9162852/43616994 від 11.07.2023, №9162830/43616994 від 11.07.2023, №9162889/43616994 від 11.07.2023, №9162876/43616994 від 11.07.2023, №9162870/43616994 від 11.07.2023, №9149273/43616994 від 07.07.2023, №9149268/43616994 від 07.07.2023, №9149274/43616994 від 07.07.2023, №9162842/43616994 від 11.07.2023, №9162833/43616994 від 11.07.2023, №9162839/43616994 від 11.07.2023, №9162878/43616994 від 11.07.2023, №9162858/43616994 від 11.07.2023, №9162883/43616994 від 11.07.2023, №9162890/43616994 від 11.07.2023, №9162832/43616994 від 11.07.2023, №9149266/43616994 від 07.07.2023, №9149261/43616994 від 07.07.2023, №9162888/43616994 від 11.07.2023, №9162834/43616994 від 11.07.2023, №9162871/43616994 від 11.07.2023, №9162881/43616994 від 11.07.2023, №9162857/43616994 від 11.07.2023, №9162845/43616994 від 11.07.2023, №9162831/43616994 від 11.07.2023, №9162862/43616994 від 11.07.2023, №9162893/43616994 від 11.07.2023, №9162846/43616994 від 11.07.2023, №9162877/43616994 від 11.07.2023, №9149276/43616994 від 07.07.2023, №9149269/43616994 від 07.07.2023, №9149263/43616994 від 07.07.2023, №9162838/43616994 від 11.07.2023, №9162882/43616994 від 11.07.2023, №9162863/43616994 від 11.07.2023, №9162879/43616994 від 11.07.2023, №9149278/43616994 від 07.07.2023, №9162861/43616994 від 11.07.2023, №9149262/43616994 від 07.07.2023, №9149275/43616994 від 07.07.2023, №9162836/43616994 від 11.07.2023, №9162850/43616994 від 11.07.2023, №9162868/43616994 від 11.07.2023, №9162859/43616994 від 11.07.2023, №9149267/43616994 від 07.07.2023, №9162864/43616994 від 11.07.2023, №9149277/43616994 від 07.07.2023, №9149271/43616994 від 07.07.2023, №9162853/43616994 від 11.07.2023, №9149265/43616994 від 07.07.2023, №9162851/43616994 від 11.07.2023, №9162875/43616994 від 11.07.2023, №9149270/43616994 від 07.07.2023, №9162895/43616994 від 11.07.2023, №9162855/43616994 від 11.07.2023, №9162887/43616994 від 11.07.2023, №9162894/43616994 від 11.07.2023, №9162847/43616994 від 11.07.2023, №9162874/43616994 від 11.07.2023, №9162860/43616994 від 11.07.2023, №9162866/43616994 від 11.07.2023, №9162886/43616994 від 11.07.2023, №9162854/43616994 від 11.07.2023, №9162849/43616994 від 11.07.2023, №9162873/43616994 від 11.07.2023, №9162867/43616994 від 11.07.2023, №9162848/43616994 від 11.07.2023, №9149272/43616994 від 07.07.2023, №9162837/43616994 від 11.07.2023, №9162872/43616994 від 11.07.2023, №9162856/43616994 від 11.07.2023, №9200049/43616994 від 17.07.2023, №9200055/43616994 від 17.07.2023, №9200047/43616994 від 17.07.2023, №9200050/43616994 від 17.07.2023, №9200048/43616994 від 17.07.2023, №9200051/43616994 від 17.07.2023, №9200052/43616994 від 17.07.2023, №9200046/43616994 від 17.07.2023, №9200053/43616994 від 17.07.2023, №9200054/43616994 від 17.07.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «НИКМЕТТОРГ» (Код ЄДРПОУ 43616994 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 61/11) за лютий 2022 № 220 від 15.02.2022, №218 від 15.02.2022, № 219 від 15.02.2022, № 221 від 15.02.2022, № 222 від 15.02.2022, № 223 від 15.02.2022, № 224 від 15.02.2022, № 225 від 15.02.2022, № 226 від 15.02.2022, № 168 від 15.02.2022, № 172 від 15.02.2022, № 173 від 15.02.2022,№ 174 від 15.02.2022, № 175 від 15.02.2022, № 176 від 15.02.2022, № 177 від 15.02.2022, № 178 від 15.02.2022, № 179 від 16.02.2022, № 180 від 16.02.2022, № 181 від 16.02.2022, № 182 від 16.02.2022, № 183 від 16.02.2022, № 184 від 16.02.2022, № 185 від 16.02.2022, № 186 від 17.02.2022, № 187 від 17.02.2022, № 188 від 17.02.2022, № 189 від 23.02.2022, № 190 від 23.02.2022, № 191 від 23.02.2022, № 192 від 23.02.2022, № 193 від 23.02.2022, № 194 від 23.02.2022, № 195 від 23.02.2022, № 196 від 23.02.2022, 197 від 23.02.2022, № 198 від 03.02.2022, № 199 від 03.02.2022, № 200 від 03.02.2022, № 201 від 03.02.2022, № 202 від 03.02.2022, № 203 від 03.02.2022, № 204 від 03.02.2022, № 205 від 03.02.2022, № 206 від 04.02.2022, 207 від 04.02.2022, 208 від 04.02.2022, 209 від 04.02.2022, 210 від 04.02.2022, 211 від 04.02.2022, 212 від 04.02.2022, 213 від 04.02.2022, 214 від 04.02.2022, № 215 від 11.02.2022, № 216 від 11.02.2022, № 217 від 11.02.2022; за квітень 2022 № 275 від 29.04.2022, № 274 від 29.04.2022, 273 від 29.04.2022, № 272 від 29.04.2022, № 271 від 29.04.2022, № 270 від 29.04.2022, № 269 від 29.04.2022, № 268 від 29.04.2022, № 267 від 27.04.2022, № 266 від 27.04.2022, № 265 від 27.04.2022, № 264 від 27.04.2022, № 263 від 27.04.2022, № 262 від 27.04.2022, № 261 від 27.04.2022, № 260 від 27.04.2022, № 259 від 29.04.2022,№ 258 від 29.04.2022, № 257 від 29.04.2022, № 256 від 29.04.2022, № 255 від 29.04.2022, № 254 від 29.04.2022, № 253 від 29.04.2022, № 252 від 28.04.2022, № 251 від 28.04.2022, № 250 від 28.04.2022, № 249 від 28.04.2022, № 248 від 28.04.2022, № 247 від 28.04.2022, № 246 від 28.04.2022, № 245 від 27.04.2022, № 244 від 27.04.2022, № 243 від 27.04.2022, № 242 від 27.04.2022, № 241 від 27.04.2022, № 240 від 27.04.2022, № 239 від 27.04.2022, № 238 від 04.04.2022, № 237 від 04.04.2022, № 236 від 04.04.2022, № 235 від 04.04.2022, № 234 від 04.04.2022, № 233 від 04.04.2022, № 232 від 04.04.2022, № 231 від 28.04.2022, № 230 від 28.04.2022, № 229 від 28.04.2022, № 228 від 28.04.2022, № 227 від 28.04.2022; за травень 2022 № 301 від 27.05.2022, № 300 від 27.05.2022, № 299 від 27.05.2022, № 298 від 27.05.2022, № 297 від 27.05.2022, № 296 від 27.05.2022, № 295 від 27.05.2022, № 294 від 27.05.2022, № 293 від27.05.2022, № 292 від 27.05.2022, № 291 від 27.05.2022, № 290 від 27.05.2022, № 289 від 27.05.2022, № 288 від 31.05.2022, № 287 від 31.05.2022, № 286 від 31.05.2022, № 285 від 31.05.2022, № 284 від 31.05.2022, № 283 від 31.05.2022, № 282 від 31.05.2022,№ 281 від 31.05.2022, № 280 від 04.05.2022, № 279 від 04.05.2022, № 278 від 04.05.2022, № 277 від 04.05.2022, № 276 від 04.05.2022; за червень 2022: № 327 від 17.06.2022, № 326 від 17.06.2022, № 325 від 17.06.2022, № 324 від 17.06.2022, № 323 від 17.06.2022, № 322 від 17.06.2022, № 321 17.06.2022, № 320 від 17.06.2022, № 319 від 22.06.2022, № 318 від 22.06.2022, 317 від 22.06.2022, № 316 від 22.06.2022, № 315 від 22.06.2022, № 314 від 22.06.2022, № 313 від 22.06.2022, № 312 від 02.06.2022, № 311 від 02.06.2022, № 310 від 02.06.2022, № 309 від 02.06.2022, № 308 від 02.06.2022, № 307 від 02.06.2022, № 306 від 02.06.2022, № 305 від 02.06.2022, № 304 від 02.06.2022, № 303 від 02.06.2022, № 302 від 02.06.2022, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що податкові накладні з приводу реєстрації в ЄРПН яких виник даний спір, були складені та направлені на реєстрацію за результатами відвантаження продукції ТОВ «Никметторг» по операціям з поставки продукції наступним контрагентам: ТОВ «Есвайр», ТОВ «Дифенс-Метал», ПАТ «Азовкабель». Відмова у реєстрації податкових накладних є протиправною, оскільки: протиправним є зупинення реєстрації податкових накладних, як передумови для прийняття спірних рішень; у квитанціях не вказано конкретний перелік необхідних та достатніх документів, які пропонується надати платнику, в зв`язку з чим він був позбавлений інформації про такий перелік. В свою чергу можливість надання платником вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання ж загального посилання на п.8 Критеріїв ризиковості без наведення наявної податкової інформації та конкретного переліку необхідних документів є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення, а не будь-яких на власний розсуд. Також, позивач акцентував увагу на тому, що ним були надані на розгляд Комісії повідомлення про надання пояснень та копії відповідних первинних документів та описом господарської діяльності позивача щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено та описом зафіксованих у цих податкових накладних господарських операцій. Після отримання від позивача пояснень з первинними документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень контролюючий орган не направляв. Позивач наголошував, що Комісією регіонального рівня були прийняті спірні рішення з підстав нібито надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, при цьому не зазначено, які саме порушення та в яких саме документах були виявлені. У оскаржуваних рішеннях за доводами Товариства, не міститься чіткої підстави для відмови у реєстрації – чи то подані документи складені з порушенням, чи то не є достатніми для прийняття Комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних. Відтак, на думку Товариства, рішення Комісії фіскального органу не відповідають вимогам законодавства щодо чіткості та зрозумілості, породжують неоднозначне трактування. 
Головним управлінням ДПС у Миколаївській області був наданий відзив на позов, в якому вказувалось, що відповідачі не погоджуються з позовними вимогами, вважають їх необґрунтованими, просили відмовити у задоволення позову Товариства, мотивуючи свою позицію тим, що податкові накладні були складені по господарським операції щодо постачання товарно-матеріальних цінностей (катодів мідних, заготовок мідних для волочіння тощо) на адресу ТОВ «Есвайр» (42287356) та ПАТ «Азовкабель» (31600918). Продукція була виготовлена на давальницьких умовах та частково реалізована також на ТОВ «Дифенс-Метал» (37679873). Під час аналізу матеріалів справи та підготовки до розгляду справи у суді із Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про наявність кримінального провадження щодо фізичних осіб, дії яких мають ознаки пособництва в ухилянні від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом використання реквізитів підконтрольних їм суб`єктів господарювання, складання первинних документів без реального вчинення господарських операцій та безпідставної реєстрації податкових накладних, №320211003110000009 від 20.08.2021. Серед таких суб`єктів господарювання є покупці позивача по ланцюгу постачання, що свідчить про причетність ТОВ «Никметторг» до ланцюга руху схемного податкового кредиту. Наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для врахування господарських правовідносин, як таких, що відбулись, за відсутності самого факту придбання/поставки товару, просить в задоволенні позову відмовити.
15.11.2023 ГУ ДПС у Миколаївській області надало до миколаївського окружного адміністративного суду додаткові письмові пояснення по справі.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року адміністративний позов ТОВ «Никметторг» задоволено. 
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного Управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної'/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9177950/43616994 від 13.07.2023, №   9177935/43616994 від 13.07.2023, № 9177902/43616994 від 13.07.2023, № 9177948/43616994 від 13.07.2023, №9177901/43616994 від 13.07.2023, № 9177918/43616994 від 13.07.2023, №9177955/43616994 від 13.07.2023, № 9177933/43616994 від 13.07.2023, №9177925/43616994 від 13.07.2023, № 9177957/43616994 від 13.07.2023, №9177952/43616994 від 13.07.2023, № 9177923/43616994 від 13.07.2023, №9177917/43616994 від 13.07.2023, № 9177922/43616994 від 13.07.2023, №9177951/43616994 від 13.07.2023, № 9177926/43616994 від 13.07.2023, №9177909/43616994 від 13.07.2023, № 9177900/43616994 від 13.07.2023, №9177932/43616994 від 13.07.2023, № 9177943/43616994 від 13.07.2023, №93177903/43616994 від 13.07.2023, № 9177914/43616994 від 13.07.2023, №9177898/43616994 від 13.07.2023, № 9177924/43616994 від 13.07.2023, №9177939/43616994 від 13.07.2023, № 9177958/43616994 від 13.07.2023, №9177929/43616994 від 13.07.2023, № 9177954/43616994 від 13.07.2023, №9177940/43616994 від 13.07.2023, № 9177919/43616994 від 13.07.2023, №9177906/43616994 від 13.07.2023, № 9177934/43616994 від 13.07.2023, №9177942/43616994 від 13.07.2023, № 9177947/43616994 від 13.07.2023, №9177944/43616994 від 13.07.2023, № 9177897/43616994 від 13.07.2023, №9177927/43616994 від 13.07.2023, № 9177945/43616994 від 13.07.2023, №9177928/43616994 від 13.07.2023, № 9177912/43616994 від 13.07.2023, №9177899/43616994 від 13.07.2023, № 9177915/43616994 від 13.07.2023, №9177896/43616994 від 13.07.2023, № 9177936/43616994 від 13.07.2023, №9177941/43616994 від 13.07.2023, № 9177921/43616994 від 13.07.2023, №9177920/43616994 від 13.07.2023, № 9177953/43616994 від 13.07.2023, №9177913/43616994 від 13.07.2023, № 9177904/43616994 від 13.07.2023, №9177930/43616994 від 13.07.2023, № 9177911/43616994 від 13.07.2023, №9177949/43616994 від 13.07.2023, № 9177956/43616994 від 13.07.2023, №9177905/43616994 від 13.07.2023, № 9177916/43616994 від 13.07.2023, №9177938/43616994 від 13.07.2023, № 9177937/43616994 від 13.07.2023, №9177946/43616994 від 13.07.2023, № 9177907/43616994 від 13.07.2023, №9177931/43616994 від 13.07.2023, № 9162865/43616994 від 11.07.2023, №9162840/43616994 від 11.07.2023, № 9162841/43616994 від 11.07.2023, №9162843/43616994 від 11.07.2023, № 9162896/43616994 від 11.07.2023, №9162884/43616994 від 11.07.2023, № 9162869/43616994 від 11.07.2023, №9162891/43616994 від 11.07.2023, № 9162835/43616994 від 11.07.2023, №9162885/43616994 від 11.07.2023, № 9162880/43616994 від 11.07.2023, №9162892/43616994 від 11.07.2023, № 9149264/43616994 від 07.07.2023, №9162897/43616994 від 11.07.2023, № 9162844/43616994 від 11.07.2023, №9162852/43616994 від 11.07.2023, № 9162830/43616994 від 11.07.2023, №9162889/43616994 від 11.07.2023, № 9162876/43616994 від 11.07.2023, №9162870/43616994 від 11.07.2023, № 9149273/43616994 від 07.07.2023, №9149268/43616994 від 07.07.2023, № 9149274/43616994 від 07.07.2023, №9162842/43616994 від 11.07.2023, № 9162833/43616994 від 11.07.2023, №9162839/43616994 від 11.07.2023, № 9162878/43616994 від 11.07.2023, №9162858/43616994 від 11.07.2023, № 9162883/43616994 від 11.07.2023, №9162890/43616994 від 11.07.2023, № 9162832/43616994 від 11.07.2023, №9149266/43616994 від 07.07.2023, № 9149261/43616994 від 07.07.2023, №9162888/43616994 від 11.07.2023, № 9162834/43616994 від 11.07.2023, №9162871/43616994 від 11.07.2023, № 9162881/43616994 від 11.07.2023, №9162857/43616994 від 11.07.2023, № 9162845/43616994 від 11.07.2023, №9162831/43616994 від 11.07.2023, № 9162862/43616994 від 11.07.2023, №9162893/43616994 від 11.07.2023, № 9162846/43616994 від 11.07.2023, №9162877/43616994 від 11.07.2023, № 9149276/43616994 від 07.07.2023, №9149269/43616994 від 07.07.2023, № 9149263/43616994 від 07.07.2023, №9162838/43616994 від 11.07.2023, № 9162882/43616994 від 11.07.2023, №9162863/43616994 від 11.07.2023, № 9162879/43616994 від 11.07.2023, №9149278/43616994 від 07.07.2023, № 9162861/43616994 від 11.07.2023, №9149262/43616994 від 07.07.2023, № 9149275/43616994 від 07.07.2023, №9162836/43616994 від 11.07.2023, № 9162850/43616994 від 11.07.2023, №9162868/43616994 від 11.07.2023, № 9162859/43616994 від 11.07.2023, №9149267/43616994 від 07.07.2023, № 9162864/43616994 від 11.07.2023, №9149277/43616994 від 07.07.2023, № 9149271/43616994 від 07.07.2023, №9162853/43616994 від 11.07.2023, № 9149265/43616994 від 07.07.2023, №9162851/43616994 від 11.07.2023, № 9162875/43616994 від 11.07.2023, №9149270/43616994 від 07.07.2023, № 9162895/43616994 від 11.07.2023, №9162855/43616994 від 11.07.2023, № 9162887/43616994 від 11.07.2023, №9162894/43616994 від 11.07.2023, № 9162847/43616994 від 11.07.2023, №9162874/43616994 від 11.07.2023, № 9162860/43616994 від 11.07.2023, №9162866/43616994 від 11.07.2023, № 9162886/43616994 від 11.07.2023, №9162854/43616994 від 11.07.2023, № 9162849/43616994 від 11.07.2023, №9162873/43616994 від 11.07.2023, № 9162867/43616994 від 11.07.2023, №9162848/43616994 від 11.07.2023, № 9149272/43616994 від 07.07.2023, №9162837/43616994 від 11.07.2023, № 9162872/43616994 від 11.07.2023, №9162856/43616994 від 11.07.2023, № 9200049/43616994 від 17.07.2023, №9200055/43616994 від 17.07.2023, № 9200047/43616994 від 17.07.2023, №9200050/43616994 від 17.07.2023, № 9200048/43616994 від 17.07.2023, №9200051/43616994 від 17.07.2023, № 9200052/43616994 від 17.07.2023, №9200046/43616994 від 17.07.2023, № 9200053/43616994   від 17.07.2023,   №9200054/43616994 від 17.07.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКМЕТТОРГ» (Код ЄДРПОУ 43616994 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 61/11) за лютий 2022 № 220 від 15.02.2022, № 218 від 15.02.2022, № 219 від 15.02.2022, № 221 від 15.02.2022, № 222 від 15.02.2022, № 223 від 15.02.2022, № 224 від 15.02.2022, № 225 від 15.02.2022, № 226 від 15.02.2022, № 168 від 15.02.2022, № 172 від 15.02.2022, № 173 від 15.02.2022,№ 174 від 15.02.2022, № 175 від 15.02.2022, № 176 від 15.02.2022, № 177 від 15.02.2022, № 178 від 15.02.2022, № 179 від 16.02.2022, № 180 від 16.02.2022, № 181 від 16.02.2022, № 182 від 16.02.2022, № 183 від 16.02.2022, № 184 від 16.02.2022, № 185 від 16.02.2022, № 186 від 17.02.2022, № 187 від 17.02.2022, № 188 від 17.02.2022, № 189 від 23.02.2022, № 190 від 23.02.2022, № 191 від 23.02.2022, № 192 від 23.02.2022, № 193 від 23.02.2022, № 194 від 23.02.2022, № 195 від 23.02.2022, № 196 від 23.02.2022, 197 від 23.02.2022, № 198 від 03.02.2022, № 199 від 03.02.2022, № 200 від 03.02.2022, № 201 від 03.02.2022, № 202 від 03.02.2022, № 203 від 03.02.2022, № 204 від 03.02.2022, № 205 від 03.02.2022, № 206 від 04.02.2022, 207 від 04.02.2022, 208 від 04.02.2022, 209 від 04.02.2022, 210 від 04.02.2022, 211 від 04.02.2022, 212 від 04.02.2022, 213 від 04.02.2022, 214 від 04.02.2022, № 215 від 11.02.2022, № 216 від 11.02.2022, № 217 від 11.02.2022; за квітень 2022 № 275 від 29.04.2022, № 274 від 29.04.2022, 273 від 29.04.2022, № 272 від 29.04.2022, № 271 від 29.04.2022, № 270 від 29.04.2022, № 269 від 29.04.2022, № 268 від 29.04.2022, № 267 від 27.04.2022, № 266 від 27.04.2022, № 265 від 27.04.2022, № 264 від 27.04.2022, № 263 від 27.04.2022, № 262 від 27.04.2022, № 261 від 27.04.2022, № 260 від 27.04.2022, № 259 від 29.04.2022,№ 258 від 29.04.2022, № 257 від 29.04.2022, № 256 від 29.04.2022, № 255 від 29.04.2022, № 254 від 29.04.2022, № 253 від 29.04.2022, № 252 від 28.04.2022, № 251 від 28.04.2022, № 250 від 28.04.2022, № 249 від 28.04.2022, № 248 від 28.04.2022, № 247 від 28.04.2022, № 246 від 28.04.2022, № 245 від 27.04.2022, № 244 від 27.04.2022, № 243 від 27.04.2022, № 242 від 27.04.2022, № 241 від 27.04.2022, № 240 від 27.04.2022, № 239 від 27.04.2022, № 238 від 04.04.2022, № 237 від 04.04.2022, № 236 від 04.04.2022, № 235 від 04.04.2022, № 234 від 04.04.2022, № 233 від 04.04.2022, № 232 від 04.04.2022, № 231 від 28.04.2022, № 230 від 28.04.2022, № 229 від 28.04.2022, № 228 від 28.04.2022, № 227 від 28.04.2022; за травень 2022 №301 від 27.05.2022, № 300 від 27.05.2022, № 299 від 27.05.2022, № 298 від 27.05.2022, № 297 від 27.05.2022, № 296 від 27.05.2022, № 295 від 27.05.2022, № 294 від 27.05.2022, № 293 від27.05.2022, № 292 від 27.05.2022, № 291 від 27.05.2022, № 290 від 27.05.2022, № 289 від 27.05.2022, № 288 від 31.05.2022, № 287 від 31.05.2022, № 286 від 31.05.2022, № 285 від 31.05.2022, № 284 від 31.05.2022, № 283 від 31.05.2022, № 282 від 31.05.2022, № 281 від 31.05.2022, № 280 від 04.05.2022, № 279 від 04.05.2022, № 278 від 04.05.2022,№277 від 04.05.2022,№276 від 04.05.2022; за червень 2022: № 327 від 17.06.2022, № 326 від 17.06.2022, № 325 від 17.06.2022, № 324 від 17.06.2022, № 323 від 17.06.2022,№ 322 від 17.06.2022,№321 17.06.2022, № 320 від 17.06.2022, № 319 від 22.06.2022, № 318 від 22.06.2022, №317 від 22.06.2022, № 316 від 22.06.2022, № 315 від 22.06.2022, № 314 від 22.06.2022, № 313 від 22.06.2022, № 312 від 02.06.2022, № 311 від 02.06.2022, № 310 від 02.06.2022, № 309 від 02.06.2022, № 308 від 02.06.2022, № 307 від 02.06.2022, № 306 від 02.06.2022, № 305 від 02.06.2022, № 304 від 02.06.2022, № 303 від 02.06.2022,№302 від 02.06.2022, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь ТОВ «НИКМЕТТОРГ» (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 61/11, код ЄДРПОУ 43616994) судові витрати у сумі 210694,00 грн. (двісті десять тисяч шістсот дев`яносто чотири грн 00 копійок).
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДПС у Миколаївській області ( вул.Лягіна,6, м.Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 44104027) на користь ТОВ «НИКМЕТТОРГ» (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 61/11, код ЄДРПОУ 43616994) судові витрати у сумі 210694,00грн. (двісті десять тисяч шістсот дев`яносто чотири грн 00 копійок).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки рішення як вважає контролюючий орган ухвалено всупереч нормам матеріального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначає, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало надання платником податків документів, складених з порушенням законодавства, а саме - встановлено порушення вимог п.201.10 ПК України. Посилаючись на приписи п.201.10 ст.201 ПК України та п.п. 5, 6 розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, апелянт зазначає, що податкові зобов`язання, які виникли за фактом поставки металевих виробів, відображених у спірних податкових накладних, позивач зобов`язаний внести у документи бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості) та відповідну податкову декларацію з ПДВ. Заливши поза увагою таке, на думку скаржника, суд першої інстанції дійшов хибного висновку стосовно невідповідності доводів відповідача про невідображення суб`єктом господарювання сум податкових зобов`язань по спірним накладним нормам чинного законодавства. Також, за твердженнями контролюючого органу є неґрунтовним посилання суду першої інстанції в обґрунтування свого рішення на судове рішення у іншій справі №400/3271/22 за позовом ТОВ “Никметторг” до ГУ ДПС у Миколаївській області про скасування рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості від 01.02.2022р, адже відмова в реєстрації спірних податкових накладних не пов`язана з фактом включення ТОВ “Никметторг” до переліку ризикових суб`єктів господарювання. В свою чергу, підставою для прийняття оскаржуваних Товариством рішень Комісії контролюючого органу стало саме надання платником документів, складених з порушенням законодавства (встановлено порушення п.201.10 ст.201 ПК України). Апелянт звертає увагу, що предметом спірних податкових накладних були господарській операції щодо постачання товарно-матеріальних цінностей (катодів мідних, заготовок мідних для волочіння, тощо) на адресу ТОВ «Есвайр», ПАТ «Азовкабель». Продукція була виготовлена на давальницьких умовах та частково реалізована також на ТОВ «Дифенс-метал». Апелянт зауважує, що позивач не надав документів, на підставі яких він набув право власності на продукцію, яка ним реалізовувалась. В матеріалах справи також відсутній договір переробки давальницької сировини. Із наданих до суду первинних документів щодо переробки давальницької сировини неможливо встановити ціну договору, дату виникнення податкових зобов`язань і податкового кредиту у ТОВ «Дифенс -Метал» та ТОВ «Никметторг» відповідно. Окрім того, відповідач у справі зауважує, що згідно звітів за формою №20-ОПП позивач не має власних потужностей виробництва, а орендує їх у ТОВ «Дифенс-Метал». Отже користуючись на праві оренди обладнанням для переробки металобрухту на мідні вироби, які згодом будуть поставлені на адресу ТОВ «Есвайр», ПАТ «Азовкабель» та частково ТОВ «Дифенс -Метал». Позивач укладає договір переробки давальницької сировини з ТОВ «Дифенс -Метал». Такі правочини у сукупності вказують на відсутність ділової мети та невиправданість дій з точки зору економічної вигоди. За ствердженнями податкового органу, матеріали справи вказують на дійсну мету позивача – власне ухилення від сплати податків та формування безпідставного податкового кредиту для інших суб`єктів господарювання. Із наданих платником документів неможливо встановити чи виникли податкові зобов`язання та в якому розмірі у ТОВ «Дифенс -Метал», натомість вони фактично свідчать, що всі податкові зобов`язання, пов`язані з реалізацією виробів, що фактично виготовлені ТОВ «Дифенс- Метал», зосереджені у ТОВ «Никметторг». Той факт, що позивач не звертався про включення його до Переліку суб`єктів господарювання які здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом, натомість ТОВ «Дифенс -Метал» включено до такого Переліку з 01.04.2021р. лише підтверджує позицію відповідача. також, на думку скаржника, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь Товариства надмірну суму судового збору.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу контролюючого органу, у якій вказуючи про хибність та необґрунтованість доводів скаржника, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити рішення суду першої інстанції без змін загалом мотивуючи тим, що апелянтом не наведено мотивів у спростовування висновків суду першої інстанції про задоволення позову, загалом не доведено правомірності прийняття відповідача оспорюваних товариством рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023, для розгляду цієї справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області було визначено склад колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя – Косцова І.П. та судді – Скрипченко В.О., Осіпов Ю.В.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2023р. відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
На підставі Розпорядження керівника апарату П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023р. №142-с, призначено повторний автоматизований розподіл в тому числі цієї судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023, для розгляду вказаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Танасогло Т.М. та судді – Скрипченко В.О., Осіпов Ю.В.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 вказаним новим складом колегії суддів прийнято дану справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області до свого провадження.
За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, основним видом діяльності позивача є- механічне оброблення металевих виробів (КВЕД 25.62). ТОВ "НИКМЕТТОРГ" займається цією діяльністю та має певні зобов`язання перед своїми контрагентами та партнерами, також передбачені наступні види діяльності такі як, 25.93 Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом.
ТОВ "НИКМЕТТОРГ", згідно Договору від 01.07.2020 №01/0720 в тимчасове платне користування взято в оренду у ТОВ «Дифенс-Метал» (код ЄДРПОУ 37679873) нежитлові приміщення загальною площею 500 м2 за адресою: Україна, 65025, м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, 21 А, з яких складські приміщення складають 200 м2 та виробничі приміщення-300 м2. 
На вказаних орендованих площах також знаходиться орендоване виробниче обладнання, яке задіяне в виробничому процесі підприємства, а саме вісім паливних баків обладнання (по 4,98 м3 (4 980 л)) кожний, тобто загальний обсяг яких складає 39,84 м3 (39 840 л), які є невід`ємною частиною технічного обладнання восьми мідеплавильних печей, та інше. Крім того, при необхідності, виплавка готової продукції, для виконання всіх виробничих процесів та завдань, можлива на давальницьких умовах згідно з договором на переробку давальницької сировини від 01.07.2020 №01/07/20-п.
ТОВ "НИКМЕТТОРГ" у 2022 року на адресу покупця - ТОВ "ЕСВАЙР" (код ЄДРПОУ 42287356) здійснювало реалізацію (поставку), виробленої на давальницьких умовах ТОВ «Дифенс-Метал», на підставі зазначеного вище договору, готової продукції. Складські приміщення ТОВ "ЕСВАЙР" також знаходяться за адресою постачальника, а саме: Україна, 65025, м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, 21 А.
Відповідно до умов специфікацій покупець - ТОВ "ЕСВАЙР" здійснює доставку продукції зі складу ТОВ "НИКМЕТТОРГ" власними силами. У зв`язку з тим, що склади мають одну й ту же адресу автомобільні перевезення вантажним транспортом не здійснювалися, з огляду на що товарно-транспортні накладні відсутні.
ТОВ "НИКМЕТТОРГ" у 2022 році в адресу покупця   ТОВ "ДИФЕНС - МЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 37679873) здійснювало реалізацію (поставку) готової продукції, виробленої на давальницьких умовах.
Відповідно до умов специфікацій покупець ТОВ "ДИФЕНС - МЕТАЛ" здійснює доставку продукції зі складу ТОВ "НИКМЕТТОРГ" власними силами. У зв`язку з тим, що склади мають одну й ту же адресу автомобільні перевезення вантажним транспортом не здійснювалися, тому товарно   транспортні накладні відсутні.
ТОВ "НИКМЕТТОРГ" в червні 2022 року в адресу покупця   ПАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 31600918) здійснювало реалізацію (поставку), виробленої на давальницьких умовах ТОВ «Дифенс-Метал», на підставі договору, готової продукції - заготовки мідної для волочіння (катанка) 8 мм.
Відповідно до договірних умов ПАТ "АЗОВКАБЕЛЬ" здійснює доставку продукції зі складу ТОВ "НИКМЕТТОРГ" власними силами.
За результатами відвантаження продукції ТОВ «НИКМЕТТОРГ» по вище зазначеним операціям, у липні 2023 року було надано до податкового органу на реєстрацію податкові накладні: за лютий 2022 № 220 від 15.02.2022, № 218 від 15.02.2022, № 219 від 15.02.2022, № 221 від 15.02.2022, № 222 від 15.02.2022, № 223 від 15.02.2022, № 224 від 15.02.2022, №225 від 15.02.2022, № 226 від 15.02.2022, № 168 від 15.02.2022, № 172 від 15.02.2022, №173 від 15.02.2022, № 174 від 15.02.2022, № 175 від 15.02.2022, № 176 від 15.02.2022, №177 від 15.02.2022, № 178 від 15.02.2022, № 179 від 16.02.2022, № 180 від 16.02.2022, №181 від 16.02.2022, № 182 від 16.02.2022, № 183 від 16.02.2022, № 184 від 16.02.2022, №185 від 16.02.2022, № 186 від 17.02.2022, № 187 від 17.02.2022, № 188 від 17.02.2022, №189 від 23.02.2022, № 190 від 23.02.2022, № 191 від 23.02.2022, № 192 від 23.02.2022, №193 від 23.02.2022, № 194 від 23.02.2022, № 195 від 23.02.2022, № 196 від 23.02.2022, 197 від 23.02.2022, № 198 від 03.02.2022, № 199 від 03.02.2022, № 200 від 03.02.2022, №201 від 03.02.2022, № 202 від 03.02.2022, № 203 від 03.02.2022, № 204 від 03.02.2022, №205 від 03.02.2022, № 206 від 04.02.2022, 207 від 04.02.2022, 208 від 04.02.2022, 209 від 04.02.2022, 210 від 04.02.2022, 211 від 04.02.2022, 212 від 04.02.2022, 213 від 04.02.2022, 214 від 04.02.2022, № 215 від 11.02.2022, № 216 від 11.02.2022, № 217 від 11.02.2022; за квітень 2022 № 275 від 29.04.2022, № 274 від 29.04.2022, 273 від 29.04.2022, № 272 від 29.04.2022, № 271 від 29.04.2022, № 270 від 29.04.2022, № 269 від 29.04.2022, № 268 від 29.04.2022, № 267 від 27.04.2022, № 266 від 27.04.2022, № 265 від 27.04.2022, № 264 від 27.04.2022, № 263 від 27.04.2022, № 262 від 27.04.2022, № 261 від 27.04.2022, № 260 від 27.04.2022, № 259 від 29.04.2022, № 258 від 29.04.2022, № 257 від 29.04.2022, № 256 від 29.04.2022, № 255 від 29.04.2022, № 254 від 29.04.2022, № 253 від 29.04.2022, № 252 від 28.04.2022, № 251 від 28.04.2022, № 250 від 28.04.2022, № 249 від 28.04.2022, № 248 від 28.04.2022, № 247 від 28.04.2022, № 246 від 28.04.2022, № 245 від 27.04.2022, № 244 від 27.04.2022, № 243 від 27.04.2022, № 242 від 27.04.2022, № 241 від 27.04.2022, № 240 від 27.04.2022, № 239 від 27.04.2022, № 238 від 04.04.2022, № 237 від 04.04.2022, № 236 від 04.04.2022, № 235 від 04.04.2022, № 234 від 04.04.2022, № 233 від 04.04.2022, № 232 від 04.04.2022, № 231 від 28.04.2022, № 230 від 28.04.2022, № 229 від 28.04.2022, № 228 від 28.04.2022, №227 від 28.04.2022; за травень 2022 № 301 від 27.05.2022, № 300 від 27.05.2022, № 299 від 27.05.2022, № 298 від 27.05.2022, № 297 від 27.05.2022, № 296 від 27.05.2022, № 295 від 27.05.2022, № 294 від 27.05.2022, № 293 від 27.05.2022, № 292 від 27.05.2022, № 291 від 27.05.2022, № 290 від 27.05.2022, № 289 від 27.05.2022, № 288 від 31.05.2022, № 287 від 31.05.2022, № 286 від 31.05.2022, № 285 від 31.05.2022, № 284 від 31.05.2022, № 283 від 31.05.2022, № 282 від 31.05.2022, № 281 від 31.05.2022, № 280 від 04.05.2022, № 279 від 04.05.2022, № 278 від 04.05.2022, № 277 від 04.05.2022, № 276 від 04.05.2022; за червень 2022: № 327 від 17.06.2022, № 326 від 17.06.2022, № 325 від 17.06.2022, № 324 від 17.06.2022, № 323 від 17.06.2022, № 322 від 17.06.2022, №321 17.06.2022, № 320 від 17.06.2022, № 319 від 22.06.2022, № 318 від 22.06.2022, 317 від 22.06.2022, № 316 від 22.06.2022, № 315 від 22.06.2022, № 314 від 22.06.2022, № 313 від 22.06.2022, № 312 від 02.06.2022, № 311 від 02.06.2022, № 310 від 02.06.2022, № 309 від 02.06.2022, № 308 від 02.06.2022, № 307 від 02.06.2022, № 306 від 02.06.2022, № 305 від 02.06.2022, № 304 від 02.06.2022, №303 від 02.06.2022, № 302 від 02.06.2022,
Зазначені податкові накладні були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказані податкові накладні були прийняті, але їх реєстрація була зупинена згідно квитанцій від липня 2022 року по однаковим причинам, а саме: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку користування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=5179, "Р"=0».
Позивач не погодився із зупиненням зазначених ПН та направив у липні 2023 року засобами електронного зв`язку Повідомлення щодо подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з копіями відповідних документів.
За інформацією позивача, яку він надавав у письмових поясненнях наданих на розгляд контролюючого органу, судом першої інстанції було встановлено зокрема, що метал для виготовлення зазначеного товару ТОВ "НИКМЕТТОРГ" було отримано ще в 2021 році від ТОВ "БРЕСТАГРО" (43717172), який зберігається на складах підприємства в залишках та використовується за потребою. Для здійснення власної господарської діяльності та виконання всіх виробничих процесів та задач ТОВ "НИКМЕТТОРГ" отримує скраплений газ (який використовується у виробничому процесі) від підприємств реального сектору економіки країни «газовиків», а саме: ТОВ "ПАН ПРОПАН" (42868542), ТОВ "АККОРД ТРЕЙД КОМПАНІС" (43651720), ТОВ "ГАЗ ЛАЙФ ТРЕЙД" (41114467), ТОВ "Проімпекс ЛТД" (42613421), ТОВ "БЛЕСС ТРЕЙДІНГ" (40767608), ТОВ "СТЕЛС 2017" (41588714), та інших, який перевозиться спеціалізованим автотранспортом постачальників.
Також, за наданими даними товариством, на підприємстві ТОВ "НИКМЕТТОРГ" працює 27 робітників, в тому числі таких спеціальностей, як: інженер, оператор ємності під тиском газу, вантажники, комплектувальники, логісти, електрик, різноробочі, а також працівник, який має відповідний дозвіл на проведення радіаційного та хімічного контролю, а також дозвіл для здійснення ідентифікації вибухонебезпечних предметів. На підприємстві своєчасно та в повному обсязі виплачується заробітна плата працівникам, а також всі законодавчо встановлені податки та збори з неї.
На зазначене повідомлення позивач отримав Рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Миколаївській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 9177950/43616994 від 13.07.2023, № 9177935/43616994 від 13.07.2023, №9177902/43616994 від 13.07.2023, № 9177948/43616994 від 13.07.2023, №9177901/43616994 від 13.07.2023, № 9177918/43616994 від 13.07.2023, №9177955/43616994 від 13.07.2023, № 9177933/43616994 від 13.07.2023, №9177925/43616994 від 13.07.2023, № 9177957/43616994 від 13.07.2023, №9177952/43616994 від 13.07.2023, № 9177923/43616994 від 13.07.2023, №9177917/43616994 від 13.07.2023, № 9177922/43616994 від 13.07.2023, №9177951/43616994 від 13.07.2023, № 9177926/43616994 від 13.07.2023, №9177909/43616994 від 13.07.2023, № 9177900/43616994 від 13.07.2023, №177932/43616994 від 13.07.2023, № 9177943/43616994 від 13.07.2023, №9177903/43616994 від 13.07.2023, № 9177914/43616994 від 13.07.2023, №9177898/43616994 від 13.07.2023, № 9177924/43616994 від 13.07.2023, №9177939/43616994 від 13.07.2023, № 9177958/43616994 від 13.07.2023, №9177929/43616994 від 13.07.2023, № 9177954/43616994 від 13.07.2023, №9177940/43616994 від 13.07.2023, № 9177919/43616994 від 13.07.2023, №9177906/43616994 від 13.07.2023, № 9177934/43616994 від 13.07.2023, №9177942/43616994 від 13.07.2023, № 9177947/43616994 від 13.07.2023, №9177944/43616994 від 13.07.2023, № 9177897/43616994 від 13.07.2023, №9177927/43616994 від 13.07.2023, № 9177945/43616994 від 13.07.2023, №9177928/43616994 від 13.07.2023, № 9177912/43616994 від 13.07.2023, №9177899/43616994 від 13.07.2023, № 9177915/43616994 від 13.07.2023, №9177896/43616994 від 13.07.2023, № 9177936/43616994 від 13.07.2023, №9177941/43616994 від 13.07.2023, № 9177921/43616994 від 13.07.2023, №9177920/43616994 від 13.07.2023, № 9177953/43616994 від 13.07.2023, №9177913/43616994 від 13.07.2023, № 9177904/43616994 від 13.07.2023, №9177930/43616994 від 13.07.2023, № 9177911/43616994 від 13.07.2023, №9177949/43616994 від 13.07.2023, № 9177956/43616994 від 13.07.2023, №9177905/43616994 від 13.07.2023, № 9177916/43616994 від 13.07.2023, №9177938/43616994 від 13.07.2023, № 9177937/43616994 від 13.07.2023, №9177946/43616994 від 13.07.2023, № 9177907/43616994 від 13.07.2023, №9177931/43616994 від 13.07.2023, № 9162865/43616994 від 11.07.2023, №9162840/43616994 від 11.07.2023, № 9162841/43616994 від 11.07.2023, №9162843/43616994 від 11.07.2023, № 9162896/43616994 від 11.07.2023, №9162884/43616994 від 11.07.2023, № 9162869/43616994 від 11.07.2023, №9162891/43616994 від 11.07.2023, № 9162835/43616994 від 11.07.2023, №9162885/43616994 від 11.07.2023, № 9162880/43616994 від 11.07.2023, №9162892/43616994 від 11.07.2023, № 9149264/43616994 від 07.07.2023, №9162897/43616994 від 11.07.2023, № 9162844/43616994 від 11.07.2023, №9162852/43616994 від 11.07.2023, № 9162830/43616994 від 11.07.2023, №9162889/43616994 від 11.07.2023, № 9162876/43616994 від 11.07.2023, №9162870/43616994 від 11.07.2023, № 9149273/43616994 від 07.07.2023, №9149268/43616994 від 07.07.2023, № 9149274/43616994 від 07.07.2023, №9162842/43616994 від 11.07.2023, № 9162833/43616994 від 11.07.2023, №9162839/43616994 від 11.07.2023, № 9162878/43616994 від 11.07.2023, №9162858/43616994 від 11.07.2023, № 9162883/43616994 від 11.07.2023, №9162890/43616994 від 11.07.2023, № 9162832/43616994 від 11.07.2023, №9149266/43616994 від 07.07.2023, № 9149261/43616994 від 07.07.2023, №9162888/43616994 від 11.07.2023, № 9162834/43616994 від 11.07.2023, №9162871/43616994 від 11.07.2023, № 9162881/43616994 від 11.07.2023, №9162857/43616994 від 11.07.2023, № 9162845/43616994 від 11.07.2023, №9162831/43616994 від 11.07.2023, № 9162862/43616994 від 11.07.2023, №9162893/43616994 від 11.07.2023, № 9162846/43616994 від 11.07.2023, №9162877/43616994 від 11.07.2023, № 9149276/43616994 від 07.07.2023, №9149269/43616994 від 07.07.2023, № 9149263/43616994 від 07.07.2023, №9162838/43616994 від 11.07.2023, № 9162882/43616994 від 11.07.2023, №9162863/43616994 від 11.07.2023, № 9162879/43616994 від 11.07.2023, №9149278/43616994 від 07.07.2023, № 9162861/43616994 від 11.07.2023, №9149262/43616994 від 07.07.2023, № 9149275/43616994 від 07.07.2023, №9162836/43616994 від 11.07.2023, № 9162850/43616994 від 11.07.2023, №9162868/43616994 від 11.07.2023, № 9162859/43616994 від 11.07.2023, №9149267/43616994 від 07.07.2023, № 9162864/43616994 від 11.07.2023, №9149277/43616994 від 07.07.2023, № 9149271/43616994 від 07.07.2023, №9162853/43616994 від 11.07.2023, № 9149265/43616994 від 07.07.2023, №9162851/43616994 від 11.07.2023, № 9162875/43616994 від 11.07.2023, №9149270/43616994 від 07.07.2023, № 9162895/43616994 від 11.07.2023, №9162855/43616994 від 11.07.2023, № 9162887/43616994 від 11.07.2023, №9162894/43616994 від 11.07.2023, № 9162847/43616994 від 11.07.2023, №162874/43616994 від 11.07.2023, № 9162860/43616994 від 11.07.2023, №9162866/43616994 від 11.07.2023, № 9162886/43616994 від 11.07.2023, №9162854/43616994 від 11.07.2023, № 9162849/43616994 від 11.07.2023, №9162873/43616994 від 11.07.2023, № 9162867/43616994 від 11.07.2023, №9162848/43616994 від 11.07.2023, № 9149272/43616994 від 07.07.2023, №9162837/43616994 від 11.07.2023, № 9162872/43616994 від 11.07.2023, №9162856/43616994 від 11.07.2023, № 9200049/43616994 від 17.07.2023, №200055/43616994 від 17.07.2023, № 9200047/43616994 від 17.07.2023, №9200050/43616994 від 17.07.2023, № 9200048/43616994 від 17.07.2023, №9200051/43616994 від 17.07.2023, № 9200052/43616994 від 17.07.2023, №9200046/43616994 від 17.07.2023, № 9200053/43616994 від 17.07.2023, №9200054/43616994 від 17.07.2023, якими було відмовлено у реєстрації ПН, які зазначені вище.
Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Комісією регіонального рівня були прийняті незважаючи та без належної перевірки комісією контролюючого органу достовірності наданих позивачем разом з поясненнями первинних документів його діяльності, при цьому маючи на розгляді були усі необхідні відомості.
Суд першої інстанції також прийняв до уваги, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі № 400/3271/22, було задоволено позов ТОВ “Никметторг”; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївський області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.02.2022 року № 58382, накладних від 15.06.2022 року № 19359 про відповідність ТОВ «НИКМЕТТОРГ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язано комісію Головного Управління ДПС у Миколаївський області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити ТОВ «НИКМЕТТОРГ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, на виконання якого 31.05.2023 року ТОВ «НИКМЕТТОРГ» було виключено з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Виходячи з встановленої протиправності оскаржуваних Товариством рішень, не встановивши ознак порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних, відповідно до п.п. 201.10, 201.16.4 п. 201.16 ст.201 ПК України, п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, суд першої інстанції вважав наявними підстави для задоволення позову в частині і зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних направлені ТОВ “Никметторг” податкові накладні, перелік та реквізити яких наведено вище, датою їх фактичного надходження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованим та правильними, виходячи з наступного.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп.пп.«а», «б» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 ст. 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього   Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом   201.16 статті 201 Податкового кодексу України   визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165), що визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
У відповідності до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п.10, п.11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України   зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим   наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019   (далі - Порядок №520).
Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого   наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.
Вжите у цій нормі словосполучення "може включати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу приписів п.п.9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до встановлених обставин справи прийняттю оскаржуваних рішень передувала процедура зупинення реєстрації податкових накладних.
Так, в спірному випадку, зупинення реєстрації податкових накладних Товариства позивача щодо реєстрації яких виник цей спір, відповідач здійснив з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
При цьому, Товариству було запропоновано у надісланій квитанції №1 надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Однак, в даному випадку, зупиняючи реєстрацію податкових накладних Товариства позивача, контролюючим органом було вказано узагальнену пропозицію про надання платником повідомлення про надання пояснень з копіями первинних документів у підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, направлених на реєстрацію в ЄРПН реєстрація яких була зупинена, без будь-якої конкретизації які саме документи мав надати платник, по взаємовідносинам з якими контрагентами, за який період, тощо.
З даного приводу, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку зупинення №1165), одним із критеріїв ризиковості платника є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органів ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши при цьому які саме аспекти належить висвітити платнику у своїх поясненнях та підтвердити їх конкретними доказами.
Апеляційний суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
У постанові від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Вказане узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 13 грудня 2023 року (справа № 500/4191/22).
Попри це, як свідчать матеріали справи, ТОВ “Никметторг” надало на розгляд Комісії регіонального рівня повідомлення про подання пояснень та копії первинних документів, які вважало достатніми для здійснення контролюючим органом реєстрації в ЄРПН направлених позивачем податкових накладних.
Однак, не зважаючи на надані платником документи, відповідач прийняв оспорювані позивачем у даному позові рішення, якими відмовив у реєстрації податкових накладних Товариства.
Зі змісту цих рішень Комісії встановлено, що підставами для їх прийняття відповідачем вказано - надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. 
При цьому, в графі «додаткова інформація» спірних рішень, яка передбачає зазначення конкретних документів, Комісія вказувала, у деяких рішеннях - платником порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 ПКУ, у деяких - встановлено порушення платником вимог ст.201.10 ПКУ.
В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником були надані документи, які складені з порушення вимог законодавства.
Однак, такі твердження колегія суддів оцінює критично, оскільки вони апелянтом не підтверджені жодними чином, є досить загальними, що своєю чергою не дає чіткого розуміння, що саме слугувало підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.
Апеляційний суд проаналізувавши зміст оскаржуваних позивачем Рішень Комісії зауважує, що використана відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішеннях підстава для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «Никметторг», мала би бути конкретизована, шляхом зазначення які конкретно документи, що надавались Товариством до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які на думку податкової були порушені при їх складанні.
Втім, в даному випадку, відповідач лише вдався до визначення загальних підстав у своїх рішеннях, без жодного дослідження як наданих документів платником в цілому в розрізі встановлення дійсних обставин наявності\відсутності у позивача права на оформлення (складання) і реєстрацію цих податкових накладних, на підтвердження інформації стосовно господарських операцій у них відображених, так і безпосередньо суті господарських операцій по яким були складені платником такі податкові накладні.
Судова колегія ще раз зауважує, що жодне із прийнятих відповідачем рішень не містить ніякого обґрунтування відносно того, які саме первинні документи, надані позивачем, складені із порушенням законодавства та в чому саме полягає таке порушення, стосовно жодного конкретного із наданих платником податків первинних документів на розгляд Комісії, у оскаржуваних рішеннях персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам нібито не відповідають конкретні надані платником документи.
Таких обґрунтувань не містять і доводи апеляційної скарги.
Окремо, апеляційний суд відзначає, що посилання у оскаржуваних Товариством рішеннях на встановлення порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України в рядку Рішень про відмову у реєстрації податкових накладних «додаткова інформація» взагалі є незрозумілим та відповідачем не мотивовано. 
Слід зазначити, що п.201.10 чт. 201 ПК України містить у собі більше 20 абзаців, якими врегульовано питання стосовно реєстрації податкової накладної в ЄРПН та пов`язані з цим питання. Між тим, безпосередньо з оскаржуваних рішень не встановлено, яких саме порушення позивачем приписів п.201.10 ст.201 ПК України було встановлено відповідачем.
Отже, контролюючим органом не доведено власної позиції, що платником – ТОВ «Никметторг» на розгляд комісії були надані документи, складені з порушенням законодавства, у зв`язку із чим можна вважати, що надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами, відображених у зазначених вище податкових накладних, направлених позивачем на реєстрації з приводу яких виник цей спір.
При цьому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Отже, позиція відповідача, зафіксована у спірних рішеннях про надання платником податку копій первинних документів, складених із порушенням законодавства є необґрунтованою, а в спірних рішеннях не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації податкових накладних.
Суд апеляційної інстанції з огляду на наведене вище, вважає ґрунтовним висновок суду першої інстанції про те, що податковим органом, незважаючи на надані платником документи, прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, без належної перевірки комісією контролюючого органу достовірності наданих первинних документів Товариством стосовно його діяльності. У відповідачів на розгляду були наявні усі необхідні відомості.
Крім того, в контексті надання оцінки доводам апеляційної скарги, аналізуючи зміст господарських операцій, по яким було складено податкові накладні, дослідивши надані позивачем до справи документи, апеляційний суд вважає підтвердженою наявність у позивача ТОВ «Никметторг» правових підстав для оформлення та подання для реєстрації указаних вище податкових накладних за наслідком відвантаження продукції, а саме – катоди мідні, заготовка мідна для волочіння (катанка) 8мм, заготовка мідна легована (катанка) 20мм, тощо, по операціям з покупцями ТОВ «Есвайр», ПАТ «Азовкабель» та ТОВ «Дифенс–Метал».
З наданих до суду первинних документів та тих документів, які надавалися до податкового органу можливо на переконання апеляційного суду, поза розумним сумнівом, встановити зміст і обсяг господарських операцій, по яким позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідносте ці документи не містять.
Посилання скаржника на відсутність певних документів оцінюється колегією суддів критично, оскільки ненадання платником податків документів є окремою підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, та у спірному випадку таке не було підставою для відмови у реєстрації податкових накладних Позивача. До того ж такі посилання скаржника не підтверджуються з огляду на наявні у справі матеріали, згідно яких на розгляд комісії контролюючого органу були надані зокрема договори оренди, документи на метал, договір на переробку, акти про переробку давальницької сировини, акти послуг переробки, акти переробки, договори поставки, специфікації, видаткові накладні, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема й документами довільного формату з квитанціями про отримання поданих Товариством документів контролюючим органом (том 1 а.с. 19-208, томи 2-17, том 18 а.с. 1-9).
Висновки податкового органу покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень спростовуються наявними у справі матеріалами та встановленими обставинами справи. 
В контексті викладеного вище, слід також зазначити, що в силу приписів Порядку №520, за результатами розгляду наданих платником пояснень та первинних документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинена, у Комісії контролюючого органу наявні повноваження направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних за передбаченою у Додатку №2 до вказаного Порядку №520 формою з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.
Однак, у спірному випадку, відповідач встановивши нібито, що надані платником податку документи були складені з порушенням, не скористався наданим йому указаною нормою Порядку №520 повноваженням та не запитав у Товариства додаткових пояснень та/або додаткових доказів, що у сукупності зі встановленими обставинами справи та викладеним вище, свідчить про відсутність у відповідача реальних доведених, обґрунтованих та законних підстав для прийняття оскаржуваних у цій справі ТОВ «Никметторг» рішень.
Також, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції ґрунтовно та доцільно прийняв до уваги, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 у справі № 400/3271/22 позов ТОВ «НИКМЕТТОРГ» було задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївський області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.02.2022 року № 58382 та від 15.06.2022 року № 19359, про відповідність ТОВ «НИКМЕТТОРГ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зобов`язано комісію Головного Управління ДПС у Миколаївський області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити ТОВ «НИКМЕТТОРГ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. На виконання цього судового рішення 31.05.2023 року ТОВ «НИКМЕТТОРГ» було виключено з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Наведене в контексті вирішення спірних у даній справі правовідносин свідчить про те, що зупинення податкових накладних ТОВ «НИКМЕТТОРГ» з підстав саме перебування позивача в стані платника податку, який відповідає п. 8 Критеріям ризиковості платника податків – наразі відсутні.
Указана обставина загалом не має принципового значення для правильного вирішення справи, водночас, у сукупності з усім наведеним вище, свідчить про формальний підхід контролюючого органу у спірних правовідносинах до прийняття рішень, що мають негативний наслідок для платника податків.
Доводи податкового органу щодо не відображення Позивачем сум податкового зобов`язання по спірним накладним є такими, що не відповідають вищезазначеним нормам діючого законодавства, адже як було ґрунтовно зауважено судом першої інстанції, необхідність декларування податкового зобов`язання виникає в тому числі після реєстрації податковим органом поданих декларацій.
При цьому, податковий орган наділений повноваженнями щодо перевірки повноти та правильності відображення податкових показників платником податків за допомогою документальних перевірок та винесення відповідних податкових повідомлень-рішень.
Колегія суддів зазначає, що відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагента статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Одночасно, у межах спірних правовідносин колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно питання правильності та правомірності відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Отже, враховуючи зазначене та наявність у позивача документів, які свідчать про проведення господарських операцій позивачем з ТОВ «Есвайр», ПАТ «Азовкабель», ТОВ «Дифенс-Метал» відображених у податкових накладних з приводу реєстрації яких в ЄРПН виник цей спір, та те, що такі документи були надані контролюючому органу, яким в свою чергу не доведено невідповідності вимогам законодавства складених та наданих товариством документів, є необґрунтованими доводи скаржника про наявність у відповідача підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «Никметторг”.
Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Контролюючим органом в даному випадку не доведено правомірності прийняття спірних рішень.
Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції, врахувавши надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, дійшов вірного висновку, що оскаржувані Позивачем рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних, - є протиправним та підлягає скасуванню.
Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.
За вказаного, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «Никметторг» шляхом прийняття відповідних рішень, враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні Позивача щодо яких розглядається даний спір.
Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.
Що стосується доводів скаржника про необґрунтоване надмірне стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача, сплаченого за подання даного позову, апеляційний суд висновується наступним чином.
За визначенням ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
За приписами ч.1 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, в силу вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». Яка визначає порядок сплати судового збору, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до вказаного, оскільки у спірному випадку у позові ТОВ «Никметторг» було заявлено 157 вимог немайнового характеру, за подання цього позову до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 421388,00 грн., що відповідає встановленим ЗУ «Про судовий збір» приписам. Відтак, враховуючи, що за наслідками розгляду справи в суд першої інстанції суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог товариства, в силу вимог ч.1 ст. 139 КАС України витрати позивача зі сплати судового збору правомірно були стягнуті з кожного з відповідачів по  розміру, в якому їх поніс позивач звертаюсь з позовом до суду.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі №400/9852/23 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач 		Т.М. Танасогло	
Судді	  	Ю.В. Осіпов    В.О. Скрипченко