УХВАЛА

22 січня 2024 року 
м. Київ

справа №480/7217/22
адміністративне провадження № К/990/39836/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Губської О.А., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Шаповаленка Руслана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року 
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, Харківського національного університету внутрішніх справ, в якій просив:
- визнати протиправними дії Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, що полягають у зменшенні ОСОБА_1 розміру додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168, зі 100 000 гривень до 30 000 гривень, за період з 24.02.2022 по 30.06.2022 року включно.
- визнати протиправними дії Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, що полягають у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди передбаченої Постановою КМУ №168, за період з 01.07.2022 року по 31.10.2022.
- зобов`язати Сумську філію Харківського національного університету внутрішніх справ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду передбачену Постановою КМУ №168, у розмірі 100 000 гривень, за період з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум.
- зобов`язати Сумську філію Харківського національного університету внутрішніх справ, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороди передбачену Постановою КМУ №168, за період з 01.07.2022 року до кінця дії воєнного стану.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2023 року касаційну скаргу адвоката Шаповаленка Руслана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто скаржнику.
21 листопада 2023 року представник позивача повторно подав касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання    до суду касаційної інстанції:
- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України;
- заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.
Копію указаної ухвали скаржнику направлено та доставлено до електронно кабінету 18 грудня 2023 року о 22:08 годин.
У силу частин 6, 7 статті 251 КАС України ухвала Верховного Суду вважається врученою 19 грудня 2023 року як представнику, так і особі, яку він представляє.
З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не надано до Суду доказів неможливості учинення конкретної процесуальної дії у визначений строк, а тому, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. 
Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що скаржником не надано до суду обгрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та відповідних доказів на її обгрунтування, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з відпусткою судді Губської О.А., розгляд цієї скарги відбувся після її виходу на роботу.
На підставі викладеного, керуючись статтею  333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Шаповаленка Руслана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                          М. В. Білак

                                                                                                                   О. А. Губська