УХВАЛА
26 березня 2024 року
м. Київ
справа № 138/1462/22
провадження № 51-1277 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2023  року щодо засудженого ОСОБА_6 ,
установив:
відповідно до вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Подільської області від 26 червня 2023 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Апеляційний суд, за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , оскаржуваною ухвалою вирок залишив без зміни.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями адвокат подавала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, представник потерпілої порушувала питання про скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07  березня 2024 року касаційну скаргу представника потерпілої залишено без руху і надано десятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
На виконання ухвали касаційного суду адвокат надіслала заяву про усунення недоліків.
Проте така заява не є належно оформленою касаційною скаргою, яка відповідала б вимогам ст. 427 КПК України, таяку можна було розіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи, що представник потерпілої на усунення недоліків направила лише заяву із зміненими вимогами, яка є фактично доповненням до попередньої скарги, та не є належно оформленою, у відповідності до вимог ст. 427 КПК України, тобто новою касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки представник потерпілої не усунула.
За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_5 разом із касаційною скаргою підлягають поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути представнику потерпілої ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 заяву із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2023  року щодо засудженого ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                           ОСОБА_7