ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3073/23  Номер провадження 33/814/371/24	Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В. В.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,
за участі: 
захисника – адвоката Лисенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лисенко С.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 23 листопада 2023 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 	  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,  	

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536, 80 грн. в дохід держави.
Постановою судді Василенко О.О. визнаний винуватим у тому, що він 09.11.2023 року, о 21.08 год., по вул.Панянка, 44, в м.Полтава керував автомобілем „Opel Astra”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 ПДР України не порушував, тому у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинення транспортного засобу.
Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, оскільки складається із фрагментів, які могли бути оброблені, а тому не являється належним доказом.
Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонявся.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши захисника Лисенко С.С., яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку. 
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
       Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 09.11.2023 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали поліцейським на місці події. 
Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб „Opel Astra”, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції вже неодноразово зупиняли його за фактом керування транспортним засобом в стані сп`яніння.
Більше того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протягом 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122, ч.1 ст.130 та ч.2 ст.122 КпАП України, які були направлені для розгляду до місцевого суду. 
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Доводи апелянта про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими. 
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „Opel Astra”, номерний знак якого чітко проглядається, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. Відеозапис наданий уповноваженими особами взводу №1 роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
       Відмова від проходження огляду на стан сп’яніння сама по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб та чи відсторонявся правопорушник від керування автомобілем. Тому доводи апелянта і в цій частині є необґрунтованими.
Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КпАП України, -
                                П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Лисенко С.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.           
Суддя                                                                       Л.В. Нізельковська