Справа № 372/79/17
                                                                       Провадження № 1-кп/369/188/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2024                                                                 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді                 ОСОБА_1 
за участю секретаря                  ОСОБА_2 
прокурора                 ОСОБА_3 
захисника                          ОСОБА_4 
обвинуваченого                 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12012100230000258 від 11.12.2012 року за обвинуваченням  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, освіта вища, одруженої, пенсіонерки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,-

встановив:
Відповідно до обвинувального акту  ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а саме у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило майнову шкоду в особливо великому розмірі.
ОСОБА_5 , відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №07-3126, виданого 01.04.1998 року Козинською селищною радою Обухівського району Київської області на підставі рішення Козинської селищної ради від 26.02.1998 року №4 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2010, отримала у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .
В період часу з 1998 року до 2011 року на вказаній земельній ділянці з будівельних матеріалів ОСОБА_5 здійснювалося будівництво житлового будинку та побутового приміщення в якому знаходилась сауна-альтанка, саме ОСОБА_5 , як власник земельної ділянки організовувала, надавала дозвіл на будівництво, як власник землі та наймала працівників, які збудували сауну.
Так, ОСОБА_5 , 25 лютого 2011 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, діючи з злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинна була і могла її передбачити, в результаті користування сауною членами її родини, котра розташована за вище вказаною адресою, через порушення Правил пожежної безпеки України, ((затвердженого наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 р., а саме: п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МНС України 19.10.2004 № 126, - власники, орендарі зобов`язані забезпечувати дотримання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил; п. 4.1.4 даних правил, - до всіх будівель приміщень, повинен бути наданий вільний доступ. Протипожежні розриви між будівлями, спорудами, відкритими площами для зберігання матеріалів, обладнання, повинні відповідати вимогам будівельних норм. Не дозволяється їх захаращувати, використовувати для зберігання матеріалів, обладнання, стоянок транспорту, будівництва та встановлення тимчасових будівель та споруд, в тому числі інвентарних побутових приміщень; п. 7.13.3 вищезазначених правил передбачено, що в парильному відділенні піч повинна бути встановлена на і з негорючих матеріалів. Відстань від печі до дерев`яної обшивки поверхні 

конструкції повинна бути не менш ніж 1 м. Стелю над піччю від дії високих температур необхідно захищати металевим листом, який встановлюється на негорючий теплоізоляційний матеріал з розміром який на 0,5 м. перевищує розмір печі, а також п.3.37 Державних будівельних норм 360-92. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, які затверджені наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. № 44, - відстані між житловими, громадськими, житловими і громадськими будинками слід приймати відповідно до поверхні будинку, що затіняє, і не менше величини 15-20 м. Тобто, середня відстань між житловими і громадськими будинками (величина протипожежного розриву) повинна становити не менше 15 м.,) відбулась пожежа в приміщенні (сауни), яка поширилась на сусідній садовий будинок АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . В наслідок пожежі вогнем повністю знищено садовий будинок ОСОБА_6 , чим заподіяно останній майнову шкоду.
Відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи № 2-24 від 10.10.2014 року встановлено, що безпосередньою причиною зайняття садового будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , відбулося унаслідок потрапляння iскор під час згоряння твердого горючого матеріалу деревини приміщення сауни балки перекриття, простінки, тощо (відкритого горіння - пожежі), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час будівництва приміщення вищевказаної сауни, яка була розташована на земельній ділянці ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 було порушено ряд норм, а саме:
1. П.п. 2.3, 4.1.4, 7.13.3 Правил Пожежної безпеки в Україні;
2. П. 3.37 Державних будівельних норм 360-92 «Містобудування. Планування і забудова мiських і сільських поселень».
Саме порушення п. 7.13.3 Правил пожежної безпеки в Україні призвело до виникнення пожежі в приміщенні сауни. 
Порушення Правил пожежної безпеки п.п. 2.3, 4.1.4. та п.3.37 ДБН 360-92 призвело до займання садового будинку, який належить ОСОБА_6 , та стоїть в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням пожежі в приміщенні сауни за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1873/15-43 від 30.09.2015 відновлювально-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення наслідків пожежі садового будинку, який належить ОСОБА_6 на час проведення дослідження (вересень 2015 року ) становить 851 797 гривень.
В результаті пожежі, через бездіяльність ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду в особливо великому розмірі в сумі 851 797 гривень, яка більш ніж в тисячу разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про звільнення обвинувачену від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 270 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки на день розгляду справи закінчились строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена не заперечувала її звільненню та закриттю кримінального провадження щодо неї.
Прокурор не заперечував задоволенню клопотання захисника. 
За таких обставин, вислухавши доводи захисника, з`ясувавши думку учасників процесу, оглянувши наявні матеріали,суд приходить до переконання, що обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 270 КК України та закриття кримінального провадження, враховуючи наступне. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого кримінального правопорушення, і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 (десять) років.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 270 КК України відноситься до тяжких.
Враховуючи, що згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 270 КК України було вчинене 25.02.2011 року, 25.02.2021 року закінчився десятирічний строк притягнення за вчинене до кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №  12012100230000258 від 11.12.2012 року щодоОСОБА_5 , підлягає закриттю.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні..
Процесуальні витрати відносяться на рахунок держави.
Цивільний позов суд залишає без розгляду
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосований.
Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 287, 288, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. ст.270 КК України на підставі п.4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 12012100230000258 від 11.12.2012  року,закрити.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Процесуальні витрати у кримінальному провадження покласти на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя                                 ОСОБА_1