УХВАЛА

11 січня 2024 року 
м. Київ

справа №990/258/23
адміністративне провадження № П/990/258/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Желтобрюх І.Л., 
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Гімона М.М., Шишова О.О., 
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України, де третіми особами на стороні позивача без самостійних вимог зазначено: Представництво Європейського Союзу в Україні, Європейське підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД», Голова Верховної Ради України Стефанчук Руслан Олексійович, про зобов`язання вчинити певні дії, -
У С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2023 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), направлена поштою 05 жовтня 2023 року.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зазначила у позові учасниками справи: відповідачем - Верховну Раду України, третіми особами на стороні позивача без самостійних вимог: Представництво ЄС в Україні, Європейське підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД», Голову Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича.
У позовній заяві вимоги сформульовані таким чином: 
- зобов`язати Верховну Раду України провести інвентаризацію всіх актів влади на ризик свавілля Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП); 
- зобов`язати Верховну Раду України створити парламентську слідчу комісію щодо розслідування фактів видання урядовим НКРЕКП корупційних актів задля збагачення приватних монополій обленерго (в т.ч. «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО») шляхом дозволу підміни споживачам тарифу на 2 клас ціною +539%, без офіційного повідомлення споживачів;
- у рамках парламентського контролю зобов`язати Верховну Раду України дати оцінку діям НКРЕКП, які на думку позивача не захищають споживачів, та вчиняються без громадського обговорення, щодо введення тарифів для монополій обленерго, з метою їх збагачення і їх власників з рФ, за рахунок бюджетів України, США і ЄС;
- винести окрему ухвалу суду, якою зобов`язати НАБУ і САП про перевірку корупційне розпорядження НКРЕКП №191-р від 18.07.2023 зі змінами, задля примусу споживачів.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали позовної заяви було встановлено, що її подано з порушенням норм статей 160, 161 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Вказаною ухвалою запропоновано усунути її недоліки у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду: виправленої позовної заяви, викладеної з урахуванням положень пунктів 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують вказані обставини та обґрунтуванням належним чином порушення її прав, свобод та інтересів, спричинених оскаржуваною бездіяльністю. У випадку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, слід надати належним чином оформлений документ (його копію), підтверджуючий такі підстави.
Також позивачу роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Проте, 27 листопада 2023 року до Верховного Суду повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".
В подальшому, позивачу було повторно направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16 жовтня 2023 року на зазначену ним адресу.
Однак, 26 грудня 2023 року до Верховного суду також повернувся конверт з вказаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".
Таким чином, в межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року, на момент постановлення Верховним Судом цієї ухвали позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до Суду не надходило.
Водночас необхідно зазначити, що інформація від позивача про зміну адреси місця знаходження чи адреси, на яку йому необхідно направляти повідомлення щодо її позову, до Суду не надходила, інших засобів зв`язку також не вказано. 
Позивач протягом більше двох місяців рухом позовної заяви не цікавилася та обов`язку виконувати процесуальні дії не дотрималась. Будь-яких заяв до суду подано не було.
Доцільно зауважити, що строк, який сплинув з дня постановлення судом ухвали про залишення позову без руху від 16 жовтня 2023 року, був більш ніж достатнім для забезпечення заявнику можливості усунути недоліки його позову.
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Разом з тим до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Презюмується, що в такій ситуації особа точно знає про наявність судової справи і може дізнатися про рух справи, зміст судових рішень, дату судового засідання, зокрема, через сайт судової влади України.
З огляду на викладене, Суд ужив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами КАС України процесуальних засобів щодо повідомлення ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без руху.
Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).
Положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За наведених обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
Аналогічна правова позиція з питань застосування статей 160, 161 та 169 КАС України висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 19 квітня 2018 року у справі № П/9901/378/18 (провадження № 11-137заі18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 9901/129/19 (провадження № 11-422заі19), від 31 жовтня 2019 року у справі № 9901/296/19 (провадження № 11-741заі19), від 24 вересня 2020 року у справі № 9901/121/20 (провадження № 11-212заі20) та від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20 (провадження № 11-331заі20).
Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Верховної Ради України, де третіми особами на стороні позивача без самостійних вимог зазначено: Представництва ЄС в Україні, Європейське підприємство «Євроголд Індестріз ЛТД», Голова Верховної Ради України Стефанчук Руслан Олексійович, про зобов`язання вчинити певні дії з усіма доданими до неї матеріалами. 
2. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
3. Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. 
4. Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя-доповідач                                                                      І.Л. Желтобрюх
Судді                                                                                          О.В. Білоус 
                                                                                                   Н.Є. Блажівська 
                                                                                                   М.М. Гімон
                                                                                                   О.О. Шишов