Ухвала
 
16 січня2024 року   
м. Київ 
 
справа № 364/227/22
провадження № 61-16046св23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» на рішення Володарського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року в складі судді: Моргун Г. Л., та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Гаращенка Д. Р., Кулікової С. В.,
 
Історія справи
Короткий зміст позову
 
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» (далі - ТОВ «Сільгосптехніка Нова») про внесення змін до договору оренди землі щодо орендної плати з 4 038,98 грн до 16 000 грн.
 
ОСОБА_1 просила:
внести зміни до пунктів 9, 10 договору оренди землі № б/н від 13 листопада 2012, укладеного між ТОВ «Сільгосптехніка Нова» та ОСОБА_1 та викласти в наступній редакції: «п. 9 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 16 000,00 гривень; п. 10 обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції»
стягнути судові витрати.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Володарського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Внесено зміни до договору оренди землі № б/н від 13.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Сільгосптехніка Нова» та ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію та їх обтяжень 01 квітня 2015 року та викладено в наступній редакції: «п. 9 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 16 000,00 грн»; «п. 10 обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції».
 
Вказано, що відповідні зобов`язання сторін за договором оренди земля від 13 листопада 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Сільгосптехніка Нова» зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію та їх обтяжень 01 квітня 2015 року змінюються з моменту набрання судовим рішенням законної сили.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Сільгосптехніка Нова» залишено без задоволення, а рішення Володарського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року залишено без змін.
 
Аргументи учасників справи
 
10 листопада 2023 року ТОВ «Сільгосптехніка Нова» подало касаційну скаргу, яка підписана директором Лапіцьким Г. Г., на рішення Володарського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, в якій просило:
оскаржені судові рішення скасувати;
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сільгосптехніка Нова» судові витрати.
 
У грудні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_2 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення залишити без змін.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
06 грудня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
 
Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)
 
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
 
Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
 
Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
 
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік (пункт 6 частини першої статті 176 ЦПК України).
 
Таким чином, ціна позову у цій справі становить 11 961,02 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
Ухвала Верховного Суду від 27 листопада 2023 року не містить посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним із помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
 
Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає закриттю.
 
Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, статтями 260, 389 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ: 
 
Закрити касаційне провадження у справі № 364/227/22 за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» про внесення змін до договору оренди землі.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков