ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/745/24 Справа № 192/1718/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 
на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року,-
ВСТАНОВИВ:

       ІСТОРІЯ СПРАВИ 
17.11.2022 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому ставилось вимога про стягнення з відповідача заборгованості за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року у сумі 157772, 81 грн. та понесених судових витрат.
28.08.2023 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» залучено до участі у розгляді справи в якості правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк». 

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) у погашення заборгованості за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит Готівкою» № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року:
-141 272 (сто сорок одну тисячу двісті сімдесят дві) гривні 46 копійок, - за кредитом; 
-16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень 35 копійок, - за відсотками;
-ВСЬОГО: на загальну суму 157772 (сто п`ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 81 копійки.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       20.10.2023 року від ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що, на думку представника відповідача, докази, яки надані позивачем про заміну сторони правонаступником є підробленими. Надані документи по різному оформлені. 
Первинні фінансові не були надані до суду та досліджені судом під час судового розгляду, в матеріалах справи докази відсутні або сфальсифіковані і потребують додаткової перевірки. 
Не має підтверджень, які конкретно були запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг в АТ «Райффайзен Банк Аваль», відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. 

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
              Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України  апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною,  ціна позову  складає 157772, 81 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

            Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено. 
Договором відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 року (т. 2 а.с. 11), з врахуванням наданих доказів на проведення оплати та передання реєстру боржників, кредитних портфелів, тощо, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, стало правонаступником позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 14305909, за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит Готівкою» № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року.
Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 14305909, в обґрунтування заявлених вимог, зазначено, що Банк здійснюючи банківську діяльність, надав своїм клієнтам послуги про які вся повна інформація була розміщена на власному офіційному сайті в мережі Інтернет «www.aval.ua», яка є публічною пропозицією про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909.
Публічній пропозиції зазначено, що ця Публічна пропозиція, Заява про акцепт, Правила, разом із Тарифами, заявами, всіма змінами, додатками, додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування. При цьому договір банківського обслуговування є укладеним з дати приймання банком або кредитним посередником підписаної фізичною особою Заяви про акцепт.
30 грудня 2015 року Відповідач звернувся до Позивача і підписав Угоду № РDV2-1326760 про акцепт Публічної пропозиції Угода (далі - «Заява»). Відповідно до цієї угоди Відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк, що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловив повну та безумовну згоду з її умовами.
06 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», що підтверджується статутом, та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-103846853 від 06 вересня 2021 року, за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 138 600,00 гри. строком на 72 місяці під фіксовану процентну ставку-28,90 % річних, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначень договором.
З підстав невиконанням Позичальником умов Договору на адресу Позичальника була направлена вимога про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором, надавши можливість останньому добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів.
Дана вимога була направлена Позичальником засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», однак у визначені Кредитором строки не виконана, заборгованість повернуто так і не було.
В обґрунтування розрахунку заявлених сум, позивачем зазначено, що станом на 26 липня 2022 року заборгованість Відповідача перед Позивачем Договором складає: 157 772,81 грн., яка складається з:
•        заборгованості за кредитом у розмірі - 141 272, 46, грн., в тому числі заборгованість за кредитом: 2 691,72 грн.;
•        заборгованість за відсотками у сумі - 16 500,35 грн., в тому числі заборгованість за відсотками-14 263,21 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є клієнтом АТ «Райффайзен Банк», та кредитні стосунки між сторонами виникли 30.12.2015 року при підписання відповідачем 30 грудня 2015 року Відповідач звернувся до Позивача і підписав Угоду № РDV2-1326760 про акцепт Публічної пропозиції Угода (далі - «Заява»). Відповідно до цієї угоди Відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк, що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловив повну та безумовну згоду з її умовами.
06 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», що підтверджується статутом, та ОСОБА_1 було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-103846853 від 06 вересня 2021 року, за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 138 600,00 гри. строком на 72 місяці під фіксовану процентну ставку-28,90 % річних, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначень договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач покладені на нього зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав можливість відповідачу користуватись кредитними коштами, що підтверджується наданою позивачем випискою по рахункам (а. с. 16-17, 212).
В той же час, відповідач систематично не виконує взяті на себе за договорами зобов`язання щодо щомісячної сплати частини кредиту, у зв`язку з чим, станом на 26.07.2022 року утворилась заборгованість за Кредитом «Кредит готівкою» № 014-RO-82-103846853 від 06 вересня 2021 року, яка складається із 141272,46 гривень як заборгованість за кредитом, та 16500,35 гривень як заборгованість за відсотками.
Зазначена позиція позивача обґрунтована належними і допустимими доказами, як на час звернення до суду із позовом, так і наданими на виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.06.2023 року, за клопотанням сторони відповідача, доказів, а саме: витребуваних від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 14305909, наступних доказів: копії кредитного договору № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року, в електронній копії та паперовому виді, з належним його засвідченням; копії, належним чином засвідченої, заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про підписання ним Угоди PDVPDV-1326760 від 30.12.2015 року;  належним чином засвідчених копій документів первинного бухгалтерського обліку, які пов`язані із кредитним договором № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року (належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував Відповідачу згідно кредитного договору кредитор) оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»); належним чином засвідчених копій, отримання електронного підпису юридичної особи - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 14305909,, використаного при підписанні кредитного договору № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року; копії належним чином засвідчених довіреностей від першої особи на право підпису кредитного договору від імені Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 14305909, за № 014-RO-82-103846853 від 06.09.2021 року (документів пов`язаних із ним) на ім`я - представників банку: Мороз Юлію Анатоліївну , Онищенко Олену Володимирівну (т. 1 а.с. 186-203), які досліджені судом під час судового розгляду.
Крім того, досліджені копії смс для підтвердження кредиту та журнал події на ДВД-Р оглянуті за участі представника відповідача, відображають данні банківського номеру відповідача, дату, часу проведення підтвердження, що не спростовано в ході судового розгляду.
Всі банківські документи які покладені в обгрунтування позову, містять не тільки персональні данні відповідача, а відображають його волевиявлення та згоду як на отримання кредиту, так і погодження істотних умов договору «Кредит готівкою», прийняття таких зобов`язань та їх виконання боржником. 
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем порушені умови укладеного договору щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, оскільки відповідач у передбачені кредитним договором терміни кредит не повернув та не сплатив проценти, з цього приводу суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Встановивши вказані обставини судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Доводи апеляційної скарги не містять даних, хто, з якою метою, у який спосіб підробив який саме конкретний документ. Тобто ствердження про підробку документів носить голослівний характер, не доведені відповідними доказами, а тому не можуть бути прийняти до уваги.

Щодо доводів апеляційної скарги, що відповідач ніби то не знав на яких умовах він отримує кредит, колегія суддів зазначає наступне.

У матеріалах цивільної справи є Паспорт кредиту (т.1 а.с.8-9), Додаток до Заяви (т.1 а.с.9-12), які підписаний електронним цифровим підписом відповідача 06.09.2011 року в 11 годині 16 хвилин.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому            статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним,          у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.
У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження  № 61-7203 св 20), від 12 січня 2021 року справа № справа № 524/5556/19 (провадження № № 61-16243 св 20).

Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Враховуючи викладене, можливо прийти до висновку, що Заява-Договір від 06.09.2021, Паспорт кредиту та Додаток до Заяви підписані відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 

А в зазначених документах вказані умови кредитування, процентна ставка та всі інші важливі умови, а тому довід апеляційної скарги, що «Не має підтверджень, які конкретно були запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг в АТ «Райффайзен Банк Аваль», відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами», є безпідставним, та таким, що не відповідає обставинам справи. 

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
       Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. 
       Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.
       Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

       Судді: