ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року	Львів	Справа № 461/7005/23 пров. № А/857/19440/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Глушко І.В., 
суддя                                                     Запотічний І.І.

секретар судового засідання                     Слободян І.М.

за участю представників:
позивача – Кокарєв А.П.
відповідача – Сліпенко С.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  Львівської  митниці  на рішення  Галицького  районного суду  м. Львова від 10 жовтня 2023 року  у справі № 461/7005/23 за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до Львівської  митниці про визнання  дії  та бездіяльності  протиправними ( головуючий суддя  Зубачик Н.Б., м. Львів), - 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чумаченко С.О., звернулася до суду з позовною заявою до Львівської митниці у якій просила визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці від 25.07.2023 у справі про порушення митних правил №0728/20900/23, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, що становить 100212, 18 грн., а провадження у справі про порушення митних правил - закрити.
В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на наступне. Постановою Львівської митниці від 25.07.2023 у справі про порушення митних правил № 0728/20900/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, що складає 100212,18 грн. Позивач зазначила, що відповідно до Рахунку-фактури (faktura) номер 22/06/2023 від 14.06.2023, вартість вилучених товарів складає 18755,82 грн., однак відповідачем такий до уваги не прийнято. Позивач стверджує, що рішення Львівської митниці є необґрунтованим та незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи, відтак підлягає скасуванню.
Рішенням  Галицького районного суду  м. Львова  від 10 жовтня 2023 року  адміністративний позов задоволено частково.  Змінено захід стягнення накладеного на  ОСОБА_1   за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2  ст.471 МК України, постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці Кравченка Т.В. від 25.07.2023 із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 100212,18 (сто тисяч двісті дванадцять гривень 18 коп.) грн., на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 5626,75 (п`ять тисяч шістсот двадцять шість гривень 75 коп.) грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції  Львівська митниця подала апеляційну скаргу.  З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального  права просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.  Зокрема апелянт  зазначає, що   ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України. Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 10.07.2023 № 142000-3301-0522 загальна вартість товару тимчасово вилученого протоколом про порушення митних правил №0728/20900/23 становить 334 040,60 грн. відтак, Львівською митницею правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. 
Представник позивача подав  відзив на апеляційну скаргу.  У відзиві  зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено всі обставини спору, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Представник позивача в судовому засіданні проти поданої апеляційної скарги заперечує.
Представник  відповідача підтримує вимоги викладені в апеляційній скарзі. 
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід  залишити без задоволення. 
Згідно із частиною 1стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст.458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 МК України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як доведено матеріалами справи - 15.06.2023, близько 13 години 55 хвилин, ОСОБА_1 прямуючи з Республіки Польща в Україну із приватної поїздки автомобілем марки «RENAULT MASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , смугою руху «зелений коридор», вчинила дії на переміщення товару, а саме : паяльник акумуляторний тм «PАRKSIDE», модель «PLKA4B3», країна виробництва – Китай, без ознак користування - 67шт., загальною вагою 19.4 кг; Акумуляторний світлодіодний ліхтар тм «PАRKSIDE», модель «PAAL6000C2», країна виробництва – Китай, без ознак користування - 24шт., загальною вагою 21.2 кг; Акумуляторний світлодіодний ліхтар тм «PАRKSIDE», модель «PAAL6000P2», країна виробництва – Китай, без ознак користування – 3 шт., загальною вагою 2.4 кг; Акумуляторний LED ліхтар тм «PАRKSIDE», модель «PBSL5000B1», країна виробництва – Китай, без ознак користування – 14 шт., загальною вагою 10.6 кг; Акумуляторний ліхтар тм «PАRKSIDE», модель «PATC2B1», країна виробництва – Китай, без ознак користування – 9 шт., загальною вагою 3.6 кг; Акумуляторний ліхтар тм «PАRKSIDE», модель «PSOD2000A1», країна виробництва – Китай, без ознак користування – 5 шт., загальною вагою 1.4 кг; акумуляторний ліхтар тм «ROCKTRAIL», модель «IAN384300_2107», країна виробництва – Китай, без ознак користування – 6 шт., загальною вагою 2.0 кг; Ліхтар зовнішнього освітлення тм «LIVARNO HOME», модель «LED OUTDOOR FLOOD LIGHT 24W», країна виробництва – Китай, без ознак користування – 7 шт., загальною вагою 3.6 кг; Кущеріз акумуляторний тм «PАRKSIDE», модель «PGSA4A2», країна виробництва – Китай, без ознак користування – 11 шт., загальною вагою 12.8 кг; Повітряний компресор тм «ULTIMATE SPEED», модель «UMK10C2», країна виробництва – Китай, без ознак користування – 15 шт., загальною вагою 26.6 кг; Насос для перекачування паливно-мастильних матеріалів тм «ULTIMATE SPEED», модель «UOP12C1», країна виробництва – Китай, без ознак користування – 7 шт., загальною вагою 7.6 кг; Степлер акумуляторний тм «PАRKSIDE», модель «PAT4D5», країна виробництва – Китай, без ознак користування – 22 шт., загальною вагою 21.2 кг; Акумуляторний пістолет для термоклею тм «PАRKSIDE», модель «PHPA4C4», країна виробництва – Китай, без ознак користування – 5 шт., загальною вагою 2.0 кг; Зарядний пристрій тм «ULTIMATE SPEED», модель «ULGD10A1», країна виробництва – Китай, без ознак користування – 2 шт., загальною вагою 2.2 кг; Портативний компресор тм «ULTIMATE SPEED», модель «USKT60B2», країна виробництва – Китай, без ознак користування – 7 шт., загальною вагою 6.0 кг; Акумуляторна батарея тм «PАRKSIDE», модель «PAP20B3», країна виробництва – Китай, без ознак користування – 16 шт., загальною вагою 12.6 кг; Акумуляторна батарея тм «PАRKSIDE», модель «PAP20B1», країна виробництва – Китай, без ознак користування – 10 шт., загальною вагою 5.4 кг; Акумуляторна батарея тм «PАRKSIDE», модель «PAPK12B3», країна виробництва – Китай, без ознак користування – 15 шт., загальною вагою 8.4 кг; Акумуляторна батарея тм «PАRKSIDE», модель «PAPK12A3», країна виробництва – Китай, без ознак користування – 11 шт., загальною вагою 4.0 кг; Акумуляторна батарея тм «PАRKSIDE», модель «PAB20B1», країна виробництва – Китай, з ознак користування – 24 шт., загальною вагою 10.8 кг; Акумуляторна батарея тм «PАRKSIDE», модель «PAB20A3», країна виробництва – Китай, з ознак користування – 6 шт., загальною вагою 4.2 кг; Акумуляторна батарея тм «PАRKSIDE», модель «PAB20A1», країна виробництва – Китай, з ознак користування – 14 шт., загальною вагою 6.2 кг; Акумуляторна батарея тм «PАRKSIDE», модель «PAPK12A3», країна виробництва – Китай, з ознак користування – 10 шт., загальною вагою 2.0 кг; Акумуляторна батарея тм «PАRKSIDE», модель «PPK12D1», країна виробництва – Китай, з ознак користування – 4 шт., загальною вагою 1.6 кг.
Зазначені вище товари були виявлені на боксі поглибленого догляду під час здійснення митного огляду транспортного засобу та знаходилися в багажному відсіку і в салоні автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ознак приховування, який, на думку відповідача, відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. 
Даний товар  був вилучений  митним органом, та переданий для проведення  експертизи щодо встановлення вартості такого. Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 10.07.2023 № 142000-3301-0522 загальна вартість товару тимчасово вилученого протоколом про порушення митних правил №0728/20900/23 становить 334040,60 гривень.
Постановою Львівської митниці від 25.07.2023 у справі про порушення митних правил №0728/20900/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, що складає 100212,18 грн.
Колегія суддів при  дослідженні доказів  справи встановила. 
Згідно долученої позивачем до матеріалів справи копії фактури № 22/06/2023 від 14.06.2023 вартість вилученого товару  становить 3915,00 злотих, що еквівалентно 18755,82 грн.
Позивач не згідний, що митний орган при накладенні стягнення не врахував фактичну вартість вилученого товару. 
Згідно санкції ч. 2 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.
В основу визначення розміру штрафних санкцій відповідачем покладено висновок № 142000-3301-0522 від 10.07.2023 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, відповідно до якого загальна вартість вилучених предметів в справі про порушення митних правил № 0728/20900/23 становить 334040,60 грн.
Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із ч.ч.1, 3, 4 ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.
З огляду на положення ст. ст. 49,368 МК України вартість переміщуваного ОСОБА_1 вилучених товарів правильно визначати на підставі фактури № 22/06/2023 від 14.06.2023 яка не спростована і обґрунтованого сумніву не викликає.
Вказаний документ є належним та допустимим, копія такого надавалась Львівській митниці при розгляді справи про порушення митних правил, а тому були предметом оцінки відповідача по справі при прийнятті оскаржуваної постанови.
Окрім того, відповідно до листа ТзОВ «АС ТРАНС» від 07.08.2023, продавець товару підтвердив, що ОСОБА_2 придбала товари у їх компанії згідно рахунку-фактури № 22/06/2023 від 14.06.2023 на суму 3915,00 злотих. Також повідомлено, що товари згідно рахунку-фактури № 22/06/2023 від 14.06.2023 призначені для розбирання комплектуючих - з повернень/що були у використанні, з неповною упаковкою, неперевірені, з високою ймовірністю виходу з ладу всіх виробів.
Відтак, загальна вартість товару, який було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №0728/20900/23 від 15.06.2023, відповідно до рахунку-фактури (faktura) номер 22/06/2023 від 14.06.2023, становить 18755,82 грн.
За вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2  ст. 471 МК України,  ОСОБА_1   має понести стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованого товару, що буде становити 5626,75 гривень (18 755,82 грн. * 30%).
Згідно із ч.3  ст.286 КАС України  за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на такі законодавчі приписи, судом першої інстанції вірно, у межах своїх повноважень, встановлено підстави для зміни застосованого щодо  ОСОБА_1   стягнення в сторону пом`якшення з урахуванням вартості товару згідно рахунку-фактури (faktura) номер 22/06/2023 від 14.06.2023.
Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог    ст. 242 КАС України.
При цьому апеляційний суд вважає за можливе застосувати позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01 від 6 вересня 2005 року, пункт 89),  «Проніна проти України»  (заява № 63566/00 від 18 липня 2006 року, пункт 23)  та «Серявін та інші проти України»  (заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року, пункт 58), відповідно до якої  принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»  серія A. 303-A від 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Одночасно суд апеляційної інстанції зважає на положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно зі    ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до    ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В : 
апеляційну скаргу  Львівської митниці  залишити без задоволення, а рішення  Галицького  районного суду  м. Львова  від 10 жовтня 2023 року у справі № 461/7005/23 – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	І. І. Запотічний  	
Повне судове рішення складено 18 csxyz 2024 року.