ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року	                        Львів	Справа № 140/793/24 пров. № А/857/2137/24 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.,
за участі секретаря судового засідання:           Скрутень Х.Б. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Громадської організації "Молодіжний центр "Семиярусна гора" про стягнення судових витрат, 
у справі з розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Молодіжний центр "Семиярусна гора" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року (суддя – Плахтій Н.Б., час ухвалення – 17:04 год., місце ухвалення – м.Луцьк, дата складання повного тексту – не зазначено), 
в адміністративній справі №140/793/24 за позовом Громадської організації "Молодіжний центр "Семиярусна гора" до Виконавчого комітету Луцької міської ради, Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича, 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права на свободу мирного зібрання, 

                                                           встановив: 

22 січня 2024 року позивач Громадська організація "Молодіжний центр "Семиярусна гора" (даті також – Громадська організація) звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Виконавчого комітету Луцької міської ради (далі також – відповідач-1), Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича (далі також – відповідач-2), в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету та міського голови, що становить перешкоду у реалізації права на свободу мирних зібрань і полягає у невжитті заходів щодо забезпечення безпеки учасників та учасниць мирного зібрання, яке позивач планує провести 27.01.2024 з 14-00 по 16-00 у місті Луцьку, у формі тимчасового обмеження руху транспортних засобів за маршрутом і під час його проведення; 2) зобов`язати виконавчий комітет та міського голову усунути перешкоди у реалізації права на свободу мирних зібрань шляхом вжиття у межах їхніх повноважень заходів щодо забезпечення безпеки учасників та учасниць мирного зібрання, яке позивач планує провести 27.01.2024 з 14-00 до 16-00 у місті Луцьку, у формі тимчасового обмеження руху транспортних засобів за маршрутом і під час його проведення (місто Луцьк, проспект Волі і прилеглі вулиці, з 14-15 по 15-00). 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Стягнуто з позивача в користь Державного бюджету України несплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Просив скасувати оскаржене рішення суду від 24.01.2024 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2024 року апеляційну скаргу Громадської організації "Молодіжний центр "Семиярусна гора" – задоволено частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року в адміністративній справі №140/793/24 за позовом Громадської організації "Молодіжний центр "Семиярусна гора" до Виконавчого комітету Луцької міської ради, Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права на свободу мирного зібрання – скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги Громадської організації "Молодіжний центр "Семиярусна гора" – задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Луцького міського голови у невжитті заходів щодо забезпечення безпеки учасників та учасниць мирного зібрання, яке Громадська організація "Молодіжний центр "Семиярусна гора" планує провести 27 січня 2024 року з 14-00 по 16-00 у місті Луцьку. Зобов`язано Луцького міського голову вжити заходи у межах повноважень і у визначений законодавством спосіб щодо забезпечення безпеки учасників та учасниць мирного зібрання, яке Громадська організація "Молодіжний центр "Семиярусна гора" планує провести 27 січня 2024 року з 14-00 по 16-00 у місті Луцьку.  У задоволенні решта позовних вимог Громадської організації "Молодіжний центр "Семиярусна гора" – відмовлено. Стягнуто з Луцького міського голови на користь Держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмір 3633 гривні 60 коп.. 
01 лютого 2024 року судом апеляційної інстанції отримано заяву позивача Громадська організація "Молодіжний центр "Семиярусна гора" від 31.01.2024 про ухвалення додаткової постанови у справі з вирішення питання розподілу судових витрат у справі, шляхом стягнення з Луцького міського голови на користь Громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна гора» судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у сумі 10170 грн.. 
Відповідачі подали апеляційному суду заяви (клопотання), у яких просили у задоволенні заяви позивача від 31.01.2024 про ухвалення додаткової постанови у справі №140/793/24 відмовити повністю, оскільки понесення витрат на правову допомогу не підтверджується належними та достатніми доказами, позаяк предмет Договору №ПБ-2 та підстави позову ніяк не співвідносяться. Окрім того вказують, що заявлений розмір витрат на правову допомогу у сумі 10170 грн є явно завищеним з огляду критерії статті 134 КАС України. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та підстави поданої заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу та додані матеріали, зазначає наступне. 
Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 
Згідно ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. 
Статтею 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що суду апеляційної інстанції Громадською організацією було надано документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із апеляційним розглядом справи №140/793/24. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2024 року не вирішувалось питання про відшкодування позивачу судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідну заяву Громадської організації "Молодіжний центр "Семиярусна гора" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним розглядом цієї адміністративної справи слід вирішити шляхом ухвалення додаткового судового рішення. 
Вирішуючи по суті заяву Громадської організації про відшкодування відповідних судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10170,00 грн, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказана заява є частково обґрунтованою, з врахуванням наступного. 
Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Згідно ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України). 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України). 
Отже, наведеними вище правовими нормами встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Тобто, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво, та інші види адвокатської діяльності. 
Згідно п.9 ст.1 цього Закону, представництво – вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. 
Інші види правової допомоги – види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). 
Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є, зокрема: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. 
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України №3477- IV від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V). 
У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями). 
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору. 
У розглядуваній справі колегія суддів враховує, що подаючи апеляційну скаргу, позивач Громадська організація «Молодіжний центр «Семиярусна гора» зробив заяву відповідно до статей 139(7) і 143(3) КАС України про намір подати документи, які підтверджують його витрати на професійну правничу допомогу, після ухвалення постанови. Неможливість їх подання до завершення апеляційного розгляду справи пов`язана із її невідкладним характером. 
Звертаючись до суду із заявою від 31.01.2024 про ухвалення додаткової постанови у справі з вирішення питання розподілу судових витрат, понесених Громадською організацією, на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у сумі 10170 грн, позивач додав до неї у межах 5-денного строку з дня винесення постанови наступні документи в електронних копіях: 1) Договір про надання правової допомоги від 02.01.2024 № ПБ-2, 2) Додаток № 1 від 24.01.2024 до договору про надання правової допомоги від  02.01.2024, 3) Акт приймання-передання послуг від 29.01.2024 №1, 4) Рахунок від 29.01.2024 № 04/01/24, 5) Платіжна інструкція від 30.01.2024 №58, 6) Ордер на надання правової допомоги Громадській організації «Молодіжний центр  «Семиярусна гора», 7) Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Лідії Климків. 
Так, 02.01.2024 Громадська організація «Молодіжний центр «Семиярусна гора», в особі голови організації Дмитришина Любомира Ігоровича, який діє на підставі Статуту, далі - Замовник, з однієї сторони та Адвокатське об`єднання «Аксон Гіартнерз», в особі керуючого партнера Гадомського Дмитра Віталійовича, який діє на підставі Статуту, далі - Виконавець, з другої сторони, уклали Договір №ПБ-2 про надання правової допомоги («Договір»). 
За цим Договором Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику за винагороду юридичні послуги (правову допомогу) в рамках проекту «Перехід: багаторічні рослини в міському планування та міському дизайні», що може включати, але не обмежується таким: […1.1.3. представництво інтересів Замовника у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, під час кримінального провадження та справ про адміністративне порушення, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами]. 
Згідно з п.1.2. цього Договору, сторони погоджують конкретні завдання, обсяг юридичних послуг (правової допомоги), а також умови їх надання, умови оплати юридичних консультацій за допомогою електронної пошти або в окремих додатках до Договору. Умови, узгоджені таким чином, у разі розбіжностей матимуть перевагу над умовами, передбаченими Договором. 
Відповідно до п.4.1.1 вказаного вище Договору, сторони погоджують гонорар виконавця (вартість послуг) у порядку, що визначений у пункті 1.2 договору. 
У додатку № 1 до договору сторони погодили, що гонорар за надання правової допомоги у поточній справі (вартість послуг) складатиме 10170 грн. і підлягатиме сплаті у термін до 29.02.2024 включно. 
Також позивач подав до суду копію додатка №1 до договору від 24.01.2024, із якого видно, що АО «Аксон Партнерз» надавало позивачеві правову допомогу у формі підготовки апеляційної скарги саме у межах поточної справи. 
Суд також встановив, що 29.01.2024 сторони підписали акт приймання-передання послуг №1, у якому зафіксували, що послуги, передбачені договором від 02.01.2024 та додатком №1 до нього від 24.01.2024, надані належним чином і прийняті замовником, зокрема детальний опис послуг такий: на підставі договору про надання правової допомоги від 02.01.2024 №ПБ-2 і додатку №1 до цього договору від 24.01.2024 Виконавець надав, а Замовник прийняв юридичні послуги (правову допомогу), а саме - підготовку апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №140/793/24; кількість часу, витраченого Виконавцем на надання правової допомоги, становить 4 години 10 хвилин; гонорар Виконавця за надання правової допомоги (вартість послуг) становить 10170,00 грн.. 
29.01.2024 Адвокатське об`єднання «Аксон Партнерз» направило позивачеві рахунок №04/01/24 на суму 10170 грн.. 
Згідно платіжної інструкція №58 від 30 січня 2024р. ГО «Семиярусна Гора» здійснила платіж на користь АО «Аксон Партнерз» у сумі 10170,00 грн.. 
Надаючи оцінку наданим доказам щодо понесених позивачем витрат на надану правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10170,00 грн., колегія суддів зауважує, що такий розмір не є у вказаному обсязі співмірним та обґрунтованим зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). 
Так, суд апеляційної інстанції враховує, що дана справа не є справою складною і не потребує значних витрат зусиль та часу для формування правової позиції з огляду на досить обмежену законодавчу базу щодо правовідносин, які склалися, а тому у позивача не виникало складності підготувати апеляційну скаргу. 
Згідно акта приймання-передання послуг №1 від 29.01.2024 надана правова допомога Громадській організації полягала у підготовці апеляційної скарги на рішення суду від 24.01.2024 у справі № 140/793/24 з витраченим Виконавцем часом 4 години 10 хвилин. 
Водночас, взявши до уваги принцип співмірності, заперечення відповідачів щодо розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, колегія суддів вважає, що обсяг наданої стороні позивача професійної правничої допомоги у вказаній справі складає не більше 3000 грн., із затраченим часом не більше 3-х годин (по 1000 грн. за 1 годину) (послуга - підготовка апеляційної скарги на рішення суду від 24.01.2024 у справі №140/793/24), що є співмірними і обґрунтованими у вказаній справі. 
Разом з тим, оскільки апеляційну скаргу позивача задоволено частково, тому колегія суддів вважає, що обґрунтований та підтверджений наданими суду доказами розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складає 2000,00 грн, який відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності),  співмірності із складністю справи та обсягу виконаних адвокатом робіт. 
З врахуванням встановленого та наведених правових норм колегія суддів формує висновок про те, що з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню фактична вартість витрат адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн.. 
Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 252, 243, 271, 272, 281, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд - 

                                                          постановив:  

Заяву Громадської організації "Молодіжний центр "Семиярусна гора" про стягнення судових витрат – задоволити частково. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луцького міського голови на користь Громадської організації "Молодіжний центр "Семиярусна гора" (код ЄДРПОУ 43619340) судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок. 
У задоволенні решти вимог заяви Громадської організації "Молодіжний центр "Семиярусна гора" про стягнення судових витрат – відмовити. 
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль  	

Повний текст додаткової постанови суду складено 08.03.2024 року