УХВАЛА

20 березня 2024 року  
м. Київ
справа №420/26754/23
адміністративне провадження №К/990/5565/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В.,  Єресько Л.О., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №420/26754/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті при звільненні грошової компенсації у межах вартості за неотримане речове майно;
- зобов`язати відповідачів нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію у межах вартості за неотримане речове майно з урахуванням попередньо виплаченої компенсації за неотримане грошове майно в сумі 1836,52 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позов залишено без руху на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу запропоновано надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цими позовними вимогами.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду. Визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом. Адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 та пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду та відсутністю поважних підстав для поновлення цього строку.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали шляхом подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважних причин для його поновлення.
До Верховного Суду від скаржника надійшла заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Вказана заява обґрунтована тим, що вперше позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах строку, визначеного статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику, повторну касаційну скаргу скаржник направив у найкоротший строк після отримання вказаної ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд, дослідивши доводи зазначеного клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві),  4,   12,   13,  17,  20   частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною третьою статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/26754/23 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №420/26754/23, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями   328-330,   334,   335,   338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №420/26754/23.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/26754/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду