Ухвала     
 
18 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 2/2218/71/11
провадження № 61-2954ск24 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
 ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 27 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду документ - «заяву про неоднакове застосування норми закону Верховним Судом та скасування прийнятих судових рішень», у якій просить скасувати  рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року. Вказана заявазареєстрована як касаційна скарга.
 
На підставі касаційної скарги  ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Постанова Хмельницького апеляційного суду ухвалена 24 травня 2022 року (повне судове рішення складено 30 травня 2022 року). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду 27 лютого 2024 року. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 29 червня 2022 року. 
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
 
Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина третя статті 394 ЦПК України).
 
У клопотанні, яке додано до касаційної скарги та касаційній скарзі,  ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, мотивуючи тим, що: 
інформацію про розгляд справи судами було направлено на адресу ( АДРЕСА_1 ), за якою  ОСОБА_1 не проживає з 2013 року, а проживає з того часу в с. Велика Яромирка, Городоцького району, Хмельницької області, тому його було позбавлено права слідкувати за ходом справи та бути присутнім в суді;
з ОСОБА_4 розірвано шлюб у 2018 року і спілкування ОСОБА_1 з нею не підтримує, як і з того часу також не підтримує спілкування зі своєю матір`ю ОСОБА_3 ;
про розгляд справи дізнався лише в кінці вересня 2023 року від сина, після чого звернувся до суду першої інстанції за отриманням копій судових рішень;
у зв`язку з тим, що справа судами розглядалась без участі  ОСОБА_1 , про прийняті рішення у встановленому порядку його не поінформовано, на адресу, за якою ОСОБА_1 проживає з 2013 року йому оскаржені судові рішення не направляли, тому він не мав можливості скористатися своїм законним правом на їх оскарження;
в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 належним чином було вручено повістку про виклик до суду;
ОСОБА_1 було призвано у 2023 році на військову службу, де він і зараз перебуває.
 
На підтвердження указаних обставин суду надано довідку, видану ВЧ НОМЕР_1 № 33 від 04 лютого 2024 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації з 14 листопада 2023 року; ксерокопію сторінок паспорту ОСОБА_1 , зокрема сторінки 11 з відміткою про реєстрацію « ОСОБА_5 » 25 червня 2004 року; ксерокопію клопотання «Преміум Лігал Колекшн» про розгляд справи без його участі з зазначення боржників, зокрема, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ксерокопію супровідного листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року про направлення ОСОБА_6 копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року.
 
Однак, вказані підстави щодо неповідомлення особи, яка подає касаційну скаргу, про розгляд справи не можна визнати поважними, оскільки на їх підтвердження  ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів (копії матеріалів справи, дані про реєстрацію місця проживання чи перебування на момент розгляду справи, тощо). 
 
Касаційний суд позбавлений можливості перевірити наявність виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, а саме: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційної скарги. 
 
Надана ксерокопія 11 сторінки паспорту ОСОБА_1 з відміткою про реєстрацію « ОСОБА_5 » 25 червня 2004 рокуне підтверджує наявність виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України. Окрім цього,ОСОБА_1 не обґрунтовує та не надає належних доказів про те, чому, дізнавшись про розгляд справи в кінці вересня 2023 року, оскаржив судові рішення лише у лютому 2024 року. Довідка про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації з 14 листопада 2023 року та супровідний лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року про направлення ОСОБА_6 копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року не свідчать про поважність пропуску строку на касаційне оскарження.
 
Таким чином, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, пропущено річний строк на касаційне оскарження судового рішення, на підтвердження наведених обставин пропуску строку  ОСОБА_1 має надати Верховному Суду докази на підтвердження підстав пропуску строку подачі касаційної скарги, які передбачені у пунктах 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.
 
На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.
 
У статті 392 ЦПК України викладено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
 
У пунктах 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу. 
 
Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено її клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень статі 409 ЦПК України.
 
У частині першій статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
 
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що  ОСОБА_1 у прохальній частині касаційної скарги ставить питання лише про скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року.
 
Окрім цього, ОСОБА_1 слід звернути увагу, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року скасовано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року. 
 
Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно конкретизувати касаційну скаргу та її прохальну частину та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.
 
Окрім цього, 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року.
 
У частині другій статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).
 
З урахуванням викладеного, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (постанови Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року).
 
Окрім цього, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт частини другої статті 392 ЦПК України).
 
У порушення пункту частини другої статті 392 ЦПК України  ОСОБА_1 не указує відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету. 
 
Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до статті 392 ПК України, та її копії відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Керуючись статтями 185, 260, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року залишити без руху. 
 
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                            В. І. Крат