ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

28 березня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/13271/23
Провадження № 22-з/4820/55/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

 
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником Іваницьким Андрієм Мироновичем , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 8 000 грн витрат на правничу допомогу.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року залишено без змін.
14 березня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Іваницького А.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 
Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до апеляційного суду не надходили. 
Справа розглядається в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підставі ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Апеляційний суд констатує, що при подачі відзиву на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» представник відповідачки Іваницький А.М. зазначав, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи на стадії апеляційного провадження становить 5000 грн і заявив, що докази щодо їх надання адвокатом Іваницьким А.М. та їх прийняття ОСОБА_1 мають намір подати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення на стадії апеляційного провадження по цій справі (а.с.186-189).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі представник ОСОБА_1 Іваницький А.М. надав апеляційному суду договір про надання правничої допомоги від 05.02.2024, акт наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 05.02.2024 від 13 березня 2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №05022024 від 05 лютого 2024 року на суму 5000 грн (а.с.211-214).
Пунктом 1.1. договору, укладеного між адвокатом Іваницьким А.М. та ОСОБА_1 , передбачено, що адвокат за дорученням Клієнта, зобов`язується надавати правничу допомогу Клієнту на умовах і в порядку визначених цим Договором щодо представництва інтересів Клієнта. а також надання останньому інших видів правничої допомоги, під час розгляду цивільної справи № 686/13271/23 щодо апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2023 та додатково рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2023 у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебуває у провадженні в Хмельницькому апеляційному суді, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 4.2. договору визначено, що розмір гонорару Адвоката встановлюється на основі фіксованого розміру та становить 5000 гривень. Вказаний розмір гонорару Адвоката враховує час, який буде витрачений Адвокатом на надання правничої допомоги згідно з цим Договором. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід Адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Пунктом 4.4. договору, сторони погодили, що Клієнт зобов`язаний здійснити на користь Адвоката, попередню виплату (авансування) гонорару у сумі 100 % від розміру гонорару, який вказаний у п. 4.2. вказаного Договору у день укладення такого Договору, а також, здійснити авансування орієнтовного розміру інших витрат, пов`язаних з виконанням доручення Клієнта та вказаного Договору, що підтверджується виданою Адвокатом Клієнту квитанцією.
Пунктом 5.1. договору, передбачено, що цей договір укладений на термін до 31 липня 2024 року та набирає чинності з моменту його укладення. Сторони погодили, що закінчення терміну дії Договору не є підставою для звільнення від зобов`язання по оплаті наданої правничої допомоги та фактичних витрат передбачених вказаним Договором (якщо такі не були проавансовані раніше) (а.с. 211-212).
Пунктом 1 акту наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 05.02.2024 від 13 березня 2024 року визначено, що розмір гонорару Адвоката встановлений на основі фіксованого розміру та складає 5000 грн, що становить наступний фактичний обсяг правничої допомоги, яка була надана Адвокатом та прийнята Клієнтом по Договору: ознайомлення із апеляційною скаргою по справі № 686/13271/23, аналіз нормативно-правової бази, дослідження актуальної судової практики, що стосується подібних категорій справ; підготовка та подача від імені та в інтересах Клієнта відзиву на апеляційну скаргу по справі № 686/13271/23.
Відповідно п.п. 2,3 акту сторони визнають, що не мають одна до одної претензій щодо вартості, обсягу кількості та якості наданої правничої допомоги, які зафіксовані у цьому Акті наданої правничої допомоги від 13.03.2024 та підписання Сторонами вказаного Акту є фактом та підтвердженням наданої правничої допомоги.
Сторони підтверджують, що загальна сума гонорару, яка визначена в цьому Акті наданої правничої допомоги від 13.03.2024 є розумною та враховує фактично витрачений Адвокатом час для надання Клієнту правничої допомоги згідно із Договором Сторони підтверджують, що оплата по цьому Акту наданої правничої допомоги від 13.03.2024 та по Договору загалом, станом на сьогодні, відбулась у повному обсязі (а.с.213). 
Зі змісту квитанції до прибуткового касового ордера № 05022024 від 05 лютого 2024 року вбачається, що адвокат Іваницький А.М. прийняв від ОСОБА_1 5000 грн (а.с. 214). 
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
З огляду на наведене та враховуючи, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2023 та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2023 залишено без змін; беручи до уваги відсутність позиції позивача щодо заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Іваницького А.М. про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, що була направлена заявником та доставлена АТ «Універсал Банк» 14.03.2024 15:48, що підтверджується квитанцією № 737960 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету і 18.03.2024 11:51:34 АТ «Універсал Банк» та його представником ОСОБА_3 було отримано ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18.03.2024 про призначення до розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с. 219 зворот.), а заява про ухвалення додаткового рішення в електронному вигляді була доставлена Банку та його представнику ОСОБА_3 14.03.2024 об 19:30:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.219).
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19.03.2024 виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 18.03.2024 про призначення до розгляду, де замість дати розгляду «на 21 квітня 2024 року» правильно читати «на 21 березня 2024 року», вказана ухвала, була доставлена учасникам справи 19.03.2024 20:40:19 та підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с. 221). 21.04.2024 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відкладено на 28.03.2024, технологічний документ для внесення дат призначення розгляду був доставлений учасникам справи 21.03.2024 13:21:00. 
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що надані представником ОСОБА_1 Іваницьким А.М. докази про понесення витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного провадження, з врахуванням поданої її представником заяви у відзиві про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в розмірі 5000 грн є достатніми, допустимими і достовірними, а витрати на оплату послуг адвоката - доведеними і співмірними із складністю справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг), в зв`язку з чим заява про відшкодування таких витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню та з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником Іваницьким Андрієм Мироновичем , задовольнити. 
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вулиця Автозаводська, 54/19, місто Київ, ЄДРПОУ 21133352) на користь ОСОБА_1  (місце проживання:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 28 березня 2024 року.
Суддя-доповідач                                                                 І.В. П`єнта
Судді:                                                                         А.П. Корніюк
       О.І. Талалай