У Х В А Л А
 
19 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 758/13105/20
провадження № 61-18680ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., 
розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» - адвоката Головка Юрія Анатолійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва 
від 26 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, про зняття арешту з майна та
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», товариство) звернулось до суду з позовом, в якому просило зняти арешти з нерухомого майна, а саме об`єкта житлової нерухомості - квартири загальною площею 551,4 кв. м, житловою площею 334,1 кв. м, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2209870680000, номер запису про право власності: 38993540, яка належить ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», накладені:
- рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54906587 від 02 листопада 2020 року, прийнятим 23 травня 2018 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О. (далі - ПН КМНО Тригуб Є. О.) на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/6560/18 
від 23 травня 2018 року; номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 38967203;
- рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54906587 від 02 листопада 2020 року, прийнятим 23 травня 2018 року державним реєстратором ПН КМНО Тригуб Є. О. на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/12845/20-к 
від 26 березня 2020 року; номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 38966688.
Вказувало, що у період з 25 жовтня 2006 року до 03 листопада 2020 року арештоване спірне майно перебувало у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири.
03 листопада 2020 року право власності на вказану квартиру перейшло до  товариства на підставі договору іпотеки та договорів відступлення прав вимоги, однак, будучи власником спірної арештованої квартири, воно не має прав для реалізації цього права власності, яке порушене арештом указаного майна.
26 січня 2023 року рішенням Подільського районного суду міста Києва у задоволенні позову відмовлено.
14 листопада 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» - адвоката Головка Ю. А. задоволено частково. 
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року в частині позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року у справі № 757/12845/20-к, скасовано.
Провадження у справі в частині позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року у справі № 757/12845/20-к, закрито.
В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року залишено без змін.
28 грудня 2023 року представник ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» - адвокат Головко Ю. А. через офіційну електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надіслав касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
15 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження; для подання належним способом виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); для надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи (або у разі подання до суду документів в електронній формі - для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданої до суду касаційної скарги).
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
05 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року ні позивачем, ні його представником отримано не було. На підтвердження надано докази.
З повним текстом оскаржуваної постанови заявник ознайомився 13 грудня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
Зазначає, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 січня 
2024 року заявником до Київського апеляційного суду 24 січня 2024 року подано запит про отримання довідки щодо отримання або неотримання оскаржуваної постанови. 
Станом на 29 січня 2024 року запитувану інформацію заявник не отримав.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 
2023 року складено 17 листопада 2023 року.
З доданих до виправленої касаційної скарги скріншотів інтерфейсу системи «Електронний Суд» вбачається, що суд апеляційної інстанції не надсилав на електронну адресу ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» копії оскаржуваної постанови.
З урахуванням дати прийняття та складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, дати його отримання, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, 
від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2022 року у справі № 343/2260/20, 
від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» - адвоката Головка Ю. А. та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 

УХВАЛИВ:
Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» - адвокату Головку Юрію Анатолійовичу строк на касаційне оскарження Подільського районного суду 
м. Києва від 26 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 14 листопада 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Мустанг Фінанс» - адвоката Головка Юрія Анатолійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.
Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/13105/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, про зняття арешту з майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             Є. В. Петров
                                                                                                             В. В. Пророк