Справа № 372/4488/23	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.	
Провадження №  33/824/179/2024	 	 	 	     Доповідач Дрига А.М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
08 січня 2024 року                                                                                                 м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Яковенка Д.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави.
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Євро Смарт Пауер» вчинив адміністративне правопорушення, та під час проведення фактичної перевірки було виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не ведення обліку товарних запасів, за місцем їх реалізації, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підписував та будь-яких пояснень, зазначених в протоколі, не надавав, оскільки на час проведення податкової перевірки та складання протоколу перебував в офісному приміщенні товариства за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 15, каб. 219, що можуть підтвердити працівники офісу. Вказує, що факт вчинення правопорушення не підтверджується доказами та не узгоджується письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, натомість судом зроблено безпідставний висновок про факт вчинення правопорушення на підставі лише протоколу та акту перевірки, без дослідження усіх обставин. Також зазначає, що безпосереднє управління автозаправною станцією здійснює керівник АЗС, а не директор ТОВ «Євро Смарт Пауер», а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП має спеціального суб`єкта, яким може бути лише особа, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Отже, захисник зазначає, що з урахуванням наявних доказів та пояснень ОСОБА_1 можна зробити висновок, що організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі на АЗС не входить до посадових обов`язків директора підприємства ОСОБА_1 , оскільки це є обов`язком саме керівника (начальника) АЗС, а оператор (касир) здійснює прийом, зберігання і реалізацію нафтопродуктів та автомобільного газу, товарів магазину та продукції кафе АЗС, роботи з грошовими і матеріальним цінностями, а також виконання роботи щодо обслуговування клієнтів, що прямо передбачено Інструкцією.   
ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення від них не надходило.
Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав            ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №1669/10-36-07-08 від 30.08.2023 року, який складено уповноваженою особою та який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить усі необхідні відомості, передбачені вказаною нормою КУпАП;  акті фактичної перевірки від 25.08.2023 року, згідно з яким встановлено продаж алкогольних напоїв в заборонений час доби, проведено заміри паливно-мастильних матеріалів в резервуарах, за результатами яких виявлено факт зберігання скрапленого газу, який не облікований у встановленому законом порядку.
Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 155-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій; об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 2) порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Обидва склади формальні. Суб`єктивна сторона правопорушень характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Згідно з п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, в тому числі, вести у встановленому порядку облік товарів за місцем їх реалізації та зберігання, реалізовувати тільки обліковані товари.
Отже, ОСОБА_1 , як керівник юридичної особи - директор ТОВ «Євро Смарт Пауер», є суб`єктом, який підпадає під санкцію статті 155-1 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне не підписував і будь-яких пояснень не надавав є неспроможними, оскільки нічим не підтверджені.  
         Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що безпосереднє управління автозаправною станцією здійснює керівник АЗС, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено за результатами саме перевірки ТОВ «Євро Смарт Пауер», яке здійснює торгівлю громадського харчування та надає послуги, директором якого є ОСОБА_1 . 
Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження  захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення   ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
З урахуванням викладеного, постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника  щодо її скасування - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргузахисника Яковенка Д.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову суддіОбухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.       

 
 Суддя                                                                                А.М. Дрига