УХВАЛА
 
14 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 204/5176/22
провадження № 61-2978ск24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гапонець Анни Антонівни на рішення Красногвардійського районного суду 
м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду 
з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просили суд: визнати поважними причини пропуску строку позовної давності на звернення із цим позовом у частині стягнення пені за період з 22 грудня 2018 року по 22 червня 
2019 року, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 22 грудня 
2018 року по 19 липня 2019 року та поновити строк позовної давності на звернення з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за договором позики грошових коштів від 21 листопада 2018 року в частині стягнення пені за період з 22 грудня 2018 року по 22 червня 2019 року, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період 
з 22 грудня 2018 року по 19 липня 2019 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за договором позики грошових коштів від 21 листопада 2018 року у розмірі 1 287 521,39 грн, з яких: 355 661,37 грн - заборгованість за сумою пені за порушення строків сплати основної суми позики (за період з 22 грудня 2018 року по 22 червня 2019 року); 60 037,60 грн - заборгованість за інфляційними нарахуваннями (за період 
з 22 грудня 2018 року по 19 липня 2019 року); 658 425,60 грн - заборгованість за інфляційними нарахуваннями (за період з 20 липня 2019 року по 20 липня 
2022 року); 34 313,42 грн - заборгованість за сумою трьох процентів річних за порушення строків сплати грошових зобов`язань (за період з 22 грудня 2018 року по 19 липня 2019 року); 179 083,40 грн - заборгованість за сумою трьох процентів річних за порушення строків сплати грошових зобов`язань (за період з 20 липня 
2019 року по 20 липня 2022 року).
 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до 
ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат - задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за договором позики грошових коштів від 21 листопада 2018 року 
у розмірі 1 287 521,39 грн, з яких: 355 661,37 грн - заборгованість за сумою пені за порушення строків сплати основної суми позики (за період з 22 грудня 2018 року по 22 червня 2019 року); 60 037,60 грн - заборгованість за інфляційними нарахуваннями (за період з 22 грудня 2018 року по 19 липня 2019 року); 658 425,60 грн - заборгованість за інфляційними нарахуваннями (за період 
з 20 липня 2019 року по 20липня 2022 року); 34 313,42 грн - заборгованість за сумою трьох процентів річних за порушення строків сплати грошових зобов`язань (за період з 22 грудня 2018 року по 19 липня 2019 року); 179 083,40 грн - заборгованість за сумою трьох процентів річних за порушення строків сплати грошових зобов`язань (за період з 20 липня 2019 року по 20 липня 2022 року). 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 12 405,00 грн.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року змінено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заборгованість за договором позики грошових коштів від 21 листопада 2018 року 989 046,18 грн з яких: 353 755,00 грн - заборгованість за сумою пені за порушення строків сплати основної суми позики (за період з 22 грудня 2018 року по 22 червня 2019 року) заборгованість за інфляційними нарахуваннями за період з 22 грудня 2018 року - 28 липня 2020 року у розмірі 109 553,24 грн, за період з 29 липня 2020року - 23 лютого 2022 року 338 752,66 грн, заборгованість за сумою 3% річних за період з 22 грудня 2018 року - 28 липня 2020 року у розмірі 94 190,04 грн, за період 29 липня 2020 року - 23 лютого 2022 року у розмірі 92 795,17 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 9 529,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 313,61 грн.
28 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гапонець А. А. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року (надійшла до суду 01 березня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14- 456цс18), 
від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19), 
у постановах Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19, 
від 13 січня 2022 року у справі № 914/1962/19 та у постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-3006цс15.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гапонець А. А. подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гапонець Анни Антонівни на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.
Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 204/5176/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць
                                                                                                         Б. І. Гулько
                                                                                                         Д. Д. Луспеник