УХВАЛА
08 січня 2024 року
м. Київ
справа № 188/309/22
провадження № 61-17794ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., 
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - відокремлений підрозділ    «Шахтоуправління Першотравневе» приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - відокремлений підрозділ    «Шахтоуправління Першотравневе» приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.
15 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до   Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.
У касаційній скарзі позивач просив скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року; справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від  висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як підставу оскарження судових рішень позивач вказує на застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу, поданого відповідачем.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.
Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області   матеріали цивільної справи № 188/309/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК  «Павлоградвугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - відокремлений підрозділ    «Шахтоуправління Першотравневе» приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            В. М. Ігнатенко
  А. С. Олійник
                                                                                                                        І. М. Фаловська