УХВАЛА

01 січня 2024 року
м. Київ
справа № 452/2866/22
провадження № 51-7624 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах  засудженого ОСОБА_5 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року,
встановив:
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня           2023 року  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за частиною 4 статті 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі статті 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Також, цим вироком  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватою та засуджено за частиною 4 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_6 звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винуватою та засуджено за частиною 4 статті 186 КК із застосуванням положень статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Постановлено вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області                    від 14 листопада 2022 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 за частиною 2 статті 15 і частиною 4 статті 185 КК виконувати самостійно.
Також, постановлено строк покарання ОСОБА_5 рахувати із 28 вересня 2022 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_5 залишити тримання під вартою з можливістю внесення застави; стосовно ОСОБА_6 та      ОСОБА_7 - домашній арешт за місцем проживання із умовами та заборонами у визначений ухвалою суду від 27 квітня 2023 року спосіб щодо кожного з обвинувачених.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області               від 23 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7  - без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо його підзахисного.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
 
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Згідно з статтею 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
 - залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
 - скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
 - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
 - змінити судове рішення.
Так, захисник подав касаційну скаргу на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, у якій просить скасувати судові рішення з призначенням нового судового розгляду, але, при цьому, не вказав в суді якої інстанції необхідно призначити новий розгляд даного провадження, що не є конкретною вимогою відповідно до положень статті 436 КПК.
Крім того, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.
 
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд 
 
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах  засудженого ОСОБА_5 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду                     від 19 вересня 2023 рокузалишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали. 

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
  
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                ОСОБА_3