УХВАЛА
 
30 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 947/17325/20
провадження № 61-16790ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                    Литвиненко І. В., 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Петрова Альона Миколаївна, про зупинення виконання  рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, припинення права власності, знесення самочинно збудованої будівлі,
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє                                   представник - адвокат Петрова А. М., через засоби поштового зв`язку,                    звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у вказаній вище справі.  
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі. Копію ухвали направлено учасникам справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
26 січня 2024 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє                                   представник - адвокат Петрова А. М., через систему «Електронний суд», звернувся до суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання мотивовано тим, що 05 січня 2024 року Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження                  ВП № НОМЕР_1 про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0088 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення будівлі, яка на ній знаходиться.                    На підтвердження чого надано відповідні докази.    
Крім того, заявником зазначено про те, що в разі фактичного виконання оскаржуваних судових рішень буде неможливо здійснити поворот їх виконання.  
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави, які підтверджують необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє                         представник - адвокат Петрова Альона Миколаївна, задовольнити.
Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 рокуу справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, припинення права власності, знесення самочинно збудованої будівлі до закінчення касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 Судді:                                                                                                          Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко