ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/30/24 Справа № 712/12100/23 Категорія: ст. 124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Бащенко С. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року         Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника  Дона В.О., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Королькова М.А, розглянувши апеляційну скаргу захисника потерпілого Склярука А.С., на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 . непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
визнано винним у вчиненні адміністративного  правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

                                                    в с т а н о в и в :

          Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 26.10.2023 року о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. 30-річчя Перемоги, керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Індастрі інкорпорейшн»), на регульованому перехресті з вул. Антона Моспана, при розвороті, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
           ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він 26.10.2023 року в м. Черкаси, по вул. 30-річчя Перемоги керував автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 . По вул. 30 річчя Перемоги на регульованому перехресті з вулицею А.Моспана мав намір здійснити розворот для руху в протилежному напрямку. Він надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямиre прямо або повертали праворуч. Коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофора він мав намір завершити маневр з метою подальшого руху. Назустріч йому, на жовтий сигнал світлофора виїхав автомобіль ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , після чого сталося зіткнення  автомобілів.
       Адвокат Дон В.О. в судовому засіданні суду першої інстанції надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Додатком до клопотання додано диск із записом дорожньо-транспортної пригоди.

        Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного  правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник  в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
       1. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2023р., якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративн відповідальності - скасувати.
       2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
         Вважає, що зазначена постанова винесена без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права 
        Судом не враховано, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, а протокол складений з порушенням процесуального права та є недійсним.
Вказує, що факт дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо пов`язаний порушенням Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля ЗАЗ- Daewoo д.н.з.  НОМЕР_2 ОСОБА_2 .
Постанова суду всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить основних обов`язковий елементів, наявність яких повинна свідчити про повноту та об`єктивність з`ясування всіх обставин справи.
Неповнота дослідження зібраних доказів істотно вплинула на законність правильність встановлення фактичних обставин справи.

           Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарни, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
         Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
           Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 
           Так, ОСОБА_1 , 26.10.2023 року о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. 30-річчя Перемоги, керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Індастрі інкорпорейшн»), на регульованому перехресті з вул. Антона Моспана, при розвороті, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
          Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625675 від 26.10.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 26.10.2023 року о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. 30-річчя Перемоги, керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Індастрі інкорпорейшн»), на регульованому перехресті з вул. Антона Моспана, при розвороті, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.1);
- даними схеми ДТП від 26.10.2023 року, яка сталась в м. Черкаси, по вул. 30-річчя Перемоги та  з якої вбачається, як схематично були розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.3);
- даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 26.10.2023 року, де зазначено, що 26.10.2023 року він рухався на автомобілі по вул.. 30-років Перемоги, переїжджаючи перехрестя вул.. 30-років Перемоги і вул.. Польова на мигаючий зелений, раптово виїхав автомобіль  Renault Logan, який виконував розворот, ДТП уникнути не вдалося.(а.с.4);
- даними  відеозапису з бодікамер працівників поліції від 26.10.2023 року.(а.с.6); 
- даними  відеореєстратора іншого учасника дорожнього руху, з якого вбачаються обставини ДТП, яка сталася 26.10.2023 року в м. Черкаси, по вул. 30-річчя Перемоги, між автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1   та автомобілем ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 .(а.с.17).
        Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем,  вчиненні ним  ДТП, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта  про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.
   Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 625675 від 26.10.2023 року, даними схеми ДТП від 26.10.2023 року, яка сталась в м. Черкаси, по вул. 30-річчя Перемоги та  з якої вбачається, як схематично були розташовані автомобілі після ДТП, даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 26.10.2023 року, даними відеозапису з бодікамер працівників поліції від 26.10.2023 року, даними  відеореєстратора. 
          Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
З відеозапису відеореєстратора вбачається порушення водієм транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме вимог п. 16.6 ПДР (повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч), а саме зафіксований факт того, що водій автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. 30-річчя Перемоги, на регульованому перехресті з вул. Антона Моспана, при розвороті, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ- Daewoo  д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.
Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить  в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ).
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції від 07.12.2023 року, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах потерпілого ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

        Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

          Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного  правопорушення за ст. 124 КУпАП – залишити без змін, апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1   – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                        І.А. Поєдинок